Постанова № 26494385, 17.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.12 Справа № 5015/2136/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бориславської міської ради від 25.07.2012р. № 3-21/1823 (вх. № 1448 від 31.07.2012р.),

на р?ішення господарського суду Л?ьвівської області від 12 липня 2012 року

у справі № 5015/2136/12 (суддя М.М.Синчук),

порушеній за позовом

Позивача: Приватного підприємства «АРТ Регіон», м. Старокостянтинів, Хмельницької обл.,

До відповідача: Виконавчого комітету Бориславської міської ради, м. Борислав, Львівської області,

Про стягнення заборгованості в сумі 299936,40 грн. та стягнення судового збору.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: Романів І.Б. -п/к за довіреністю № 3-21/64 від 12.01.2012 р.,

від позивача: Шмотолоха В.З. -п/к за довіреністю б/н від 15.03.2011 р.

Представникам роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України. Права та обов'язки зрозумілі. Заяв про відвід суддів -не поступало. Сторони не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подали спільне письмове клопотання.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 31.07.2012р., дану справу передано на розгляд колегії суддів, у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Давид Л.Л. та судді Юрченко Я.О.

За клопотанням апелянта/відповідача Виконавчого комітету Бориславської міської ради ухвалою суду від 02.08.2012 р. відновлено строк для подання апеляційної скарги по справі № 5015/2136/12.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. у справі № 5015/2136/12 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориславської міської ради прийнято до провадження та судовий розгляд справи призначено на 22.08.2012р., про що сторони були належним чином повідомлені (докази в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалах суду від 22.08.2012 р. та від 02.10.2012р. розгляд справи було відкладено, про що сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (докази в матеріалах справи).

10.10.2012р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.10.2012 р. на 09 год. 50 хв., про що сторони під розписку були повідомлені (докази в матеріалах справи, а. с. 138).

Представник апелянта/відповідача в судове засідання прибув, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, додав, що акти виконаних підрядних робіт були підписані Замовником (Відповідач у справі), тобто особою яка не мала права підписувати такі документи, просить суд рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти апеляційної скарги заперечив, додав, що спірний договір був укладений з колишньою владою, яка на той момент була, однак після зміни керівництва, що всі акти які були підписані на момент виконання підрядних робіт нинішнім керівництвом заперечуються, просить суд рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5015/2136/12.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду належить залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.07.2012 року у справі № 5015/2136/12 (суддя М.М.Синчук) позовні вимоги Позивача: Приватного підприємства «АРТ Регіон»до Відповідача: Виконавчого комітету Бориславської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 299936,40 грн. та стягнення судового збору - задоволено повністю.

Вирішено стягнути з боржника: Виконавчого комітету Бориславської міської ради (п. і. 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 42, ідентифікаційний код 22400792) на користь стягувача: Приватного підприємства "АРТ Регіон" (п. і. 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру, буд. 72, ідентифікаційний код 36299509) 299936,40 грн. заборгованості, 5998,73 грн. -судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду Виконавчий комітет Бориславської міської ради звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Львівської області від 12.07.2012р. у справі № 5015/2136/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, так як судом першої інстанції при прийнятті рішення, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вважає, що виносячи рішення у справі, суд порушив законодавчо визначені умови, які необхідні при проведенні робіт з капітального ремонту (реконструкції) доріг державного та місцевого значення, також зазначає що договір про співпрацю, проектна документація, довідки типової форми КБ-2в та КБ-3 не відповідають вимогам встановленим законом України. Також додає, що у місцевому бюджеті ні за 2010 рік ні за 2011 рік та за 2012 рік фінансування на кошторисні роботи не передбачено.

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач: Приватне підприємство «АРТ Регіон»є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код 36299509, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 31100, Хмельницька обл. м. Старокостянтинів, вул. Горького, буд. 2, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 300278 (а. с. 30).

Відповідач: Виконавчий комітет Бориславської міської ради є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код 10004213361, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, буд. 42, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запис № 4 в реєстрі, виданий станом на 07.06.2012р. (а. с. 43-44).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між Виконавчим комітетом Бориславської міської ради, в особі виконуючого обов'язки міського голови м. Борислав Чабана Василя Івановича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку та Приватним підприємством «АРТ-регіон», в особі директора Хачатрян А.Г., що діє на підставі Статуту, з іншого боку уклали цей договір про співпрацю б/н від 27.07.2010р. (далі за текстом -Договір) (а. с. 9).

Зазначений Договір укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін за договором, їх підписи скріплено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України, є правомірним правочином відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки іншого сторонами (апелянтом -у справі) не доведено.

За своєю правовою природою, основними та другорядними (не основними) ознаками, які визначені нормами чинного цивільно-господарського законодавства, зазначений договір є договором підряду, оскільки відповідає ст. 837 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі за текстом -ЦК України) визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений Договір станом на час розгляду справи в суді є чинним, сторонами доказів про те, що Договір є недійсним, не чинним сторонами таких доказів не подано (не представлено).

Крім того колегія суддів зазначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості відповідно до п. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України.

За умовами цього Договору, відповідач звернувся до позивача з клопотанням виконати капітальний ремонт асфальтно-бетонного покриття вулиці Степана Бандери у місті Борислав Львівської області на суму 299936,40 грн., власними силами, в борг, за кошти позивача.

Відповідно до умов Договору, відповідач планував здійснити фінансування виконаних робіт з капітального ремонту вулиці Степана Бандери у м. Борислав за рахунок одного з джерел:

1. Коштів, які плануються до виділення у 2010 році ВАТ "Укрнафта" на соціально-економічний розвиток міста Борислава (всього 700 тис. грн., в т.ч. 300 тис. грн. на капітальний ремонт доріг);

2. Коштів, які надійдуть до міського бюджету у 2010 році від продажу земельної ділянки по вулиці Дрогобицькій, 109, в м. Борислав, фірмі РСІ-2 (3063 тис. грн.).

Об'єми виконання робіт визначені сторонами у Дефектному акті від 21.04.2010 р., який підписаний представником Позивача, а саме: Савуляк В.М. та представником Житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради, п. Терлич Н.Т. (а. с. 10).

26.04.2010р. сторонами було складено Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги на вул. С. Бандери в м. Бориславі, Львівської області) в сумі 299936,40 грн., який затверджено 22.07.2010р. відділом Житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради.

22.07.2010р. сторонами була узгоджена Договірна ціна на будівництво (капітальний ремонт асфальтобетонного покриття дороги на вул. С. Бандери в м. Борислав Львівської області), що здійснюється у 2010р. в розмірі 299936,40 грн. (а.с. 11).

10.08.2010р. між позивачем та відповідачем (в особі - заступника міського голови м. Борислава -Корнікошко Г.М.) складено та підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-2в) за серпень 2010 р. на суму 299936,40 грн. (а. с. 18-20).

30.08.2010р. між сторонами у справі, а саме: директором Приватного підприємства «АРТ-Регіон»п. А.Г.Хачатрян та Виконавчим комітетом Бориславської міської ради, в особі виконуючого обов'язки голови п. В.І.Чабан, підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-3) за серпень 2010р. на суму 299936,40 грн., їх підписи скріплено печатками двох сторін (а. с. 21).

19.11.2010р. відповідачем, за підписами виконуючого обов'язки міського голови -В. Чабан, першого заступника міського голови - Н. Геличак, заступника міського голови - Г. Корконішко, видано Довідку, згідно якої вбачається, що станом на 30.08.2010р. позивачем виконано капітальний ремонт асфальтобетонного покриття дороги на вул. С. Бандери в м. Борислав, Львівської області, площею 2026 м.кв. на загальну суму 299936,40 грн.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 18.08.2011р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням вирішити фінансування робіт, які виконанні позивачем по капітальному ремонті асфальтобетонного покриття дороги на вул. С. Бандери в м. Борислав, Львівської області, в серпні 2010р. на суму 299936,40 грн., а також про створення комісії з перевірки та підтвердження об'ємів виконаних робіт у 2010р. з капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги на вул. С. Бандери в м. Бориславі, Львівської області. (а. с. 23).

Згідно Розпорядження міського голови м. Борислава від 16.12.2011р. за № 522-р, 22.12.2011р. робоча група провела обстеження та визначила виконані позивачем у 2010р. об'єми робіт, відповідно до затвердженого кошторису з проведення капітального ремонту асфальтобетонного покриття дороги на вул. С. Бандери в м. Борислав, Львівської області, про що складено Акт обстеження робіт від 22.12.2011р. (а. с. 24).

Зазначений Акт обстеження робіт підписано повноважними представниками, затверджено 26.12.2011р. першим заступником міського голови м. Борислав -Зелінським Р.О. із застереженням, а саме: звернуто увагу на те, що у двох місцях де був проведений ремонт асфальтобетонне покриття зруйноване і утворились ями загальною площею руйнування становить 6,2 м.кв.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представника Відповідача, щодо усунення дефектів, які були виявленні при складанні Акту обстеження робіт Відповідач з такою вимогою до Позивача не звертався. В матеріалах справи такі докази, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, відсутні.

Як встановлено місцевим судом, Позивач для врегулювання спору в досудовому порядку, 12.04.2012р. та, повторно, 14.05.2012р., на адресу Відповідача надіслав ВИМОГУ про виконання грошового зобов'язання та сплатити 299936,40 грн. за виконані роботи в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги (а. с. 25, 28), що підтверджується поштовими квитанціями та описом вкладення у цінний лист (а. с. 26-27).

Однак, вимоги позивача від 12.04.2012р. та від 14.05.2012р. залишені відповідачем без реагування.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані ним підрядні роботи складають 299936,40 грн.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 173, 175 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статей 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору і якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 332 ЦК України, за договором підряду, підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться (ст. 161 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що твердження Відповідача про те, що спірний договір не проходив через юридичний відділ, а керівництво, яке підписувало спірний договір не мало на це повноважень, вважає безпідставними та необґрунтованими та такими що не заслуговують на увагу суду, оскільки, сторони є вільними в укладенні договору, крім того доказів що спірний договір є не чинним (не дійсним) суду не представлено, щодо порушення кримінальної справи, щодо повноважень осіб які підписували вищевказаний договір сторонами не подано (не представлено), такі докази в матеріалах справи відсутні. Подані фотокопії, які знаходяться в матеріалах справи також не можуть бути доказами у справі.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу апелянта/відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 12 липня 2012р. у справі № 5015/2136/12 - без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 12.07.2012 року у справі № 5015/2136/12 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.