Рішення № 26494290, 17.10.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2012 р.Справа № 11/5025/1008/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 77759,64 грн. заборгованості по оплаті послуг та поставленої продукції за договорами № 2 від 09.01.2009 р., № 15 від 10.04.2009 р., № 19 від 11.05.2009 р. та поточної заборгованості станом на 01.01.2009 р.

Представники сторін:

позивача: - ОСОБА_1 -приватний підприємець

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 10.08.2012 р.

відповідача: Кравчук Л.В. -представник за довіреністю № 26 від 08.10.2012 р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 77759,64 грн. заборгованості по оплаті автотранспорнтх послуг та поставленої сільськогосподарської продукції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 2 від 09.01.2009 р. про надання послуг та договорів № 15 від 10.04.2009 р. і № 19 від 11.05.2009 р. згідно яких здійснювалася поставка кукурудзи, а також наявність заборгованості станом на 01.01.2009 р.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні та у клопотанні від 10.10.2012 р. просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог на підставі ст. 257 Цивільного кодексу України у зв'язку із закінченням строку позовної давності. При цьому, представник відповідача не заперечує проти наявності заборгованості ТОВ „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" перед позивачем з огляду на підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків від 26.01.2010 р.

У письмовому відзиві від 17.10.2012 р. представник відповідача посилається на п. 6 ч. 2 ст. 258 ЦК України та зазначає, що до вимог, пов'язаних з перевезенням вантажу застосовується позовна давність в один рік. Враховуючи, що позивач в межах строку позовної давності не вчинив жодних дій щодо стягнення боргу, представник відповідача просить в позові відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, судом встановлено наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський, як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа зареєстрований виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 20.12.1996 р. що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа зареєстроване Кам'янець-Подільськюї районною державною адміністрацією Хмельницької області 13.09.2006 р., що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.10.2012 р.

10.01.2008 р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" (замовник) був укладений договір № 4 по наданню послуг, згідно п. 1 якого підрядник надає замовнику послуги автокрана та автомашин.

Відповідно до п. 2.1. ціна послуг договірна, згідно відпрацьованих годин і підписаних замовником актів виконаних робіт, в тому числі ПДВ 20 %.

Підрядник по закінченню наданих послуг надає замовнику рахунок за виконані роботи (п 3.1. договору).

В п. 3.2. договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється згідно виставлених рахунків та підписаних замовником актів виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем були надані транспортні послуги та послуги автокрана на загальну суму 64083,64 грн., що підтверджується податковими накладними, рахунками на оплату та актами виконаних робіт від 14.01.2008 р. на суму 4725,00 грн.; від 14.01.2008 р. на суму 12364,64 грн.; від 14.01.2008 р. на суму 6150,00 грн. від 11.02.2008 р. на суму 3510,00 грн.; від 12.02.2008 р. на суму 6450,00 грн.; від 30.09.2008 р. на суму 6396,00 грн.; від 20.10.2008 р. на суму 7350,00 грн.; від 08.12.2008 р. на суму 10430,00 грн.; 09.12.2008 р. н суму 6708,00 грн.

08.02.2008 р. між сторонами було укладено договір № 7, згідно п. 1 якого продавець зобов'язується відпустити покупцю продукцію, в подальшому „товар", надавати послуги по ціні та в кількості згідно супроводжуючих документів, а покупець прийняти та оплатити товар та надані послуги.

Відповідно до п. 3.2. договору, покупець зобов'язаний провести повну оплату на протязі трьох банківських днів з дня отримання товару, послуг.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено відповідачу 10,2 тонн шроту соняшникового вартістю 16401,60 грн., що підтверджується податковою накладною № 10 від 11.02.2008 р. та накладною № 10 від 11.02.2008 р.

08.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 6, згідно п. 1 якого продавець зобов'язується відпустити покупцю продукцію, в подальшому „товар", надавати послуги по ціні та в кількості згідно супроводжуючих документів, а покупець прийняти та оплатити товар та надані послуги.

Відповідно до п. 3.2. договору, покупець зобов'язаний провести повну оплату на протязі трьох банківських днів з дня отримання товару, послуг.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено відповідачу 4 тонни монокальцію вартістю 19720,00 грн., що підтверджується податковою накладною № 11 від 12.02.2008 р. та накладною № 11 від 12.02.2008 р.

26.09.2008 р. між сторонами було укладено договір, згідно п. 1 якого продавець зобов'язується відпустити покупцю продукцію, в подальшому „товар", надавати послуги по ціні та в кількості згідно супроводжуючих документів, а покупець прийняти та оплатити товар та надані послуги.

Відповідно до п. 3.2. договору, покупець зобов'язаний провести повну оплату на протязі трьох банківських днів з дня отримання товару, послуг.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено відповідачу 9,14 тонн макухи соєвої вартістю 30619,00 грн., що підтверджується податковою накладною № 63 від 28.09.2008 р. та накладною № 63 від 28.09.2008 р.

Всього у 2008 р. позивачем було надано відповідачу послуг та поставлено товару на суму 130824,24 грн., з яких відповідачем було оплачено 96836,60 грн.

Станом на 01.01.2009 р. заборгованість відповідача складала 33987,64 грн., що підтверджується довідкою позивача та актом звірки взаєморозрахунків від 26.01.2010 р. підписаним та скріпленим печатками сторін.

09.01.2009 р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" (замовник) був укладений договір № 2 по наданню послуг, згідно п. 1 якого підрядник надає замовнику послуги автокрана та автомашин.

Відповідно до п. 2.1. ціна послуг договірна, згідно відпрацьованих годин і підписаних замовником актів виконаних робіт. В тому числі ПДВ 20 %.

Підрядник по закінченню наданих послуг надає замовнику рахунок за виконані роботи (п 3.1. договору).

В п. 3.2. договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється згідно виставлених рахунків та підписаних замовником актів виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем були надані автопослуги та послуги автокрана на загальну суму 118810,80 грн., що підтверджується податковими накладними, рахунками на оплату та актами виконаних робіт від 31.01.2009 р. на суму 21770,00 грн.; від 28.02.2009 р. на суму 6084,00 грн.; від 28.02.2009 р. на суму 3744,00 грн. від 28.02.2009 р. на суму 20256,00 грн.; від 31.03.2009 р. на суму 29760,00 грн.; від 30.04.2009 р. на суму 3744,00 грн.; від 30.04.2009 р. на суму 24724,80 грн.; від 31.08.2009 р. на суму 1248,00 грн., від 31.08.2009 р. на суму 7480,00 грн.

10.04.2009 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (покупець) було укладено договір № 15, згідно п. 1 якого продавець зобов'язується відпустити покупцю продукцію (кукурудзу) по ціні та в кількості згідно супроводжуючих документів, а покупець прийняти та оплатити товар та надані послуги.

Відповідно до п. 3.2. договору, покупець зобов'язаний провести повну оплату на протязі трьох банківських днів з дня отримання товару, послуг.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено відповідачу 19,82 тонн кукурудзи вартістю 18036,20 грн., що підтверджується податковою накладною № 15 від 14.04.2009 р. та накладною № 15 від 14.04.2009 р.

Також 11.05.2009 р. між сторонами укладено договір № 19, відповідно до п. 1 якого продавець зобов'язується відпустити покупцю продукцію (кукурудзу) по ціні та в кількості згідно супроводжуючих документів, а покупець прийняти та оплатити товар та надані послуги.

Відповідно до п. 3.2. договору, покупець зобов'язаний провести повну оплату на протязі трьох банківських днів з дня отримання товару, послуг.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено відповідачу 11,5 тонн кукурудзи вартістю 10925,00 грн., що підтверджується податковою накладною № 21 від 12.05.2009 р. та накладною № 21 від 12.05.2009 р.

Загальна вартість наданих відповідачу транспортних послуг та поставленої продукції у 2009 р. складає 147772,00 грн. (118810,80 грн. + 18036,20 грн. + 10925,00 грн.), з яких відповідачем було оплачено 104000,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача за 2009 р. складає 43772,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний та скріплений печатками сторін 26.01.2010 р.

Отже, як вбачається з наявного в матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків від 26.01.2010 р., станом на 01.01.2010 р. заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" складає 77759,64 грн., з яких: 33987,64 грн. -заборгованість станом на 01.01.2009 р. та 43772,00 грн. -заборгованість за 2009 р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно з п. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами протягом 2008-2009 років існували господарсько-договірні відносини.

Так, 10.01.2008 р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" (замовник) був укладений договір № 4 по наданню послуг, згідно п. 1 якого підрядник надає замовнику послуги автокрана та автомашин.

На виконання умов договору позивачем були надані транспортні послуги та послуги автокрана на загальну суму 64083,64 грн., що підтверджується податковими накладними, рахунками на оплату та актами виконаних робіт від 14.01.2008 р. на суму 4725,00 грн.; від 14.01.2008 р. на суму 12364,64 грн.; від 14.01.2008 р. на суму 6150,00 грн. від 11.02.2008 р. на суму 3510,00 грн.; від 12.02.2008 р. на суму 6450,00 грн.; від 30.09.2008 р. на суму 6396,00 грн.; від 20.10.2008 р. на суму 7350,00 грн.; від 08.12.2008 р. на суму 10430,00 грн.; 09.12.2008 р. н суму 6708,00 грн.

08.02.2008 р. між сторонами було укладено договір № 7, згідно п. 1 якого продавець зобов'язується відпустити покупцю продукцію, в подальшому „товар", надавати послуги по ціні та в кількості згідно супроводжуючих документів, а покупець прийняти та оплатити товар та надані послуги.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено відповідачу 10,2 тонн шроту соняшникового вартістю 16401,60 грн., що підтверджується податковою накладною № 10 від 11.02.2008 р. та накладною № 10 від 11.02.2008 р.

08.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 6, згідно п. 1 якого продавець зобов'язується відпустити покупцю продукцію, в подальшому „товар", надавати послуги по ціні та в кількості згідно супроводжуючих документів, а покупець прийняти та оплатити товар та надані послуги.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено відповідачу 4 тонни монокальцію вартістю 19720,00 грн., що підтверджується податковою накладною № 11 від 12.02.2008 р. та накладною № 11 від 12.02.2008 р.

26.09.2008 р. між сторонами було укладено договір, згідно п. 1 якого продавець зобов'язується відпустити покупцю продукцію, в подальшому „товар", надавати послуги по ціні та в кількості згідно супроводжуючих документів, а покупець прийняти та оплатити товар та надані послуги.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено відповідачу 9,14 тонн макухи соєвої вартістю 30619,00 грн., що підтверджується податковою накладною № 63 від 28.09.2008 р. та накладною № 63 від 28.09.2008 р.

Всього у 2008 р. позивачем було надано відповідачу послуг та поставлено товару на суму 130824,24 грн.

09.01.2009 р. був укладений договір № 2 по наданню послуг, згідно п. 1 якого позивач (підрядник) зобов'язувався надавати відповідачу (замовнику) послуги автокрана та автомашин.

На виконання умов договору позивачем були надані автопослуги та послуги автокрана на загальну суму 118810,80 грн., що підтверджується податковими накладними, рахунками на оплату та актами виконаних робіт від 31.01.2009 р. на суму 21770,00 грн.; від 28.02.2009 р. на суму 6084,00 грн.; від 28.02.2009 р. на суму 3744,00 грн. від 28.02.2009 р. на суму 20256,00 грн.; від 31.03.2009 р. на суму 29760,00 грн.; від 30.04.2009 р. на суму 3744,00 грн.; від 30.04.2009 р. на суму 24724,80 грн.; від 31.08.2009 р. на суму 1248,00 грн., від 31.08.2009 р. на суму 7480,00 грн.

Також 10.04.2009 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (покупець) було укладено договір № 15, згідно п. 1 якого продавець зобов'язувався відпустити покупцю продукцію (кукурудзу) по ціні та в кількості згідно супроводжуючих документів, а покупець прийняти та оплатити товар та надані послуги.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено відповідачу 19,82 тонн кукурудзи вартістю 18036,20 грн., що підтверджується податковою накладною № 15 від 14.04.2009 р. та накладною № 15 від 14.04.2009 р.

Крім того, 11.05.2009 р. між сторонами укладено договір № 19, відповідно до п. 1 якого позивач зобов'язувався відпустити відповідачу продукцію (кукурудзу) по ціні та в кількості згідно супроводжуючих документів, а покупець прийняти та оплатити товар та надані послуги.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено відповідачу 11,5 тонн кукурудзи вартістю 10925,00 грн., що підтверджується податковою накладною № 21 від 12.05.2009 р. та накладною № 21 від 12.05.2009 р.

Загальна вартість наданих відповідачу транспортних послуг та поставленої продукції у 2009 році складає 147772,00 грн. (118810,80 грн. + 18036,20 грн. + 10925,00 грн.)

Згідно з п. п. 3.2. договорів по наданню послуг № 4 від 10.01.2008 р. та № 2 від 09.01.2009 р. оплата виконаних робіт здійснюється згідно виставлених рахунків та підписаних замовником актів виконаних робіт.

В пунктах 3.2. договорів № 6 від 08.02.2008 р., № 7 від 08.02.2008 р., договору від 26.09.2008 р., договорів № 15 від 10.04.2009 р. та № 19 від 11.05.2009 р., покупець зобов'язаний провести повну оплату на протязі трьох банківських днів з дня отримання товару, послуг.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач свої грошові зобов'язання по договорах, укладених в 2008 році виконав частково, оплативши надані транспортні послуги та поставлену продукцію в сумі 96836,60 грн.

Станом на 01.01.2009 р. заборгованість відповідача складала 33987,64 грн., що підтверджується довідкою позивача та актом звірки взаєморозрахунків від 26.01.2010 р. підписаним та скріпленим печатками сторін.

Грошові зобов'язання по договорах, укладених в 2009 році відповідач також виконав частково, оплативши надані транспортні послуги та поставлену продукцію в розмірі 10400,00 грн., у зв'язку з чим станом на 01.01.2010 р. заборгованість відповідача складала 43772,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний та скріплений печатками сторін 26.01.2010 р.

Таким чином заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" в розмірі 77759,64 грн., з яких: 33987,64 грн. -заборгованість станом на 01.01.2009 р. та 43772,00 грн. -заборгованість за 2009 р. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний та скріплений печатками сторін 26.01.2010 р., договорами, згідно яких поставлявся товар та надавалися автотранспортні послуги, податковими накладними, рахунками та актами виконаних робіт.

Представником відповідача заявлено клопотання від 10.10.2012 р. про застосування наслідків спливу строків позовної давності. При вирішенні зазначеного клопотання судом враховується таке.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Представник відповідача у відзиві на позов посилається на п. 6 ч. 2 ст. 258 ЦК України, де передбачено, що до вимог, у зв'язку з перевезенням вантажу, пошти застосовується позовна давність в один рік.

При цьому, судом враховуються положення ч. 3 ст. 925 ЦК України, в якій зазначено, що позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів), застосовується до вимог, що випливають з договору перевезення вантажу, пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Згідно зі ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України „Про автомобільний транспорт" істотними умовами договору перевезення є: найменування та місцезнаходження сторін; найменування та кількість вантажу, його пакування; умови та термін перевезення; місце та час навантаження і розвантаження; вартість перевезення; інші умови, узгоджені сторонами.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, між сторонами були укладені договори по наданню послуг № 4 від 10.01.2008 р. та № 2 від 09.01.2009 р., згідно яких підрядник (позивач) надає замовнику (відповідачу) послуги автокрана та автомашини.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, договори по наданню послуг, укладені між сторонами не можна кваліфікувати як договори перевезення вантажу, з огляду на відсутність в укладених договорах усіх істотних умов договору перевезення вантажу та відсутність в матеріалах справи доказів складення транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами), що підтверджує укладення договору перевезення вантажу.

Враховуючи, що позовна давність в один рік застосовується до вимог, що випливають з договору перевезення вантажу, який між сторонами не укладався, суд не вбачає підстав застосування в даних правовідносинах п. 6 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ст. 264 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Наказом Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Державного комітету Статистики України від 10.11.1998 № 148/234/383 "Про інфентаризацію заборгованості за станом на 01.11.1998 затверджено форму акту звірення розрахунків, згідно якої такий акт має бути підписаний представниками підприємств (дебітора та кредитора).

Як вбачається із матеріалів справи, 26.01.2010 р. уповноваженими представниками позивача та відповідача підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2010 р., який скріплений печатками сторін по справі.

Оскільки, строк позовної давності щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" заборгованості перервався шляхом вчинення замовником дій, які свідчать про наявність з його боку боргу, зокрема, шляхом підписання вказаного акту звірки, то суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності необхідно відмовити.

Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України по справах № 27/5005/2011 від 04.09.2012 р. та № 5006/16/12/2012 від 05.09.2012 р.

Враховуючи наведене, суд вважає достатніми наявність правових підстав для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" 77759,64 грн., з яких: 33987,64 грн. -заборгованість станом на 01.01.2009 р. та 43772,00 грн. -заборгованість за 2009 р.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 77759,64 грн. задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" (с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, вул. Пушкінська, буд. 53, код ЄДРПОУ 34422333) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 77759,64 грн. (сімдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 64 коп.) заборгованості, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) витрат по судовому збору.

Видати наказ.

Суддя Д.І. Радченя

Повний текст рішення складено та підписано суддею 18.10.2012 р.

Віддруковано 3 прим.

1 - до матеріалів справи

2 -позивачу (згідно заяви) -АДРЕСА_1

3 -відповідачу (згідно заяви) - 32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський р-н, с. Гуменці