Рішення № 26493866, 19.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.12р. Справа № 13/5005/7048/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО СТИЛЬ", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг

про визнання право власності

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Кірлаш В.В. - представник, довіреність № 258 від 31.08.2012 року;

від відповідача: Шальнова В.Л. - представник, довіреність № 5/26-6157 від 29.12.2011 року;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРГО СТИЛЬ" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (далі -Відповідач), третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг (далі - Третя особа) у якому просить визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО СТИЛЬ" (код ЄДРПОУ 00492144), місцезнаходження м. Кривий Ріг, Жовтневий район, мкр. 4 - Й Зарічний будинок 13, приміщення 72 на об'єкт нерухомого майна - вбиральню під літерою "К" площею 6,8 кв.м. за адресою: вулиця Венеціанова, 1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.09.2012 року.

У судовому засіданні 04.09.2012 року представник відповідача подав заперечення (а.с. 86-87) зазначаючи, що для встановлення відповідності державним нормам і правилам вже збудованого об'єкта, необхідно надати технічний висновок щодо стану будівельних конструкцій об'єкту самочинного будівництва, виконаний спеціалізованою проектною організацією, яка має ліцензію на обстеження та проектування. Також, постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 "Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який встановлює механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Прийняття а експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі декларації у залежності від категорії складності. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів в порядку, іншому, ніж встановлено вищевказаними нормативними актами, не передбачено. До матеріалів справи позивачем не надано ані вищезазначений сертифікат, ані декларацію у зв'язку з чим просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 04.09.2012 року подав клопотання № 409 від 03.09.2012 року (а.с. 89-92) про витребування з архіву Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58) документацію на підставі якої складався перелік нерухомого майна за № 12/7 - 3173 від 03.11.1999 року, розташованого у м. Кривому Розі, вул. Венеціанова, 1, що передається у власність ВАТ "Криворіжсортнасіннєовоч", а також, витребувати з архіву КП Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на об'єкти нерухомого майна розташовані у м. Кривому Розі, вулиця Венеціанова, 1 (технічний паспорт, зведений акт вартості будівель, інше) Криворізького державного підприємства "Сортнасіннєовоч".

Третя особа у призначене судове засідання 04.09.2012 року не з'явилась, надіслав до господарського суду лист № 3535 від 23.08.2012 року (а.с. 84) в якому просить суд розглянути справу без участі їхнього представника.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2012 року розгляд справи відкладено на 27.09.2012 року.

У судове засідання 27.09.2012 року представник третьої особи не з'явився, надіслав до господарського суду відзив на позовну заяву № 3819 від 12.09.2012 року (а.с. 99) в якому просить суд розглянути справу без участі їхнього представника та при вирішенні справи по суті спору, цілком покладається розсуд.

Відповідач у судове засідання 27.09.2012 року не з'явився, надіслав до суду клопотання № 139 від 24.09.2012 року (а.с.103) в якому просить суд розглянути справу без участі представника відповідача на підставі раніше наданих заперечень у зв'язку із зайнятістю представника Криворізької міської ради в іншому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 27.09.2012 року подав письмові пояснення на заперечення відповідача (а.с. 105-106).

Ухвалою господарського суду від 27.09.2012 року розгляд справи відкладено на 11.10.2012 року.

У судовому засіданні 11.10.2012 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 19.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2012 року продовжено строк розгляду справи до 19.10.2012 року, розгляд справи відкладено на 18.10.2012 року.

Третя особа у призначене судове засідання 18.10.2012 року не з'явилась, надіслав до господарського суду лист № 4338 від 15.10.2012 року (а.с. 131), в якому просить суд розглянути справу без участі їхнього представника.

Представник позивача у судовому засіданні 18.10.2012 року подав письмові пояснення до позовної заяви (а.с. 126-129).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 18.10.12 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО СТИЛЬ" (дaлi - Позивач) є повним правонаступником вcix прав та обов'язків ТОВ „Kpивopiжcopтнaciннєoвoч" зареєстрованого 26.05.2008 року державним реєстратором Виконавчого комітету Криворізької міської ради, номер запису 12271070002010299, яке було створене шляхом перетворення з Відкритого акціонерного товариства "Kpивopiжcopтнaciннєoвoч", яке у свою чергу було створено на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України № 12/295-АО від 20.05.1997року шляхом перетворення Криворізького державного підприємства "Сортнасіннеовоч" у відкрите акціонерне товариство "Кривopiжcopтнaciннєoвoч".

Відповідно до наказу про створення відкритого акціонерного товариства від 20.05.1997 року № 12/295-АО (а.с. 24), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передало відкритому акціонерному товариство "Кривopiжcopтнaciннєoвoч" об'єкти нерухомості згідно з переліком від 03.11.1999 року № 12/7-3173 (а.с. 25) у тому числі Криворізький склад вартістю 20933, 25 грн. та гараж на 2 бокси вартістю 7675, 84 грн., розташовані по вул. Венеціанова, 1 у м. Кривому Розі.

Позивач у позовній заяві стверджує, що зазначені об'єкти нерухомості які розташовані на земельній ділянці площею 0, 3418 га за адресою вул. Венеціанова, 1 в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, Позивач користується з 1998 року на підставі договорів оренди земельної ділянки, укладених відповідно до вимог чинного законодавства України.

З інвентаризаційної справи, зведеного акту вартості будівель (а.с. 26), схеми розташування будівель (а.с. 27) на момент передачі майна станом на 12.07.2007 року, вбачається, що під літерою "З" значилась споруда - сарай.

Земельна ділянка на якій розташовано спірний об'єкт нерухомості, з 24 грудня 1998 року перебуває в постійному користуванні Позивача, що підтверджується Договором оренди земельної ділянки № 571 від 24.12.1998 року, поновленим згідно з рішеннями Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 21.03.2002 року № 1024 (а.с. 42) та від 30.05.2007 року № 1336 (а.с. 43).

Відповідно до повідомлення КП ДОР „Криворізьке БТІ" № вих. 30498 від 29.08.2011 року (а.с. 39) на території комплексу будівель по вулиці Венеціанова, 1 виявлено самочинне будівництво, а саме вбиральня „К".

На cxeмі об'єктів самочинного будівництва, складений КП ДОР „Криворізьке БТІ" 29.08.2011 року замість сараю під літерою "З" збудованого у 1950 році, вказано вбиральня під літерою "К" (а.с. 40).

Позивач у позовній заяві зазначив, що керівництво ТОВ "АГРО СТИЛЬ" у 2010 році з метою створення належних умов праці для робітників підприємства прийняло рішення перебудувати зазначений сарай у вбиральню, в результаті реконструкції та перебудови площа приміщення змінилася і складає 6, 8 кв.м., дозвіл на виконання будівельних робіт не отримував. Представник позивача на запитання суду роз'яснив, що споруда сараю була знесена та збудовано спірну вбиральню площа якої склала 6, 8 кв.м.

На час звернення до суду, Позивач є фактичним користувачем земельної ділянки та володіє, розпоряджається та користується спірним майном, а також здійснює регулярні платежі за оренду земельної ділянки.

Порядок набуття права власності на самочинне будівництво передбачений ст. 376 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли загальний порядок будівництва був порушений.

Позивач посилається на те, що згідно з вимогами норм чинного законодавства України, набуття права власності, введення в експлуатацію та проведення державної реєстрації права власності на самочинне збудоване нерухоме майно можливе лише за рішенням суду, прийнятим в порядку ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, що і є підставою позову.

Частиною 1 статті 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.ст. 316-319 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Приписами частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідач у судовому засіданні 04.09.2012 року подав заперечення (а.с. 86-87) в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог зазначаючи, що для встановлення відповідності державним нормам і правилам вже збудованого об'єкта, необхідно надати технічний висновок щодо стану будівельних конструкцій об'єкту самочинного будівництва, виконаний спеціалізованою проектною організацією, яка має ліцензію на обстеження та проектування. Також, постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 "Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який встановлює механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Прийняття а експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю сертифіката або декларації у залежності від категорії складності. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів в порядку, іншому, ніж встановлено вищевказаними нормативними актами, не передбачено. До матеріалів справи позивачем не надано ані вищезазначений сертифікат, ані декларацію. Також, Відповідач зазначає, що Законом України "Про пожежну безпеку" визначено, що власники підприємств, установ та установ та організацій або уповноважені ними органи, а також орендарі зобов'язані забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил (ст. 5 Закону). Виробничі жилі, інші будівлі та споруди, устаткування, транспортні засоби, що водяться в дію чи в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також, технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативних актів з пожежної безпеки (ст. 10 Закону).

Позивачем до позовної заяви додано висновок експертного дослідження №14-12 від 05.07.2012 року судового експерта Бихно М.В. (а.с. 52-62) в якому зазначено, що нерухоме майно вбиральня під літерою "К" що знаходяться за адресою вулиці Венеціанова, 1 в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, відповідає державним будівельним нормам та правилам, стандартам в області будівництва, діючим на території України, та підлягає введенню в експлуатацію. Прийняття рішення забезпечують безпеку для мешкання людей.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що реконструкція та перебудова нерухомого майна, а саме вбиральні під літерою "К", що розташована за адресою: вул. Венеціанова, 1 в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, загальною площею 6, 8 кв.м., виконана в повному обсязі, з дотриманням будівельних правил і норм, про що свідчить висновок по експертного дослідження на відповідність державним стандартам в області будівництва, будівельним нормам та правилам будівлі, таке будівництво не порушує права інших осіб, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Крім того, при поданні позовних матеріалів до суду, Позивачем відповідно до квитанції №69-431 від 08.08.2012 року (а.с. - 11) сплачена сума судового збору у розмірі 1 610 грн. 00 коп.

Стосовно оплати Позивачем суми судового збору у розмірі 1 610 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне вказати на наступне.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п. п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону), а за подання заяви немайнового характеру в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.

Отже відповідно до вказаних вище вимог, Позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі 1 - ої мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 1073 грн. 00 коп.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору, яким відповідно до п.п.1 п.1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином різниця переплати Позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 537 грн. 00 коп., яка підлягає поверненню з державного бюджету України.

Аналізуючи встановлені обставини справи та наведені приписи законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки суд не вбачає винних дій відповідача у виникненні даного спору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 316-319, ч.1 ст. 376, ч. 5 ст. 376, ч. 3 ст. 376, ст. 386 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО СТИЛЬ" (код ЄДРПОУ 00492144), місцезнаходження м. Кривий Ріг, Жовтневий район, мкр. 4 - Й Зарічний, будинок 13, приміщення 72 на об'єкт нерухомого майна - вбиральню під літерою "К" площею 6,8 кв.м. за адресою: вул. Венеціанова, 1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Повернути Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю спільного Українсько - Естонського підприємства "АРГО СТИЛЬ" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. 4 - Й Зарічний, будинок 13, приміщення 72, код ЄДРПОУ 00492144) зайво сплачений судовий збір в розмірі 537 грн. 00 коп., перерахований квитанцією № 69-431 від 08.08.2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 19.10.2012 року.