Ухвала суду № 26493816, 18.10.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

18.10.12 Справа № 30в/5014/2630/2012.

Суддя Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Вісмут», м. Алчевськ Луганської області

до Приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 278935 грн.33 коп.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Вісмут»звернулось до господарського суду Луганської області з позовом б/н та б/д (вхідний по канцелярії суду від 18.10.2012 № 134-2630/2012) до Приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод»про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 239041 грн. 77 коп., інфляційних втрат у сумі 7553 грн. 91 коп., 3% річних у сумі 9387 грн. 01 коп. та пені у сумі 22952 грн. 64 коп., а саме позовні вимоги складаються з:

- основного боргу в сумі 9322 грн. 32 коп. за договором підряду № 03/09-2010 від 03.09.2010 та додатковою угодою № 1, пені у сумі 2071 грн. 56 коп., інфляційних втрат у сумі 1528 грн. 92 коп. та три процента річних у сумі 1015 грн. 26 коп.;

- основного боргу в сумі 19728 грн. за договором підряду № 01/11-2010 від 01.11.2010, пені у сумі 3894 грн. 08 коп., інфляційних втрат у сумі 2722 грн. 85 коп. та три процента річних у сумі 1897 грн. 75 коп.;

- основного боргу в сумі 155041 грн. за договором підряду № 01/09-2011 від 01.09.2010, пені у сумі 172299 грн. 97 коп., інфляційних втрат у сумі 670 грн. 16 коп. та три процента річних у сумі 3809 грн. 04 коп.;

- основного боргу в сумі 55999 грн. 52 коп. за договором про відступлення права вимоги № 15/12-2010 від 15.12.2010, пені у сумі 4207 грн. 23 коп., інфляційних втрат у сумі 2631 грн. 98 коп. та три процента річних у сумі 2664 грн. 96 коп.

За правилами частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Так, у поданій позовній заяві вказані чотири групи майнових позовних вимог не пов’язані підставою виникнення та поданими доказами. Підставою кожної з цих груп позовних вимог є відповідний господарський договір (тобто підставою позовних вимог є невиконання відповідачем відповідного господарського договору).

Таким чином, кожна група вимог має свою підставу, яка не пов’язана з іншою групою вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги, які виникли на підставі вищевказаних різних договорів, не пов’язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору і негативно вплине на строк його вирішення, суду знадобиться невиправдано забагато часу для з’ясування правовідносин сторін та розміру заборгованості за кожним договором.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку правомірного об’єднання позивачем позовних вимог пов’язаних між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, одночасний розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Вищого господарського суду України (постанова № 01-10/17/410 від 12.04.2011, постанова № 02-03/1826/21 від 11.05.2011, постанова № 02-03/1732/21 від 18.04.2012).

З наведеного вбачається, що позивачу слід роз‘єднати позовні вимоги за чотирма договорами та подати окремі позовні заяви за кожним договором окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор або його заступник, зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Втім, до позовної заяви Приватним підприємством «Вісмут»взагалі не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, передбачених ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить акт господарського суду Луганської області від 18.10.2010 б/н про відсутність у додатку до позовної заяви доказів направлення позовної заяви та доданих документів відповідачу.

Пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у разі неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, у зв`язку з недодержанням заявником вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, дану позовну заяву слід повернути без розгляду на підставі п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 3 ст. 63 Господарського кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений за платіжним дорученням № 329 від 09.10.2012 судовий збір у розмірі 5578 грн. 72 коп. за подання позову до господарського суду слід повернути позивачеві із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству «Вісмут», м. Алчевськ Луганської області, вул. Кірова, буд. 86, ідентифікаційний код 32722871 з Державного бюджету України судовий збір сплачений при зверненні до господарського суду Луганської області з позовною заявою за платіжним дорученням № 329 від 09.10.2012 у розмірі 5578 грн. 72 коп.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки заявнику) –на «97» аркушах, у тому числі: платіжне доручення № 329 від 09.10.2012 на суму 5578 грн. 72 коп. та акт господарського суду Луганської області від 18.10.2012 б/н про відсутність у додатку до позовної заяви доказів направлення позовної заяви відповідачу.

Суддя І.П. Голенко