Постанова № 26493434, 02.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

02 жовтня 2012 року 14:20 год. № 2а-11351/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників:

позивача - Ворушило Г.І., Мелешко В.М., відповідача - Коновал Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання спра ву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасофт" (далі - ТОВ "Фармасофт") до Державної подат кової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.08.2012р. №0005902200,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фармасофт" просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 03.08.2012р. №0005902200 про нарахування 27860 грн. ПДВ.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з наведених у позов ній заяві підстав. Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення.

Позов обґрунтовано тим, що спірне грошове нарахування є безпідставним і суперечить абз. 6 п. 201.10 ст. 201 ПК. Позивач стверджує про відсутність зазначеного в акті перевірки порушення п. 201.10 ст. 201 ПК, а висновок про заниження ПДВ в сумі 22288 грн. вважає помилковими та такими, що не відповідає дійсним обставинам. Позивач стверджує про правомірність включення ПДВ у сумі 22288 грн. до податкового кредиту за березень 2012р. на підставі податкової накладної (далі -ПН) ТОВ "Сартокарат" від 16.01.2012р. №7 тому, що вказана ПН згідно з абз. 6 п. 201.10 ст. 201 ПК є зареєстрованою в Єдиному реєстрі ПН, оскільки протягом дня після надіслання ТОВ "Сартокарат" вказаної ПН до Єдиного реєстру йому не надійшло жодних квитанцій про прийняття/неприйняття даної ПН.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що ПН ТОВ "Сартокарат" від 16.01.2012р. №7 не зареєстрована в Єдиному реєстрі ПН, тому позивач безпідставно відніс ПДВ у сумі 22288 грн. до податкового кредиту за березень 2012р.

В ході судового розгляду справи, судом допитано свідка -головного бухгалтера ТОВ "Сартокарат" ОСОБА_5, яка засвідчила, що особисто оформляла ПН від 16.01.2012р. №7 та 17.01.2012р. надіслала її електронний варіант до Єдиного реєстру ПН, однак протягом дня до ТОВ "Сартокарат" не надійшло жодних квитанцій про прийняття/не прийняття вказаної ПН. Свідок зазначила, що не надсилала повторно ПН від 16.01.2012р. №7 до Єдиного реєстру ПН, оскільки на тематичних семінарах фахівці з ДПС у м. Києві роз'яснювали, що такого робити не потрібно за для уникнення "задвоєння" в реєстрі.

Заслухавши пояснення представників сторін та покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивач правомірно включив ПДВ в сумі 22288 грн. до податкового кредиту за березень 2012р. на підставі належно оформленої і зареєстрованої в реєстрі ПН від 16.01.2012р. №7. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 03.08.2012р. №0005902200, яким, встановивши на підставі акта перевірки від 18.07.2012р. №815/22-90-30440702 порушення п. 201.10 ст. 201 ПК, збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на 27860 грн. (у т.ч.: 22288 грн. - основний платіж, 5572 грн. - штраф).

Згідно з актом 18.07.2012р. №815/22-90-30440702 про результати документальної поза планової виїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ в частині відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Сартокарат" за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р. (а.с. 9-16) зміст порушення п. 201.10 ст. 201 ПК полягає у тому, що позивачем включено до податкового кредиту за березень 2012р. ПДВ в сумі 22287,96 грн. на підставі ПН від 16.01.2012р. №7, виписаній постачальником товарів ТОВ "Сартокарат", яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі ПН і при цьому позивачем не було подано додаток 8 до декларації з ПДВ за березень 2012р. "Заява про відмову постачальника надати ПН".

Позивачем були подані письмові заперечення від 20.07.2012р. №840 на акт перевірки (а.с. 17, 18), в яких він просив відмінити висновки перевірки, посилаючись на те, що мав місце факт реєстрації ПН від 16.01.2012р. №7, у підтвердження чого надав копію листа ТОВ "Сартокарат" від 10.05.2012р. №41. За результатами розгляду вказаних письмових запере чень відповідач надав позивачу відповідь від 31.07.2012р. №3750/10/22-90, в якій повторив ши зміст акта перевірки повідомив, що висновки перевірки залишено без змін.

В ході розгляду справи факт придбання позивачем товарів у ТОВ "Сарто карат", за яким виписано позивачу ПН від 16.01.2012р. №7, виз нається і не заперечується обома сторонами та підтверджується змістом акта перевірки і наявними у справі копіями договору від 11.01.2012р. №14/01/12, специфікацією №1на поставку електронних лабораторних ваг виробництва фірми Sartorius, Німеччина, рахунком-фактурою від 11.01.2012р. №СФ-0000007 на суму 133727,76 грн. (у т.ч. ПДВ -22287,96 грн.), платіжним дорученням від 16.01.2012р. №389 на суму на суму 133727,76 грн. (у т.ч. ПДВ -22287,96 грн.), видатковою накладною від 06.03.2012р. №РН-0000037, ПН від 16.01.2012р. №7 (а.с. 25-31).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосується правомірності податкового повідомлення-рішення відповідача про донарахування ПДВ і застосування штрафу та випливає з процедури реєстрації податкових накладних.

Як передбачено у п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПК встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками ПДВ - продавцями в Єдиному реєстрі подат кових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума ПДВ в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 01.01.2012р.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підста вою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 1). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (абз. 2).

Згідно з абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК визначено, що підтвердженням продавцю про прий няття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру подат кових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абз. 3). Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції (абз. 4). Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин (абз. 5).

Між тим, абзацом 6 п. 201.10 ст. 201 ПК передбачено, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У справі наявна копія листа ТОВ "Сартокарат" від 10.05.2012р. №41 до ДПІ, одержа ний останнім 10.05.2012р. згідно відбитку реєстраційного штампу (а.с. 32), в якому повідом ляється, що ПН від 16.01.2012р. №7 на суму 133727,76 грн. (у т.ч. ПДВ -22287,96 грн.) відправлена для реєстрації в Єдиному реєстрі 17.01.2012р. о 10:04 год. згідно повідомлення про відправку, але протягом операційного дня і взагалі квитанція не була отримана.

На вимогу суду позивач надав вказане повідомлення про відправку (а.с. 44), а також роздруківку з комп'ютерної програми "M.E.DOC" алгоритму дій при складенні електронного варіанту ПН від 16.01.2012р. №7 (а.с. 45).

На вимогу суду ТОВ "Сартокарат" надало роздруківку з комп'ю терної програми "M.E.DOC" (а.с. 60, 61), з яких вбачається, що електронний варіант ПН від 16.01.2012р. №7 було відправ лено 17.01.2012р. о 10:04 год. до ДПІ для реєстрації в Єди ному реєстрі, стан "в дорозі". Щодо інших податкових накладних ТОВ "Сартока рат" за січень 2012р. стан значиться: "зареєстровано" або "відхилено", окрім ПН від 16.01.2012р. №8, стан якої також "в дорозі".

Вказані матеріали, а також покази свідка ОСОБА_5 свідчать про те, що постачаль ником товарів ТОВ "Сартокарат" надси лалася ПН від 16.01.2012р. №7 до Єдиного реєстру 17.01.2012р., проте не квитанцій про її прийняття чи неприйняття не надходило.

Представник відповідача не заперечувала проти вказаних доказів. Напроти, в ході судо во го засідання 02.10.2012р. представник відповідача підтвердила суду та надала роздруківки (а.с. 62-64) про те, що за даними ДПІ ПН від 16.01.2012р. №7 надійшла для реєстрації в Єди ному реєстрі ПН, проте не була зареєстрована внаслідок помилки. Зміст помилки предста вник відповідача суду не пояснила.

Разом з цим, у справі відсутні жодні докази того, що протягом операційного дня 17.01.2012р. постачальнику -ТОВ "Сартокарат" була надіслана одна із зазначених в абз. 3, 5 п. 201.10 ст. 201 ПК квитанцій в електронному вигляді в текстовому форматі про прийняття або неприйняття ПН від 16.01.2012р. №7.

Отже, оскільки ТОВ "Сартокарат" 17.01.2012р. надіслало до Єдиного реєстру ПН для реєстрації ПН від 16.01.2012р. №7, проте не отримало протягом операційного дня квитанцію про її прийняття або неприйняття, то ПН від 16.01.2012р. №7 згідно з абз. 6 п. 201.10 ст. 201 ПК вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі ПН.

Зважаючи на вищевикладене, суд не погоджується з обґрунтованістю висновку відпові дача про невірне включення позивачем до податкового кредиту за березень 2012р. ПДВ в сумі 22288 грн. й вважає висновок про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 22288 грн. недостовірним, а спірне грошове нарахування -безпідставним.

Згідно із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністра тивних справах про протиправність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи справу суд виходить з того, що позивачем доведено той факт, що ПН від 16.01.2012р. №7 вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі ПН та підтверджує правомір ність включення до складу податкового кредиту березня 2012р. ПДВ в сумі 22288 грн. і відсут ність заниження своїх податкових зобов'я зань. Водночас відповідач, заперечуючи проти позову, не спростував доводів позивача і наявних у справі доказів та не довів факт заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 22288 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснене відповідачем грошове нарахування неправомірним, що є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідом лення-рішення ДПІ від 03.08.2012р. №0005902200 і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 72, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасофт" до Державної подат кової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про виз нання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення від 03.08.2012р. №0005902200.

2. Виз нати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної подат кової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 03.08.2012р. №0005902200.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармасофт" судовий збір у розмірі 278,60 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджет них асигнувань Державної подат кової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко