Постанова № 26493177, 17.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2012 р. № 2-а- 9586/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі -Алавердян Е.А.

За участі сторін:

представників позивача -Старостіної О.Ю., Поліщука С.Й.

представників відповідача -Кірсанова Д.Н., Піскун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Науково-виробничого підприємства «АСПО-1»Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Науково -виробниче підприємство «АСПО-1»Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0001392305 від 07.02.2012 року, яким підприємству донараховано податок на прибуток у розмірі 226000,0 грн. та №0001402305 від 07.02.2012 року, яким підприємству донараховано податок на додану вартість у розмірі 196522,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 98261,00 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну позапланову перевірку НВП «АСПО-1»ТОВ з питань взаємовідносин з ТОВ «Промбуд- Монтажінвест»та ТОВ «Промспецконсалтинг»за період з серпня по вересень 2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено акт № 209/2305/22646760 від 24.01.2012 року, яким встановлено порушення: п.2 ст.3, ст.4, п.1 та 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.13, 2.15, 2.16 п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на прибуток, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за 3 квартал 2011 року у сумі 226000,0 грн.; п.п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит, та як слідство, занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на 196522,00 грн., у т.ч. серпень 2011 року - 57214,0 грн., вересень 2011 року - 139308 ,0 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки ДПІ зазначає, що підприємство-позивач мало взаємовідносини з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та «Промспецконсалтинг».

В ході проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ «Промспецконсалтинг»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»було встановлено, що необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб"єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Таким чином, правочини укладені від імені ТОВ «Промспецконсалтинг»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача». На підставі викладеного всі правочині укладені між позивачем та ТОВ «Промспецконсалтинг»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»є нікчемними та не спричиняють реального настання правових наслідків і суперечать інтересам держави та суспільства.

За результатами акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення №0001392305 від 07.02.2012 року, яким підприємству донараховано податок на прибуток у розмірі 226000,0 грн. та №0001402305 від 07.02.2012 року, яким підприємству донараховано податок на додану вартість у розмірі 196522,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 98261,00 грн.

На підставі викладеного, позивач не згоден в повному обсязі з висновками викладеними в акті перевірки, висновки були зроблені з перевищенням повноважень, а винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, та вказали, що податкові повідомлення -рішення, що оскаржується, винесені на законних підставах, а тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Науково-виробниче підприємство «АСПО-1»Товариство з обмеженою відповідальністю пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набула статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво.

Підприємство -позивач взято на податковий облік 27.10.1994 року в державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова за № 5835 і станом на даний час перебуває на обліку державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість .

Судом також встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову виїзну позапланову перевірку НВП «АСПО-1»ТОВ з питань взаємовідносин з ТОВ «Промбуд- Монтажінвест»та ТОВ «Промспецконсалтинг»за період з серпня по вересень 2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено акт № 209/2305/22646760 від 24.01.2012 року, яким встановлено порушення: п.2 ст.3, ст.4, п.1 та 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.13, 2.15, 2.16 п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на прибуток, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за 3 квартал 2011 року у сумі 226000,0 грн.; п.п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит, та як слідство, занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на 196522,00 грн., у т.ч. за серпень 2011 року - 57214,0 грн., за вересень 2011 року - 139308,0 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки ДПІ зазначає, що підприємство-позивач мало взаємовідносини з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»та «Промспецконсалтинг».

В ході проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ «Промспецконсалтинг»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»було встановлено, що необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб"єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Таким чином, правочини укладені від імені ТОВ «Промспецконсалтинг»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача». На підставі викладеного всі правочині укладені між позивачем та ТОВ «Промспецконсалтинг»та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»є нікчемними та не спричиняють реального настання правових наслідків і суперечать інтересам держави та суспільства.

За результатами акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення №0001392305 від 07.02.2012 року, яким підприємству донараховано податок на прибуток у розмірі 226000,0 грн. та №0001402305 від 07.02.2012 року, яким підприємству донараховано податок на додану вартість у розмірі 196522,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 98261,00 грн.

Судом також встановлено, що позивач (покупець) та ТОВ «Промспецконсалтинг»(продавець) уклали договір поставки товарно-матеріальних цінностей, а саме: фасадних вивісок №232 від 23.09.2011 року. На виконання договору були отримані відповідні податкові накладні, суми яких включені до складу податкового кредиту та валових витрат до декларацій з податку на прибуток, расходні накладні, платіжні доручення.

12.09.2011 року між НВП «АСПО-1»ТОВ та ТОВ «Промстроймонтажінвест»було укладено договір підряду №3-220. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, акт цільового використання матеріалів, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, податкова накладна.

05.08.2011 року між НВП «АСПО-1»ТОВ та ТОВ «Промстроймонтажінвест»було укладено договір підряду №05/08/11. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, акт цільового використання матеріалів, приймально-здавальний акт локальний кошторис, податкова накладна.

18.07.2011 року між НВП «АСПО-1»ТОВ та ТОВ «Промстроймонтажінвест»було укладено договір підряду №1-187. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів, акт цільового використання матеріалів, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, податкова накладна.

07.07.2011 року між НВП «АСПО-1»ТОВ та ТОВ «Промстроймонтажінвест»було укладено договір підряду №1-196. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, податкова накладна.

03.08.2011 року між НВП «АСПО-1»ТОВ та ТОВ «Промстроймонтажінвест»було укладено договір підряду №1-214. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, податкова накладна.

18.08.2011 року між НВП «АСПО-1»ТОВ та ТОВ «Промстроймонтажінвест»було укладено договір підряду №1-224. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів, податкова накладна.

08.08.2011 року між НВП «АСПО-1»ТОВ та ТОВ «Промстроймонтажінвест»було укладено договір підряду №08/08/11. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів, податкова накладна.

05.08.2011 року між НВП «АСПО-1»ТОВ та ТОВ «Промстроймонтажінвест»було укладено договір підряду №1-219. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів, податкова накладна.

03.08.2011 року між НВП «АСПО-1»ТОВ та ТОВ «Промстроймонтажінвест»було укладено договір підряду №1-213. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів, податкова накладна.

04.07.2011 року між НВП «АСПО-1»ТОВ та ТОВ «Промстроймонтажінвест»було укладено договір підряду №04/07/11. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів, податкова накладна.

02.08.2011 року між НВП «АСПО-1»ТОВ та ТОВ «Промстроймонтажінвест»було укладено договір підряду №1-211. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів, податкова накладна.

03.08.2011 року між НВП «АСПО-1»ТОВ та ТОВ «Промстроймонтажінвест»було укладено договір підряду №03/08/11. На виконання договору були отримані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт, договірна ціна, приймально-здавальний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів, податкова накладна, платіжні доручення.

Матеріалами справи підтверджено, що від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова отримано лист від 24.10.2011 року №6087/7/23-03-12, яким надіслано акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Промбудмонтажінвест»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року (акт № 84/23-02-09/36987611 від 20.10.2011 року).

Судом встановлено, що від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова отримано лист від 13.12.2011 року №7065/7/23-03-12, яким надіслано акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Промбудмонтажінвест»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг»,їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень -жовтень 2011 року ( акт № 249/23-02-09/36987611 від 13.12.2011 року).

Також, від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова отримано лист від 13.12.2011 року №7066/7/23-03-12, яким надіслано акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Промспецконсалтинг»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень -жовтень 2011 року (акт № 251/23-03-05/37093551 від 13.12.2011 року).

Згідно аналізу податкової звітності наданої до ДПІ Жовтневому районі м.Харкова ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»та ТОВ «Промспецконсалтинг»не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність.

На думку суду, вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створює обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької і іншої економічної діяльності, що в подальшому призвело до фінансової неспроможності останнього.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено,що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Крім того суд зазначає, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704. де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.99р., відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років несе (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

У відповідності до вимог п. З ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-ІУ , якими визначено: "... Суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.". "...Відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами."

П.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999р. № 996-Х1У "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями), згідно якого: "Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична і другі види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку..."

Також відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльністю суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва-підприємцями.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Загальні засади регулювання будівельного підряду встановлено у Цивільному кодексі України від 16 січня 2003 року №435-ІV, із змінами та доповненнями (далі -ЦКУ). Зокрема, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦКУ).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи (ст. 838 ЦКУ).

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено, що щодо ТОВ «Промбудмонтажінвест»та ТОВ «Промбудконсалтинг»відсутня інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, інформація щодо чисельності працюючих на підприємстві відсутня.

З аналізу викладеного, суд дійшов висновку, що контрагенти позивача не могли виконати роботи відповідно до умов спірних договорів без залучення субпідрядних організацій та інших орендованих ресурсів.

Проте суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази залучення таких субпідрядних організацій до виконання робіт та надання послуг з оренди.

Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З аналізу викладеного, суд дійшов висновку, що Позивачем не надано належних доказів на підтвердження реального здійснення господарських операцій відповідно до спірних договорів.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні докази виконання спірних договорів, тобто у Позивача не відбулось зміни в структурі ресурсів, контрольованих підприємством, враховуючи відсутність доказів виконання спірних договорів з врахуванням реального часу здійснення операції, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності, суд дійшов висновку, що сторони не могли не усвідомлювати протиправність дій при укладанні вищевказаних спірних договорів і їх суперечність мети та інтересам держави і суспільства.

З врахуванням вищевикладеного, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки позивача.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Науково-виробничого підприємства «АСПО-1»Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 22 жовтня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко