Ухвала суду № 26493093, 22.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/5277/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року було задоволено позовні вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - позивач, Сумська МДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість.

За заявою позивача від 10.10.2012 № 8757/9/10-с, 27 липня 2012 року Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по вищевказаній справі про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу з податку з доходів фізичних осіб та з податку на додану вартість в загальному розмірі 204764,92 грн., однак судом не було зазначено яку саме суму податкового боргу стягувати на користь Терешківської сільської ради та яку на користь державного бюджету Сумського району.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачем була надана заява в якій він проти заяви не заперечував та просив суд розглянути її за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач у заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 10.10.2012 посилається на те, що державним виконавцем була винисена постанова від 08.08.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 36), у зв'язку з тим, що у резолютивній частині виконавчого документа зазначена одна сума стягнення - 204764,92 грн. та два розрахункових рахунки на які потрібно перерахувати кошти, однак не вказано яка саме сума підлягає перерахуванню в дохід місцевого бюджету Терешківської сільської ради, а яка в дохід державного бюджету Сумського району. Таким чином, позивач просить суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом зазначення сум, що підлягають перерахуванню в дохід місцевого бюджету Терешківської сільської ради, а яка - в дохід державного бюджету Сумського району.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 05.07.2012 були задоволені позовні вимоги Сумської МДПІ та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг в сумі 204764,92 грн. в межах позовних вимог Сумської МДПІ.

Частиною 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Виходячи із зазаначеної вище норми, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та встановити порядок виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про встановлення способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Встановити порядок виконання постанови суду від 05.07.2012 по справі № 2а-1870/5277/12 та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) податковий борг в сумі 204764,92 грн. (двісті чотири тисячі сімсот шістдесят чотири грн. 92 коп.) в тому числі:

- податок з доходів фізичних осіб в сумі 59284,92 грн. - в дохід місцевого бюджету Терешківської сільської ради на р/р 33217801700382 в ГУДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013;

- податок на додану вартість в сумі 145480,00 грн. - в дохід державного бюджету Сумського району на р/р 31114029700355 в ГУДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек