Постанова № 26492969, 09.10.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/7261/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - Шевченка В.В.,

представника відповідача - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне спеціалізоване підприємство "УкрРосХим", звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 10.08.2012 р. № 0005471503/35723 на суму 36 750 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідна заява була направлена позивачем разом з поточною декларацією відповідачу в електронному виді 20.06.2012 р. (факт її отримання підтверджується в акті перевірки №1852/15-319/13996998 від 20.07.2012 р.).

Копії документів, що засвідчують факт сплати позивачем податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів, через неможливість долучити їх до електронної заяви, були надані відповідачу супровідним листом №827 від 20.06.2012 р. (отримано ДПІ у м. Сумах 19.07.2012 р.).

Позивач зазначає, що безпідставне не взяття до уваги відповідачем копій наданих позивачем документів, призвело до встановлення у акті перевірки №1852/15-319/13996998 від 20.07.2012 р. хибних висновків стосовно завищення суми податкового кредиту, заявленого у податковій декларації з ПДВ за травень 2012 р. на суму 24 500 грн. на підставі якого і було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні вищевказані позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та надав заперечення (а.с.27) в якому зазначав, що в Розділ II (Податковий кредит) неправомірно включена податкова накладна на суму ПДВ 24500 грн., яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що вплинула на розрахунки з бюджетом. Дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з ПДВ за травень 2012 року на суму 24500 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.25 декларації) на 24500,00 грн., та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу II Податкового кодексу України. За результатами перевірки: збільшується (зменшується) сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету суму ПДВ 24500 грн.

Щодо посилання позивача на те, що копії документів про факт сплати позивачем податку на додану вартість були додані до супровідного листа №827, який був отриманий ДПІ у м. Сумах 19.07.2012 року, відповідач повідомляє, що п. 201.10. ст. 201 ПКУ чітко передбачено, що такі документи додаються до заяви із скаргою на постачальника, яка додається до податкової декларації. Ніякою нормою ПКУ не передбачено інший спосіб надання таких документів. Тобто факт порушення п. 201.10. ст. 201 ПКУ встановлений правомірно.

Таким чином відповідач зазначає, що висновки акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2012 р. щодо збільшення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 24500 грн. за травень 2011р. на порушення 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України є правомірними.

Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах відповідає чинному законодавству України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) за травень 2012 р. була направлена позивачем відповідачу в електронному виді 20.06.2012 р., в якій позивач, відповідно до пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, заявив про порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкова накладна від 16.05.2012 р. на суму 122500 грн. та ПДВ на суму 24500 грн. не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.5).

Копії документів, що засвідчують факт сплати позивачем податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів, а саме накладної №16/05-01 від 16.05.2012 р. (а.с.7), податкової накладної №6 від 16.05.2012 р. (а.с.6) та банківської виписки (АТ «БМ Банк» м. Суми) від 16.05.2012 р. (а.с.8,9) були надані відповідачу супровідним листом №827 від 20.06.2012 р. та як вбачається зі штампу ДПІ у м. Сумах про отримання, були отримані ДПІ у м. Сумах 19.07.2012 р. (а.с.10).

ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2012 року Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» за результатами якої складено акт від 20.07.2012 р. №1852/15-319/13996998 (а.с.11).

З вказаного акту вбачається, що перевіркою було встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, а саме: ПСП «УкрРосХим» за травень 2012 року в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, Розділ II (Отримані податкові накладні) відобразило податкову накладну по контрагенту ТОВ «Торговий дім ТАН», і.п.н 203487005624, №6 від 16.05.2012 р. на суму ПДВ 24500 грн. та в додатку № 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів). До податкової декларації за травень 2012 р. подано додаток № 8 № 90351900466 від 20.06.2012 р. «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним. порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних», але до заявив не надані копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, чим порушено пункт 201.10 статті 201 розділу V Податкового Кодексу України «... у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг», що вплинуло на розрахунки з бюджетом. В Розділ II (Податковий кредит) неправомірно включена податкова накладна на суму ПДВ 24500 грн., яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У висновку вказаного акту перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про завищення (таблиця 3) суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з ПДВ за травень 2012 року на суму 24500 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.25 декларації) на 24500 грн., та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу II Податкового кодексу України.

Позивачем було подано до ДПІ у м. Сумах заперечення № 944 від 31 липня 2012 року на акт камеральної перевірки, в якому позивач зазначив, що копії документів, що засвідчують факт сплати ПСП «УкрРосХим» податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів, а саме: накладної №16/05-01 від 16.05.2012 р., податкової накладної №6 від 16.05.2012 р. та банківської виписки (АТ «БМ Банк» м. Суми) від 16.05.2012 р., були надані до ДПІ у м. Сумах супровідним листом №827 від 20.06.2012 р. (отримано ДПІ у м. Сумах 19.07.2012 р.).

Рішенням № 35024/10/15-345 від 07.08.2012 р. про розгляд заперечення до акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2012 року №1852/15-319/13996998 від 20.07.2012 р. ДПІ у м. Сумах висновки акту перевірки були визнані правомірними (а.с.14).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.08.2012 р. № 0005471503/35723, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на суму 36 750 грн., у тому числі: за основним платежем у розмірі 24500 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 12250 грн. (а.с.15).

Суд не погоджується з такими висновками ДПІ у м. Сумах у зв'язку з наступним.

З пояснень представника позивача вбачається, що оскільки він подавав заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) за травень 2012 р. до ДПІ у м. Сумах в електронному виді, то у нього не було можливості до заяви додати копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг», так як електронна форма подачі звітності не містить опції долучення до додатку декларації додаткових матеріалів.

Однак копії документів, що засвідчують факт сплати позивачем податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів, а саме: накладної №16/05-01 від 16.05.2012 р. (а.с.7), податкової накладної №6 від 16.05.2012 р. (а.с.6) та банківської виписки (АТ «БМ Банк» м. Суми) від 16.05.2012 р. (а.с.8,9) були надані до ДПІ у м. Сумах супровідним листом №827 від 20.06.2012 р. та, як вбачається зі штампу ДПІ у м. Сумах про отримання, були отримані ДПІ у м. Сумах 19.07.2012 р. (а.с.10), тобто до дня проведення перевірки та складання акту.

Проте, відповідач, при проведенні 20.07.2012 р. камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2012 року Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим», не врахував копії вищевказаних документів, які були подані позивачем до ДПІ у м. Сумах за день до проведення перевірки, а саме: 19.07.2012 р.

Вказані обставини представник відповідача пояснив тривалістю дії відділу канцелярії ДПІ у м. Сумах.

Окрім того, представник відповідача не зміг вказати нормативно-визначений порядок дій платника податків, який, на виконання приписів ст. 201 Податкового кодексу України, має намір подати письмові докази до додатку № 8 до декларації, яка подана в електронному вигляді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м. Сумах, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності свого податкового повідомлення-рішення, оскільки не надала правового обґрунтування неврахування вищевказаних документів, що засвідчують факт сплати позивачем податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів, які були надані позивачем до ДПІ у м. Сумах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 10.08.2012 р. № 0005471503/35723 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 10.08.2012 р. № 0005471503/35723 на суму 36 750 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах (Покровська площа, 2, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 21102740)) на користь Приватного спеціалізованого підприємства "УкрРосХим" (вул. Ковпака, буд. 4, м. Суми, Сумська область, 40020, ідентифікаційний код 13996998) судовий збір у розмірі 367 грн. 50 коп. (триста шістдесят сім грн. 50 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2012 року