Постанова № 26492694, 10.10.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4350/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Бушанському А.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Дишливенко О.А.

Представника відповідача: Племениченка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів»про стягнення заборгованості у розмірі 2 112,87 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі УПФУ в Малиновському районі м. Одеси) звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Одеський завод керамічних виробів»про стягнення заборгованості у сумі 2 112,87 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача за період квітень-червень 2012 року утворилась заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної його колишньому працівнику ОСОБА_3 на пільгових умовах за Списком № 2 у сумі 2 112,87 грн., яка самостійно ТОВ «Одеський завод керамічних виробів»не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому зазначив, що УПФУ в Малиновському районі м. Одеси подано позов до неналежного відповідача, належним відповідачем має виступати працедавець пенсіонера ОСОБА_3 - Одеське обласне виробниче об'єднання (далі ООВО) «Одесбудматеріали». ТОВ «Одеський завод керамічних виробів»є правонаступником орендного підприємства «Одеський завод керамічних виробів», яке в свою чергу було засноване на базі структурного підрозділу ООВО «Одесбудматеріали»згідно наказу ООВО «Одесбудматеріали»від 28.12.1990 року № 211 та зареєстровано рішенням Малиновської районної ради народних депутатів м. Одеси від 15.02.1991 року № 196. Відповідно до п.1.3 статуту орендного підприємства «Одеський завод керамічних виробів»підприємство є самостійним господарюючим суб'єктом з правом юридичної особи та не відповідає по зобов'язанням ООВО «Одесбудматеріали». Таким чином, Одеський завод керамічних виробів набув статусу юридичної особи лише 15.02.1991 року, а до цього часу був структурним підрозділом ООВО «Одесбудматеріали»та не міг виступати працедавцем колишнього співробітника ОСОБА_3 Крім того, в обґрунтування заперечень на адміністративний позов відповідач зазначає, що в Прикінцевих положеннях Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»не вказано, що підприємства мають відшкодовувати Пенсійному Фонду витрати на виплату та доставку пенсії особам, які працювали за Списком № 2. Відповідач також вважає, що пенсіонер ОСОБА_3 не мав права на отримання пільгової пенсії.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону України № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Пунктом 1 статті 4 Закону України № 400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом 4 п. 1 ст. 2 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою КМУ України, та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди органами Пенсійного Фонду України особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом, а саме відшкодування підприємствами та організаціями витрат ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, з коштів, призначених на оплату праці.

Вищенаведені законодавчі вимоги спростовують твердження відповідача про відсутність в Прикінцевих положеннях Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»вказівки на те, що підприємства мають відшкодовувати Пенсійному Фонду витрати на виплату та доставку пенсії особам, які працювали за Списком № 2, а тому суд це твердження в обґрунтування заперечень на позов не приймає.

Згідно п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663 (далі Інструкція), відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п. 6.8 зазначеної Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Судом встановлено, що ТОВ «Одеський завод керамічних виробів» перебуває на обліку як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (а.с. 6). На підприємстві виконуються роботи з особливо шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»колишньому працівнику ТОВ «Одеський завод керамічних виробів»ОСОБА_3, на підставі виданої відповідачем довідки про підтвердження трудового стажу, необхідного для призначення пільгової пенсій, призначено пенсію на пільгових умовах (а.с. 18-21).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача у запереченнях на те, що відповідачем у справі про стягнення на користь УПФУ в Малиновському районі м. Одеси заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах пенсіонеру ОСОБА_3 у сумі 2 112,87 грн. має бути ООВО «Одесбудматеріали» з огляду на те, що пільгова пенсія зазначеному пенсіонеру призначена Пенсійним Фондом на підставі самостійно виданої ТОВ «Одеський завод керамічних виробів»довідки, уточнюючої особливий характер роботи та умови праці, що необхідні для призначення йому пільгової пенсії, де зазначено, що ОСОБА_3 працював на Одеському заводі керамічних виробів за передбаченою списком № 2 професією.

Крім того суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо того, що пенсіонер ОСОБА_3 не має права на отримання пільгової пенсії, з огляду на відсутність спору щодо правомірності розпорядження органу Пенсійного фонду щодо призначення зазначеному пенсіонеру пенсії за віком на пільгових умовах.

На адресу ТОВ «Одеський завод керамічних виробів»позивачем було надіслано розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за квітень-червень 2012 року, що були відповідачем отримані та за якими загальна сума фактично витрачених Пенсійним фондом України коштів на виплату та доставку пільгових пенсій вищезазначеним пенсіонерам склала 2 112,87 грн. (а.с 10,11-12). Зазначений розмір пільгової пенсії, що був отриманий пенсіонером, представником відповідача в суді не оспорювався.

Однак порушуючи вищевикладені приписи законодавства України, ТОВ «Одеський завод керамічних виробів»не відшкодувало Пенсійному фонду України кошти в сумі 2 112,87 грн., фактично витрачені за період квітень-червень 2012 року на виплату та доставку пільгової пенсії, що підтверджується розрахунком суми заборгованості відповідача та його карткою особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 (а.с. 8, 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позивачем доведено, що ТОВ «Одеський завод керамічних виробів»має заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси по відшкодуванню фактично витрачених коштів у сумі 2 112,87 грн. на виплату та доставку пільгової пенсії, суд вважає, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, підтверджуються доданими до позову документами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7-14, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» про стягнення заборгованості у розмірі 2 112,87 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» (код ЄДРПОУ 03007808) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 2 112,87 грн. (дві тисячі сто дванадцять гривень вісімдесят сім копійок) на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, код ЄДРПОУ 26302750, на р/р 256083013706 в Одеському Облуправлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 10 жовтня 2012 року.

Суддядпис/ Білостоцький О.В.

10 жовтня 2012 року

.