Ухвала суду № 26492634, 16.10.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/5507/2012

УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши клопотання позивача –комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса»про вжиття заходів щодо забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса»до Державної фінансової інспекції в Одеській області про скасування п. 2 вимоги № 15-06-34-14/78 від 14.08.2012 року щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Провадження у справі за адміністративним позовом відкрито Одеським окружним адміністративним судом 16.10.2012 року.

Від позивача надійшло також клопотання, в якому він просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 14.08.2012 року № 15-06-34-14/78 щодо визнання необґрунтованими витрат комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса»на проведення капітальних ремонтів в сумі 7 492 920,44 грн. та завдання підприємству матеріальної шкоди (збитків) на цю суму; заборони Державній фінансовій інспекції в Одеській області розповсюджувати або передавати будь-які відомості або інформацію стосовно акту перевірки комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса»№ 06-19/345 від 05.07.2012 року та вимоги від 14.08.2012 року № 15-06-34-14/78 будь-яким третім особам та органам прокуратури, міліції та служби безпеки України задля забезпечення нормальної діяльності підприємства та його посадових осіб. Позивач у клопотанні зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі через втручання у його діяльність органів міліції, прокуратури чи служби безпеки та можливість порушення цими органами кримінальної справи відносно посадових осіб позивача на підставі переданої від відповідача інформації про порушення вимог чинного законодавства, що міститься в акті перевірки № 06-19/345 від 05.07.2012 року. Крім того позивач вважає, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень - Державної фінансової інспекції в Одеській області, а тому в разі, якщо з позивача будуть стягнуті суми, які відображені в зазначеному акті перевірки та п. 2 оскаржуваної вимоги, то для відновлення законних прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд, розглянувши клопотання комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» про вжиття заходів щодо забезпечення позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.

Разом з тим, позивачем в клопотанні жодним чином не обґрунтовано та не вмотивовано необхідність вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову. Фактів та обставин, що свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливість їхнього захисту без вжиття таких заходів, в клопотанні не зазначено та матеріалах адміністративного позову не міститься. Крім того в клопотанні позивач не зазначає ознак, з яких вбачається очевидність протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. Посилання ж позивача на заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам через втручання у його діяльність органів міліції, прокуратури чи служби безпеки та можливість порушення цими органами кримінальної справи відносно посадових осіб позивача на підставі інформації про порушення вимог чинного законодавства, що міститься в акті перевірки № 06-19/345 від 05.07.2012 року, та стягнення з позивача суми, яка відображена в зазначеному акті перевірки та п. 2 оскаржуваної вимоги комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Одеса»жодним чином у клопотанні не обґрунтовано та не підтверджено, а тому, на думку суду, є лише припущенням позивача, та не є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса».

Крім того позивач у клопотанні просить заборонити Державній фінансовій інспекції в Одеській області розповсюджувати або передавати будь-які відомості або інформацію стосовно акту перевірки комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса»№ 06-19/345 від 05.07.2012 року та вимоги від 14.08.2012 року № 15-06-34-14/78 не визначеному колу суб’єктів владних повноважень та правоохоронних органів, що проричіть порядку взаємовідносин Державної фінансової інспекції із державними органами та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 7-14, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт Одеса»у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Білостоцький О.В.