Постанова № 26492463, 05.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/2633/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Скляровій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення №0000518012 від 27.02.2012, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення №0000518012 від 27.02.2012.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року було допущено процесуальне правонаступництво відповідача по справі на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (том 1, а.с.199).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне. 03.02.2012 відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Краснодонвугілля» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.10.2009, 01.12.2009 по 28.02.2010, 01.02.2011 по 30.04.2011 та податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 31.03.2010, 01.01.2011 по 30.06.2011 № 17/08-2/32363486 вказано, що ПАТ «Краснодонвугілля» порушені норми п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, за перевіряємий період, на загальну суму 142 820,00 грн. в тому числі за II квартал 2011 року на суму 142 820,00 грн.

На думку позивача причиною даних висновків є помилкова думка відповідача про відсутність з боку контрагента ознак господарської діяльності, відсутності даних про його місцезнаходження, а також відсутність інформації про наявність податкової звітності.

На підставі вказаних у акті перевірки від 03.02.2012 № 17/08-2/32363486 висновків було винесено податкове повідомлення-рішення №0000518012 від 27.02.2012 про збільшення грошового зобов'язання ПАТ «Краснодонвугілля» по податку на прибуток на суму 142 820,00 грн.

Позивач з прийнятим податковим повідомленням-рішенням №0000518012 від 27.02.2012 не згоден з наступних підстав.

Відповідно до висновку відповідача позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат вартість товарів (послуг), отриманих від постачальників ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» на суму 556 406,00 грн. та ТОВ ПКФ «Дельта» на суму 64 550,00 грн., чим завищено розмір валових витрат на загальну суму 620 956,00 грн. за II квартал 2011 року.

Між позивачем та ТОВ ПКФ «Дельта» укладений договір поставки від 21.12.2010 №887-У/12-10КУО. На виконання умов вищевказаного договору постачальником були виконані поставки товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується податковою накладною №574 від 30.03.2011, видатковою накладною№574 від 30.03.2011, прибутковим ордером №266. Всього сума валових витрат за II квартал 2011 року по поставкам товару ТОВ ПКФ «Дельта» склала 64 550,00 грн. Позивач вважає, що вказані документи є доказом операцій по реальному надання послуг та виконання господарської діяльності ТОВ ПКФ «Дельта», а також належного виконання зобов'язань відповідно до укладеного договору.

Між позивачем та ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» укладений договір від 31.12.2010 №966-У/12-10КУО по наданню транспортних послуг з перевезення працівників ПАТ «Краснодонвугілля».

На виконання умов зазначеного договору підрядником були надані послуги з перевезення робітників ПАТ «Краснодонвугілля», що підтверджується податковою накладною №142 від 11.03.2011 та актами приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2011. Всього послуг надано на суму 667 686,92 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 111 281,15 грн.

Таким чином сума валових витрат за II квартал 2011 року по перевезенню пасажирів по договору від 31.12.2010 №966-У/12-10КУО склала 556 405,77 грн.

При віднесенні до складу валових витрат 620 956,00 грн. позивачем була здійснена перевірка про наявність даних про вказаних платників податків та зборів і права на здійснення господарської діяльності на офіційному сайті Державної податкової адміністрації ТОВ ПКФ «Дельта» та ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект», у зв'язку з чим на думку позивача ним не порушені норми ст. 138 Податкового кодексу України.

Крім того позивач зазначає, що при винесенні податкового повідомлення-рішення відповідачем були використані докази та факти, які спростовані судом, а саме:

- акт СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську від 21.03.2011 №192/08-2/32363486 про результати камеральної перевірки ПАТ «Краснодонвугілля» в якому зазначено, що договір від 31.12.2010 №966-У/12-10КУО є нікчемним, оскільки з боку ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» відсутні ознаки господарської діяльності. На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення №0002008012 від 08.04.2011, яке було оскаржене в суді та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №2а-3378/11/1270 позовні вимоги задоволені частково,зазначене податкове повідомлення рішення скасоване.

- акт СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську від 28.04.2011 №337/08-2/32363486 про результати камеральної перевірки ПАТ «Краснодонвугілля» на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0002068012 від 24.05.2011 яке було оскаржене в суді та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №2а-4890/11/1270 позовні вимоги задоволені частково, зазначене податкове повідомлення рішення скасоване.

- акт СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську від 06.06.2011 №388/08-2/32363486 про результати камеральної перевірки в якому зазначено, що договір від 21.12.2010 №887-У/12-10КУО є нікчемним, оскільки з боку ТОВ ПКФ «Дельта» відсутні ознаки господарської діяльності. На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення №00022008012 від 29.06.2011 яке було оскаржене в суді. 26.10.2011 позов ПАТ «Краснодонвугілля» до СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську задоволений частково, зазначене податкове повідомлення рішення скасоване.

Позивач зазначає, що з акту перевірки №17/08-2/32363486 від 03.02.2012, вбачається, що відповідач під час проведення перевірки не досліджував письмові договори та інші первинні документи ПАТ «Краснодонвугілля», які за своїм змістом передбачали виконання сторонами двосторонніх обов'язків, в той час як зміст договорів укладених ПАТ «Краснодонвугілля» по перевезенню пасажирів та поставки товарів складають визначені на розсуд сторін та погоджені ними умови, які є обов'язковими.

Висновки відповідача, щодо нікчемності угоди ґрунтуються на тому, що вони нібито мають протиправний характер та суперечать інтересам держави та суспільства, порушують публічний порядок.

Однак, акт перевірки не доказує умисного порушення ПАТ «Краснодонвугілля» публічного порядку, та не містить посилання на те, у чому полягає таке порушення.

На думку позивача висновки відповідача ґрунтуються лише на припущеннях ревізора в акті перевірки відносно нікчемності укладених договорів.

Таким чином позивач вважає, що ним сума в розмірі 620 956,00 грн. віднесена до складу валових витрат правомірно, а податкове повідомлення-рішення №0000518012 від 27.02.2012 яким нарахована сума податку на прибуток у розмірі 142 820,00 грн. винесене незаконно та підлягає скасуванню.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, пояснивши, що висновки акту зроблені відповідно до норм діючого законодавства, а спірне повідомлення-рішення винесено правомірно. (том 1, а.с.108-111).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 ПК України.

Так, п.79.1 ст.79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 86.1, 86.3, 86.7, 86.8, 86.9 та 86.10 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Склад витрат та порядок їх визнання визначений ст. 138 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.138.2 вищевказаної статті витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку передбачені статтею 139 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.139.1.9. п. 139 зазначеної статті витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, не підтверджені відповідними документами витрати не включаються до витрат за податковий звітний період та розрахунку об'єкта оподаткування, і на суму недосплаченого податку нараховується пеня в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

- дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Публічне акціонерне товариство "Краснодонвугілля", код ЄДРПОУ 32363486, зареєстровано виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 14.06.2004 в якості юридичної особи, є платником податків, у тому числі на додану вартість (том 1, а.с.15,16).

Згідно запиту відповідача про надання пояснень від 05.07.2011 за №11840/10/08-217, з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій податковій звітності з податку на додану вартість від позивача відповідач просить надати у термін згідно діючого законодавства пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснення ПАТ «Краснодонвугілля» господарських операцій та правомірності формування податкового кредиту з ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» (том 1, а.с.112).

На запиті зазначено, що запит отриманий позивачем 06.07.2011, а пояснення з копіями документів були надані відповідно до відмітки СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську ДПС 20.07.2011 (том 1, а.с.113).

Згідно запиту відповідача про надання пояснень від 05.07.2011 за №11841/10/08-217, з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій податковій звітності з податку на додану вартість від позивача відповідач просить надати у термін згідно діючого законодавства пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснення ПАТ «Краснодонвугілля» господарських операцій та правомірності формування податкового кредиту з ТОВ ПКФ «Дельта» (том 1, а.с.114).

На запиті зазначено, що запит отриманий позивачем 06.07.2011, а пояснення з копіями документів були надані відповідно до відмітки СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську ДПС 20.07.2011 (том 1, а.с.115).

В судовому засіданні встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.1.1 та п.78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст.. 79 Податкового кодексу України та наказу СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську ДПС від 27.01.2012 №52 проведена позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Краснодонвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.10.2009, 01.12.2009 по 28.02.2010, 01.02.2011 по 30.04.2011 та податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 31.03.2010, 01.01.2011 по 30.06.2011.(том 1, а.с.116)

Факт проведення перевірки визнаний та не оскаржується сторонами.

За результатами перевірки складено акт від 03.02.2012 №17/08-2/32363486 (том 1, а.с.19-42), у висновках якого зазначено про порушення позивачем:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 03.04.1997 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 861 290,00 грн., у тому числі по періодах: за I квартал за 2009 рік на 112 877,00 грн., за півріччя 2009 року на 225 672,00 грн.(у т.ч. за II квартал 2009 року на 112 795,00 грн.), за 3 квартали 2009 року на 338 698, 00 грн. .(у т.ч. за III квартал 2009 року на 113 026,00 грн.), за 2009 рік на 409 924,00 грн. (у т.ч. за IVквартал 2009 року на 71 226,00 грн.), за 1 квартал 2010 року у сумі 32 574,00 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 418 792,00 грн.

- п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 142 820,00 грн., у тому числі за II квартал 2011 року на суму 142 820,00 грн.

- п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, ПАТ «Краснодонвугілля» занижено податок на додану вартість на загальну суму 353 999,00 грн., а саме: у січні 2009 року суму 30 082, 00 грн., у лютому 2009 року суму 30 153,00 грн., у березні 2009 року суму 30 067,00 грн., у травні 2009 року суму 60 119,00 грн., у червні 2009 року суму 30 117,00 грн., у липні 2009 року суму 30327,00 грн., у серпні 2009 року суму 30 024,00 грн., у вересні 2009 року суму 30 070,00 грн., у жовтні 2009 року суму 30 034,00 грн., у грудні 2009 року суму 26 947,00 грн., у лютому 2010 року суму 26 059,00 грн..

- ч. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, ПАТ «Краснодонвугілля» занижено податок на додану вартість на загальну суму 211 554,00 грн., у т.ч. за березень 2011 року суму 87 363,00 грн., та квітень 2011 року суму 124 191,00 грн.

Не погодившись з висновками акту від 03.02.2012 №17/08-2/32363486 про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, позивач 15.02.2012 подав відповідачу заперечення на нього (том 1, а.с.145-146). Заперечення були розглянуті відповідачем, про що позивачу надано відповідь № 3150/10/08-2109 від 22.02.2012, з якої вбачається, що відповідач визнав висновки акту перевірки правомірними, а вказані позивачем заперечення суперечать нормам чинного законодавства України та не підлягають задоволенню.(том 1, а.с.147-152).

На підставі акту перевірки від 03.02.2012 №17/08-2/32363486 було винесено податкове повідомлення-рішення №0000518012 від 27.02.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання ПАТ «Краснодонвугілля» по податку на прибуток у розмірі 142 820,00 грн. (том 1, а.с.17).

21.12.2010 між позивачем - покупець та ТОВ ПКФ «Дельта» - постачальник укладений договір поставки від №887-У/12-10КУО, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити матеріали на умовах, передбачених цим договором. (том 1, а.с.55-58)

На виконання умов вищевказаного договору постачальником були виконані поставки товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується залученими до матеріалів справи за податковою накладною №574 від 30.03.2011 (том 1, а.с.43), видатковою накладною№574 від 30.03.2011 (том 1, а.с.64), прибутковим ордером №266 (том 1, а.с.65), рахунком-фактурою №574 (том 1, а.с.66).

31.12.2010 між позивачем - замовник та ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» - підрядник укладений договір №966-У/12-10КУО по наданню транспортних послуг з перевезення працівників ПАТ «Краснодонвугілля», відповідно до умов якого, підрядник надає транспортні послуги замовнику з перевезення робітників СП «ш/у «Молодогвардійське», СП «ш/у «Суходільське-Східне», СП «ш. «ім. Н.П.Баракова» та працівників ПАТ «Краснодонвугілля» на умовах визначених цим договором (том 1, а.с.60-61).

На виконання умов зазначеного договору підрядником були надані послуги з перевезення робітників СП «ш/у «Молодогвардійське», СП «ш/у «Суходільське-Східне», СП «ш. «ім. Н.П.Баракова» та працівників ПАТ «Краснодонвугілля», що підтверджується залученими до матеріалів справи податковою накладною №142 від 11.03.2011 (том 1, а.с.44), актами приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2011, реєстрами за березень 2011 року, рахунками №№103, 104, 105, 106 від 31.03.2011 (том 1, а.с.67-80).

В судовому засіданні також встановлено, що за результатами перевірок ПАТ «Краснодонвугілля» щодо підтвердження реальності вищезазначених договорів актом СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську від 21.03.2011 №192/08-2/32363486 про результати камеральної перевірки зазначено, що договір від 31.12.2010 №966-У/12-10КУО є нікчемним, оскільки з боку ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» відсутні ознаки господарської діяльності. На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення №0002008012 від 08.04.2011, яке було оскаржене в позивачем суді та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №2а-3378/11/1270 позовні вимоги задоволені частково, зазначене податкове повідомлення рішення скасоване (том 1, а.с.81-84), актом СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську від 06.06.2011 №388/08-2/32363486 про результати камеральної перевірки зазначено, що договір від 21.12.2010 №887-У/12-10КУО є нікчемним, оскільки з боку ТОВ ПКФ «Дельта» відсутні ознаки господарської діяльності. На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення №00022008012 від 29.06.2011 яке було оскаржене позивачем в суді. 26.10.2011 позов ПАТ «Краснодонвугілля» до СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську постановою Луганського окружного адміністративного суду задоволений частково яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду залишена без змін, зазначене податкове повідомлення рішення скасоване (том 1, а.с.87-97).

Позивачем в ході судового розгляду справи було надано суду первинну документацію в підтвердження здійснення господарської діяльності за перевіряємий період, а саме:

- податкова накладна №574 від 30.03.2011 (том 1, а.с.43),;

- видаткова накладна №574 від 30.03.2011 (том 1, а.с.64);

- прибутковий ордер №266 (том 1, а.с.65);

- рахунок-фактура №574 (том 1, а.с.66);

- податкова накладна №142 від 11.03.2011 (том 1, а.с.44);

- акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2011, реєстри за березень 2011 року, рахунки №№103, 104, 105, 106 від 31.03.2011 (том 1, а.с.67-80);

- договір оренди транспортних засобів від 01.10.2010 (том 2, а.с.14);

- акти приймання-передачі транспортного засобу (том 2, а.с.15-16);

- сертифікації №№ 1,2,3,4,5 (том 2, а.с.17-21);

- товарно-транспортна накладна (том 2, а.с.23);

- паспорти №1 та 2 приміського автобусного маршруту не загального користування для технологічних перевезень робітників СП «ш. «ім. Н.П.Баракова» (том 2, а.с.37-54);

- паспорти №№ 3, 4, 5, 6, 7 приміського автобусного маршруту не загального користування для технологічних перевезень робітників СП «ш/у «Суходільське-Східне» (том 2, а.с.55-98);

- паспорти №№ 8, 9, 10, 11 приміського автобусного маршруту не загального користування для технологічних перевезень робітників СП «ш/у «Молодогвардійське» (том 2, а.с.99-134);

- паспорт №№ 12 та 13 приміського автобусного маршруту не загального користування для технологічних перевезень робітників СП «ш/у «Молодогвардійське» ш. «50-річчя СРСР» (том 2, а.с.135-150);

- виписки з особового рахунку (том 2, а.с.153-154, 157-159, 163-165, 169-171, 175-176, 182-183, 187-188, 191-192, 194-196, 198-200);

- реєстри прийнятих платіжних документів (том 2, а.с.155-156, 160-162, 166-168,172-174, 177-181, 184-186, 189-190, 193, 197, 201).

Суд на підставі ст. 86 КАС України, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов до висновку про дійсність господарських операцій між позивачем його контрагентами ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» та ТОВ ПКФ «Дельта», оскільки позивачем надані вище зазначені докази в підтвердження виконання поставки товарно-матеріальних цінностей та послуг з перевезення робітників СП «ш/у «Молодогвардійське», СП «ш/у «Суходільське-Східне», СП «ш. «ім. Н.П.Баракова» та працівників ПАТ «Краснодонвугілля», а відповідно і здійснення господарської діяльності. При цьому судом встановлено, що акти від 06.06.2011 №388/08-2/32363486 та від 21.03.2011 №192/08-2/32363486 щодо нікчемності угод позивача з ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» 31.12.2010 №966-У/12-10КУО та ТОВ ПКФ «Дельта» від 21.12.2010 №887-У/12-10КУО на підставі яких були прийняті податкові повідомлення-рішення №0002008012 від 08.04.2011 та №00022008012 від 29.06.2011 скасовані постановами Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду відповідно.

Наявність або відсутність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання угод нікчемними.

З огляду на те, що підставою для здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як про це зазначено у п.78.1 ст.78 ПК України, судом встановлено, що відповідачем наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 52 від 27.01.2012 прийнято з порушенням ст.ст.78, 79 ПК України за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, оскільки позивачем були надані у передбачений п.78.1 ст.78 ПК України строк пояснення та їх документальне підтвердження до СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 52 від 27.01.2012 прийнято 27.01.2012, запити про надання пояснень СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську ДПС були отримані позивачем 06.07.2011, а пояснення з копіями документів були надані відповідно до відмітки СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську ДПС 20.07.2011, тобто на 10-й робочий день з дня отримання запиту, що відповідає вимогам п.78.1 ст.78 ПК України (том 1, а.с.112-115).

Оскільки позивач дотримався вимог передбачених п.78.1 ст.78 ПК України та надав пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, підстав для винесення наказу про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки у відповідача не було.

При цьому посилання відповідача на підстави для проведення перевірки як «ненадання пояснень та підтверджуючих документів в повному обсязі» не передбачено п.п.78.1.1. п. 78.1. ст. 78, п. 79.2. ст. 79 ПК України.

Судом встановлено, що відповідач провів документальну позапланову невиїзну перевірку без передбачених чинним законодавством підстав, а висновки, зроблені в акті від 03.02.2012 №17/08-2/32363486, не відповідають фактичним обставинам щодо здійснення позивачем господарської діяльності, внаслідок чого його дії є протиправними.

У зв'язку з чим в судовому засіданні достовірно встановлено відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки; висновки акту щодо нереальності здійснення господарських операцій позивачем не відповідають фактичним обставинам. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення №0000518012 від 27.02.2012.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 05 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити повністю.

Визнати дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби щодо винесення податкового повідомлення-рішення №0000518012 від 27.02.2012 - протиправними.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000518012 від 27.02.2012 про збільшення грошового зобов'язання ПАТ «Краснодонвугілля» по податку на прибуток на суму 142 820,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Краснодонвугілля», код ЄДРПОУ 32363486, судові витрати у розмірі 1428,20 грн. (одну тисячу чотириста двадцять вісім гривень 20 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 10 вересня 2012 року.

СуддяС.В. Борзаниця