Постанова № 26492177, 05.09.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/2032/12

категорія 10.1

05 вересня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі судового засідання Гнітецькій Т.Ф.,

за участю:

представника позивача - Соломонюка С.А. (за довіреністю від 27.01.2012 року);

представника відповідача - Макарської К.О. (за довіреністю від 22.08.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі до Державного підприємства "Житомирторф" про стягнення 140827,74 грн., -

встановив:

У квітні 2012 року управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Житомирторф", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з вересня по грудень 2011 року та за січень 2012 року у сумі розміром 140827,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до звіту за вересень-грудень 2011 року та січень 2012 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, поданого до органів Пенсійного фонду України, відповідач має заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень-грудень 2011 року та січень 2012 року в сумі розміром 140827,74 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову та пояснення, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" вимога Пенсійного фонду є виконавчим документом і перебуває на виконанні в Корольовському відділі Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, а тому подвійне стягнення коштів з Державного підприємства "Житомирторф" є безпідставним та необґрунтованим. Зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" має вищу юридичну силу ніж Інструкція Пенсійного фонду. Посилається на положення ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Державне підприємство "Житомирторф" (код ЄДРПОУ 02968154) 25.06.1997 року зареєстроване як юридична особа та відповідно до вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Житомирі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №2464-VI (далі - Закон) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

На виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону відповідач подав до управління Пенсійного фонду України у м.Житомирі звітність про нарахування єдиного внеску згідно яких визначив до сплати: за вересень 2011 року - 28181,30 грн.; за жовтень 2011 року - 30549,83 грн.; за листопад 2011 року - 29480,21 грн.; за грудень 2011 року - 2864,81 грн.; за січень 2012 року - 24252,29грн. Загальна сума заборгованості становить 140827,74 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим позивачем виставлена вимога про сплату боргу №28 від 06.03.2012 року, яка отримана підприємством 12.03.2012 року, що підтверджується копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 4 ст. 25 названого Закону у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення боргу.

Таким чином оскільки вимога про стягнення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску не сплачена та не оскаржена підприємством та є чинною, то заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі до Державного підприємства "Житомирторф" про стягнення 140827,74 грн., - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Житомирторф" (код ЄДРПОУ 02968154) на користь управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з вересня по грудень 2011 року та за січень 2012 року в сумі розміром 140827 (сто сорок тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. з яких:

- 128041 (сто двадцять вісім тисяч сорок одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. на р/р №37199061000629 у ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ 37927490;

- 835 (вісімсот тридцять п'ять) грн. 08 (вісім) коп. на р/р №37198073000629 у ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ 37927490;

- 11950 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. на р/р №37199083000629 у ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ 37927490.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 05 вересня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2012 року.