Постанова № 26492049, 14.08.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/1503/12

категорія 3.7.2

14 серпня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Антощук Є.С.,

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Комфорт-Авто" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління в Житомирській області про скасування постанови № 129427 від 08.02.2012 р.,-

встановив:

Приватне підприємство "Комфорт-Авто" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати постанову начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області від 08.02.2012р. № 129427 про застосування фінансових санкцій на суму 1700,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в порушення вимог п. 26 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті відповідач не повідомив позивача про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а тому позивач не брав участі у її розгляді, що позбавило останнього права надати пояснення суб’єкту владних повноважень з приводу вчиненого, на думку відповідача, правопорушення. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову з мотивів викладених у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області від 08.02.2012 р. № 129427 за допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, вимоги ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", до ПП "Комфор-Авто" застосовано фінансові санкції на суму 1700,00 грн..

Вказане порушення зафіксоване в акті перевірки від 25.01.2012 року № 061183. По суті виявлені порушення позивачем не оскаржуються.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що згідно абзацу 2 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року (з відповідними змінами та доповненнями) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм щодо організації перевезень пасажирів та вантажів регулюється Законом України "Про автомобільний транспорт" та Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі-Порядок), у якому визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Згідно п. 25 Порядку справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення .

Пунктом 26 Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

З матеріалів справи, а саме із списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, вбачається, що 26.01.2012 року рекомендованим листом направлено повідомлення від 25.01.2012 року № 169/6-3 на адресу ПП "Комфорт-Авто", в якому було зазначено час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Таким чином, відповідачем як того вимагає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті було повідомлено ПП "Комфорт-Авто" про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представником відповідача доведено правомірність постанови № 129427 від 08.02.2012 р. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про застосування до ПП "Кмфорт-Авто" фінансової санкції в розмірі 1700,00 грн., а відтак позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В позові Приватного підприємства "Комфорт-Авто" до Головної державної інспекції в на автомобільному транспорті в особі Територіального управління в Житомирській області про скасування постанови № 129427 від 08.02.2012 р. відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 21 серпня 2012 р.