Постанова № 26492019, 10.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/11537/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13год.25хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спасової Н.В.

при секретарі Барабаш Т.С.

з участю:

представників позивача Синиціна Р.Л., Нестеренко В.М.

відповідача: Часовникова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкцій на ринку цінних паперів № 331-ДО-1-Е від 09.08.2012р., скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 250-ДО-1-Е від 09.08.2012року, зобов'язання закрити справу № 331-ДО-1-Е про порушення на ринку цінних паперів,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Донецькгірмаш» ( надалі позивач, ПАТ «ДГМ», ПАТ «Донецькгірмаш») звернулося до суду з зазначеним позовом до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило: визнати не чинною та скасувати Постанову Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій на ринку цінних паперів № 331-ДО-1-Е від 09.08.2012 року; визнати не чинним та скасувати Розпорядження Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери № 250-ДО-1-Е від 09.08.2012року; зобов'язати Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку закрити справу № 331-ДО-1-Е про порушення на ринку цінних паперів, порушену постановою від 19.07.2012року № 03/01/5-09-2303/12ю; стягнути з Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ПАТ «ДГМ» судовий збір у розмірі 33,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 18.04.2012 року були проведені чергові загальні збори акціонерів ПАТ «Донецькгірмаш». Крім інших акціонерів, у зазначених зборах брав участь акціонер ОСОБА_7 Вказаний акціонер голосував «проти» по 7 питанню порядку денного: «Прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів». 19.04.2012 року ОСОБА_7, у порядку, передбаченому ст. 68 ЗУ «Про акціонерні товариства», звернувся до ПАТ «Донецькгірмаш» з вимогою про викуп належних йому іменних акцій емітента, у зв'язку з голосуванням на загальних зборах акціонерів проти «Прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів». Вважаючи зазначену вимогу незаконною, ПАТ «Донецькгірмаш» відмовилося викупити у акціонера ОСОБА_7 належні йому акції. Не погодившись із відмовою позивача у здійсненні викупу акцій, ОСОБА_7 звернувся з відповідною скаргою до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 відповідачем 19.07.2012 року у відношенні ПАТ «ДГМ». була винесена постанова про порушення справи про порушення на ринку цінних паперів. 30.07.2012року відповідачем був складений Акт № 331-ДО-1-Е про порушення на ринку цінних паперів, яким зафіксовано порушеня ПАТ «Донецькгірмаш» вимог ч. 3 ст. 68, ст. 69 та п. 3 ст. 70 ЗУ «Про акціонерні товариства» в частині не здійснення обов'язкового викупу акцій акціонера на його вимогу в передбаченому законом порядку. 09.08.2012 року відповідачем була винесена постанова № 331-ДО-1-Е, згідно якої до позивача застосована санкція у вигляді попередження. Також 09.08.2012р. відповідачем було винесене розпорядження № 250-ДО-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким відповідач зобов'язав позивача у термін до 09.11.2012р. (включно) усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме здійснити обов'язковий викуп акцій у акціонера ОСОБА_7 відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства».

Позивач вважає, що Постанова № 331-ДО-1-Е та Розпорядження № 250-Д0-1-Е були винесені незаконно, адже в його діях відсутні ознаки вчинків, склад яких передбачено чинним законодавством в якості правопорушень, оскільки ст. 68 ЗУ «Про акціонерні товариства» передбачено, що кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) вчинення товариством значного правочину; 3) зміну розміру статутного капіталу.

По сьомому питанню порядку денного загальних зборів акціонерів ПАТ «ДГМ», приймалося рішення про попереднє схвалення значних правочинів, їх характеру та граничної вартості, в порядку передбаченому ч. З ст. 70 ЗУ «Про акціонерні товариства».

Тобто загальними зборами акціонерів по сьомому питанню порядку денного, не приймалося рішення про вчинення товариством жодного значного правочину, а лише попередньо схвалювалися значні правочини, що можуть бути вчинені товариством протягом року з дня проведення загальних зборів.

Крім того, позивач наполягає, що відповідач не мав повноважень на винесення зазначених актів індивідуальної дії, оскільки спір між ПАТ «Донецькгірмаш» та його акціонером ОСОБА_7 з приводу викупу акцій відноситься до компетенції господарського суду. Оскільки при винесені оскаржуваних постанови та розпорядження відповідач перевищив свої повноваження, позивач просив їх визнати не чинними та скасувати.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення , аналогічні викладеному у позовній заяві. Зауважили, що оскаржують акти відповідача з двох підстав : 1) як такі, що винесені із перевищенням повноважень, оскільки спір між товариством та його акціонером має розглядатися виключно у порядку господарського судочинства та 2) по суті - ПАТ «Донецькгірмаш», відмовляючи акціонеру ОСОБА_7 у викупі належних йому акцій, не порушило вимоги ст.ст. 68-70 Закону України «Про акціонерні товариства», а тому й підстав для порушення щодо позивача справи про порушення на ринку цінних паперів і відповідно притягнення до відповідальності за вказане порушення - не було. Наголошували, що у відповідності з приписами п.2 ч.1 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» обов'язок у товариства викупити акції виникає лише якщо акціонер голосував проти вчинення товариством значного правочину. Оскільки питання про вчинення значного правочину на розгляд загальних зборів не виносилося, а розглядалося питання про попереднє схвалення значних правочинів, які будуть вчинятися товариством у ході його поточної господарської діяльності протягом 1 року з дня проведення зборів, то і підстав для задоволення вимоги ОСОБА_7 про викуп акцій немає. Зважаючи на наведене, наполягали, що відповідач безпідставно дійшов висновку про порушення позивачем законодавства про акціонерні товариства та незаконно притягнув позивача до відповідальності за порушення на ринку цінних паперів. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вказували, що у відповідності до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011року № 1063/2011 «Про національну комісію з цінних паперів та фондового ринку», Положення про Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.01.2012 року № 217 Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку уповноважено забезпечувати державний контроль за емісією і обігом цінних паперів, додержанням вимог законодавства в цій сфері, здійснювати захист прав інвесторів шляхом здійснення заходів щодо запобігання і припинення порушення законодавства на ринку цінних паперів та законодавства про акціонерні товариства, застосовувати санкції за порушення зазначеного законодавства. Наполягали, що на виконання зазначених завдань за скаргою акціонера ОСОБА_7 Донбаським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку була проведена перевірка позивача, в результаті якої було встановлено порушення ПАТ «Донецькгірмаш» вимог ч. З ст. 68, ст. 69 та п. З ст. 70 ЗУ «Про акціонерні товариства» в частині не здійснення обов'язкового викупу акцій акціонера на його вимогу в передбаченому законом порядку. За допущенні порушення законодавства про акціонерні товариства до ПАТ «ДГМ» застосовані санкції та його зобов'язано усунути допущені порушення. Отже, посадові особи Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку діяли у межах своїх повноважень, а тому підстав для визнання не чинними та скасування оскаржуваних рішень, прийнятих відносно позивача, немає. Щодо відсутності в діях позивача порушень Закону України «Про акціонерні товариства» представники відповідача наполягали, що позивач зобов'язаний був здійснити викуп акцій у акціонера ОСОБА_7, оскільки даний акціонер під час загальних зборів проголосував проти попереднього схвалення значних правочинів, які будуть укладені товариством протягом року. Оскільки укладення товариством значних правочинів було загальними зборами схвалено наперед, то товариство набуло право на укладання протягом року значних правочинів без подальшого їх затвердження загальними зборами, в зв'язку з чим у акціонера ОСОБА_7 виникло право вимагати обов'язкового викупу належних йому акцій з моменту прийняття загальними зборами рішення про попереднє схвалення значних правочинів. Виходячи з того, що позивач відмовився викупити акції, належні ОСОБА_7, то в діях ПАТ «ПГМ» вбачається порушення законодавства про акціонерні товариства, а тому позивача притягнуто до відповідальності правомірно. Зважаючи на наведене, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, які мають значення для вирішення справи та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовою нормою, яку слід застосувати до спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство «Донецькгірмаш», ідентифікаційний код 0563702, є юридичною особою. Статутний капітал Товариства складає 11.363.250 гривень, поділений на 45.453.000 часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями номінальною вартістю 0,25 гривні кожна. Усі акції товариства є простими, іменними, форма випуску -бездокументарна. ( а.с.93-116)

Отже, позивач ПАТ «ДГТ» є суб'єктом господарювання, який має здійснювати свою діяльність, у тому числі, у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідач Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ідентифікаційний код 38082781, є юридичною особою, органом державної влади, який створений та діє на підставі Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011року № 1063/2011 «Про національну комісію з цінних паперів та фондового ринку», Положення про Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.01.2012 року № 217. ( а.с. 56-66).

Судом встановлено, що 18 квітня 2012року були проведені загальні збори акціонерів ПАТ «ДГМ».

У зазначених зборах, в числі інших акціонерів, брав участь ОСОБА_7, якому належить 132.000 штук простих іменних акцій ПАТ «ДГМ».

На зборах було розглянуто вісім питань порядку денного.

Сьомим питанням порядку денного розглядалося питання: «Прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів».

За результатами розгляду вказаного питання було прийняте рішення : « На підставі ч. З ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» попередньо схвалити значні правочини, які вчинятимуться Товариством у ході його поточної господарської діяльності протягом 1 (одного) року з дня проведення цих Загальних зборів акціонерів, щодо:

7.1. укладення Товариством договорів фінансової допомоги, в яких Товариство буде

позикодавцем або позичальником, якщо такі договори про надання фінансової допомоги будуть укладені з ПАТ «ГМЗ», ПАТ «Дружківський машзавод», АТ «ГМБ», ПАТ «ДЕЗ», ПАТ «КЦРЗ», ПрАТ «КЗГО», ТОВ «ІТЦ «ГІРНИЧІ МАШИНИ», ТОВ «ГІРНИЧІ МАШИНИ-СИСТЕМА ЯКОСТІ», АТ «ТК «ГІРНИЧІ МАШИНИ», ТОВ «НВК «ГІРНИЧІ МАШИНИ», ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ГІРНИЧІ МАШИНИ», ТОВ «ГІРНИЧІ МАШИНИ - БІЗНЕС КОМФОРТ», ТОВ «ГІРНИЧІ МАШИНИ - ДГМ» граничною сукупною вартістю 600 000 000 (шістсот мільйонів) гривень, по кожному договору окремо.

7.2.укладання Договорів Товариства з АТ «ТК «Гірничі машини» та ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ГІРНИЧІ МАШИНИ» в яких Товариство є постачальником або покупцем виготовленої продукції граничною сукупною вартістю 600 000 000 (шістсот мільйонів) гривень, по кожному договору окремо.

7.3.укладання Товариством договорів постачання, підряду, надання послуг, купівлі-продажу нерухомого майна без обмеження суми таких договорів з ПАТ «ГМЗ», ПАТ «Дружківський машзавод», АТ «ГМБ», ПАТ «ДЕЗ», ПАТ «КЦРЗ», ПрАТ «КЗГО», ТОВ «ІТЦ ГІРНИЧІ МАШИНИ», ТОВ «ГІРНИЧІ МАШИНИ-СИСТЕМА ЯКОСТІ», АТ «ТК «ГІРНИЧІ МАШИНИ», ТОВ «НВК «ГІРНИЧІ МАШИНИ», ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ГІРНИЧІ МАШИНИ», ТОВ «ГІРНИЧІ - БІЗНЕС КОМФОРТ», ТОВ «ГІРНИЧІ МАШИНИ - ДГМ» граничною сукупною вартістю 600 000000 (шістсот мільйонів) гривень, по кожному договору окремо.

7.4. укладення договорів кредиту та застави, поруки, іпотеки майна Товариства на суму, яка перевищить 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності, за умови погодження таких договорів Наглядовою Радою Товариства на підставі умов Статуту Товариства граничною сукупною вартістю 600 000 000 (шістсот мільйонів) гривень, по кожному договору окремо.»

За прийняття вказаного рішення проголосувало 31 778 274 голоси, що складає 99,586334 % від загальної кількості голосів акціонерів, «проти» проголосувало 132 002 голоси, що складає 0,413666 % від загальної кількості голосів акціонерів, що були присутні на Загальних зборах акціонерів.

Акціонер ОСОБА_7, якому належить 132 000 акції позивача, проголосував проти прийняття наведеного рішення по 7 питанню порядку денного.

19 квітня 2012року акціонер ОСОБА_7, посилаючись на приписи ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» та те, що він голосував проти прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, звернувся до Голови правління позивача з вимогою про здійснення викупу належних йому 132000 штук простих іменних акцій товариства. (а.с.15)

Листом за вих. № 902/75 від 15.05.2012року ОСОБА_7 позивачем відмовлено у викупі належних йому акцій. Відмова мотивована тим, що загальними зборами акціонерів по сьомому питанню порядку денного не приймалося рішення про вчинення товариством значного правочину, а лише попередньо схвалювалися значні правочини, що можуть бути вчинені товариством протягом року з дня проведення загальних зборів. (а.с.16)

21 травня 2012року ОСОБА_7 звернувся із скаргою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Донбаського територіального управління НКЦПФР, в якій вказав, що відмовляючи у викупі належних йому акцій ПАТ «ДГМ» порушує його права як акціонера та чинне законодавство, в зв'язку з чим просив прийняти усі міри за для поновлення його прав. ( а.с.67,68)

19 липня 2012 року уповноваженою особою Комісії Т.М. Якуб Донбаського територіального управління НКЦПФР відносно ПАТ «Донецькгірмаш» було винесено постанову про порушення справи про порушення на ринку цінних паперів (а.с.19)

30 липня 2012 року уповноваженою особою Комісії - начальником Донбаського територіального управління НКЦПФР з приводу порушення ПАТ «Донецькгірмаш» вимог ч.3 ст. 68, ст. 69, п.3 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо не здійснення обов'язкового викупу акцій у акціонера на його вимогу у передбаченому законодавством порядку було складено акт № 331-ДО-1-Е про порушення на ринку цінних паперів. (а.с.20)

09 серпня 2012 року уповноважена особа Комісії - начальник Донбаського територіального управління НКЦПФР розглянула справу про порушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «ДГМ». За результатами розгляду справи було прийнято постанову № 331-ДО-1-Е , якою до позивача застосована санкція у вигляді попередження та розпорядження № 250-ДО-1-Е, яким позивача зобов'язано до 09 листопада 2012року усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: здійснити обов'язків викуп акцій у ОСОБА_7 відповідно до положень Закону України «Про акціонерні товариства» ( а.с. 24, 25)

З приводу установлених судом обставин у сторін не має розбіжностей та суперечок. Представниками сторін наведені обставини не оспорюються.

Спір між сторонами виник виключно з приводу розуміння та тлумачення положень Закону України «Про акціонерні товариства» щодо виникнення обов'язку у позивача здійснити обов'язковий викуп акцій у акціонера, якщо на загальних зборах він проголосував проти прийняття рішення про попереднє схвалення значного правочину.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступних мотивів та положень законодавства.

Спеціальним законом, яким регулюються спірні правовідносини, є Закон України «Про акціонерні товариства» (надалі Закон № 514-VI)

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону сфера його дії поширюється на порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Відповідно до п. 22 ч.2 ст. 33 Закону № 514-VI до виключної компетенції загальних зборів товариства відноситься прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Відповідно до приписів ч.1 , ч.3 та ч.4 ст. 68 Закону № 514-VI кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) вчинення товариством значного правочину; 3) зміну розміру статутного капіталу. Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов'язане викупити належні акціонерові акції. Перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов'язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій.

Згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст. 69 Закону № 514-VI протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов'язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов'язкового викупу яких він вимагає. Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов'язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов'язкового викупу яких він вимагає.

Статтею 70 Закону № 514-VI визначений порядок прийняття товариством рішення про вчинення значного правочину.

Зокрема, вказаною статтею передбачено, що рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.

У разі неприйняття наглядовою радою рішення про вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів.

Якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій.

Рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості. При цьому залежно від граничної сукупної вартості таких правочинів повинні застосовуватися відповідні положення частини другої цієї статті.

Вимоги до порядку вчинення значного правочину, передбачені цією статтею, застосовуються як додаткові до інших вимог щодо порядку вчинення певних правочинів, передбачених законом або статутом акціонерного товариства.

Забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину.

Системний аналіз наведених вимог законодавства дає підстави для висновку, що прийняття рішення про переднє схвалення загальними зборами акціонерів значних правочинів, які можуть бути укладені товариством протягом одного року з дати прийняття такого рішення, про яке йде мова у ч. 3 ст. 70 Закону № 514-VI, за своєю сутністю є прийняттям рішення загальними зборами про вчинення значного правочину, про яке йде мова у п.2 ч. 1 ст. 68 Закону № 514-VI, оскільки Закон України «Про акціонерні товариства» крім як у наведених нормах , більш не врегульовує питання щодо порядку укладання, схвалення чи затвердження значних правочинів та не передбачає необхідності остаточного затвердження загальними зборами акціонерів значних правочинів, укладення яких було схвалене наперед.

При цьому, суд враховує, що Закон України «Про акціонерні товариства» передбачає, що вимоги до порядку вчинення значного правочину, передбачені статтею 70 вказаного Закону застосовуються як додаткові до інших вимог щодо порядку вчинення певних правочинів, передбачених законом або статутом акціонерного товариства.

З дослідженого у судовому засіданні Статуту Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» вбачається, що ним не передбачені будь-які інші положення щодо порядку й процедури затвердження, попереднього чи подальшого схвалення значних правочинів, укладених товариством, крім тих, що зазначені безпосередньо у Законі України «Про акціонерні товариства». (а.с.93-116)

Отже, Статут позивача не містить будь-яких положень, які би визначали, що прийняття загальними зборами акціонерів рішення про попереднє схвалення значних правочинів не має тих правових наслідків, що і прийняття рішення про вчинення значних правочинів та потребує подальшого їх остаточного затвердження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок невірного тлумачення позивачем положень Закону України «Про акціонерні товариства», останній неправомірно відмовився здійснити обов'язковий викуп акцій у акціонера ОСОБА_7. Отже, в діях позивача вбачається порушення законодавства про акціонерні товариства, а тому до відповідальності ПАТ «ДГМ» відповідачем притягнуто правомірно і підстав для визнання не чинними та скасування Розпорядження № 250- ДО-1-Е від 09.08.2012 року про усунення порушень законодавства про цінні папери та Постанови № 331-ДО-1-Е від 09.08.2012року не має.

Що стосуються аргументів позивача про відсутність у Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повноважень на розгляд заяви ОСОБА_7 щодо порушення його прав, як акціонера, та порушення відносно ПАТ «ДГМ» справи про порушення на ринку цінних паперів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про національну комісію з цінних паперів та фондового ринку» ( надалі Закон № 801-VI) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Відповідно до ст. 2 Закону N 801-VI державне регулювання ринку цінних паперів, крім іншого, здійснюється з метою: гарантування прав власності на цінні папери;

захисту прав учасників фондового ринку; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Відповідно до п.п.4 п.3. Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011, № 1063/2011 "Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку" основними завданнями НКЦПФР є: захист прав інвесторів шляхом здійснення заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів та законодавства про акціонерні товариства, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до п.3 Положення про Донбаське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Рішенням НКЦПФР № 217 від 31.01.2012року (надалі Положення) Управління реалізує у регіонах завдання, покладені на Комісію Законами України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», «Про цінні папери та фондовий ринок», «про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», «про акціонерні товариства», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму», та іншими законодавчими актами в межах повноважень, що визначені рішеннями Комісії та цим Положенням.

Відповідно до п.п. 3, 4 п.4 Положення основними завданнями Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: забезпечення в Донецькій та Луганській областях державного регулювання та контролю за емісією і обігом цінних паперів та похідних (деривативів), додержання вимог законодавства в цій сфері; захист прав інвесторів шляхом здійснення заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів та законодавства про акціонерні товариства, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до п.п. 10, 13, 14 п. 5 вищевказаного Положення управління відповідно до покладених на нього завдань : здійснює контроль за дотриманням в Донецькій та Луганській областях законодавства про цінні папери, в межах повноважень, наданих Комісією; розглядає звернення та скарги щодо порушення чинного законодавства про цінні папери; здійснює заходи щодо усунення порушень емітентами, особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовими біржами та саморегулівними організаціями чинного законодавства про цінні папери.

Відповідно до п.п.2, 5, 8 п.6 Положення Управління має право : проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів; надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати на юридичних та фізичних осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, адміністративні стягнення, а також штрафи та інші санкції в межах повноважень, наданих Комісією.

З аналізу наведених положень Закону та підзаконних нормативно-правових актів вбачається право та повноваження відповідача на розгляд скарги акціонера про порушення його прав, передбачених Законом України «Про акціонерні товариства», здійснення перевірки суб'єктів господарювання стосовно дотримання законодавства у сфері корпоративних прав та вжиття заходів щодо припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів та законодавства про акціонерні товариства і застосування санкцій за виявлені порушення законодавства.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності з положеннями Конституції України та Законів України акціонер ОСОБА_7 мав право вимагати відновлення порушених прав не тільки у судовому порядку, шляхом розгляду корпоративного спору у господарському суді, як вважає позивач, але й в досудовому порядку, шляхом звернення зі скаргою на дії ПАТ «ДГМ» до контролюючого органу, покликаного здійснювати контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства про акціонерні товариства.

Виходячи з наведеного, суд вважає посилання позивача про перевищення відповідачем своїх повноважень щодо вирішення спору між ПАТ «ДГМ» та його акціонером ОСОБА_7 не спроможними, а тому їх відхиляє.

Враховуючи викладене та те, що судом не встановлено будь-яких порушень в діях відповідача при винесені оспорюваних Постанови про накладення санкцій на ринку цінних паперів № 331-ДО-1-Е від 09.08.2012 року та Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 250-ДО-1-Е від 09.08.2012року, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову, а тому в його задоволенні відмовляє у повному обсязі.

У відповідності з приписами ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкцій на ринку цінних паперів № 331-ДО-1-Е від 09.08.2012р., скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 250-ДО-1-Е від 09.08.2012року, зобов'язання закрити справу № 331-ДО-1-Е про порушення на ринку цінних паперів - відмовити у повному обсязі.

Постанова складена та підписана в нарадчій кімнаті 10 жовтня 2012 року та у судовому засіданні в присутності представників сторін проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст постанови виготовлений 15 жовтня 2012року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спасова Н.В.