Постанова № 26491923, 24.09.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Справа № 2а-521/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Екс Захід» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Екс Захід» (далі - ТзОВ «Дом Екс Захід», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Нововолинська ОДПІ Волинської області ДПС, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.12.2009 року № 628/2301/2, № 629/2301/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Нововолинською об'єднаною державною податковою інспекцією (далі - Нововолинська ОДПІ) проведена позапланова невиїзна перевірка ТзОВ «Дом Екс Захід» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року по наслідках взаємостосунків з приватними підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ «Енжел Груп», про що складено акт № 280/23-99/34748582 від 31.09.2009 року.

Перевіркою ТзОВ «Дом Екс Захід» встановлено такі порушення:

- підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р. на загальну суму 562989,00 грн.;

- підпунктів 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7, пункту 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість (ПДВ) на загальну суму 213851,97 грн.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Скарга була залишена без задоволення, за наслідком чого 03.11.2009 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 628/2301/1 та № 629/2301/1. Позивач не погодився з прийнятим рішенням і оскаржив його до вищестоящого орга ну - ДПА у Волинській області. Повторна скарга була задоволена частково: зменшено розмір штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 629/2301/1 від 03.11.2009 року з податку на прибуток на 8411,50 грн. За наслідком розгляду повторної скарги 08.12.2009 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 628/2301/2 та № 629/2301/2, які далі в адміністративному порядку не були оскаржені.

Сума податкового зобов'язання, визначеного остаточними податковими повідомленнями-рішеннями від 08.12.2009 року:

- № 628/2301/2 - складає 213852,00 грн. за основним платежем та 106926,00 грн. за штрафними санкціями;

- № 629/2301/2 - складає 562989,00 грн. за основним платежем і 273083,00 грн. за штрафними санкціями.

Позивач не погоджується із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки не порушував норм податкового законодавства, з огляду на таке.

Як випливає з акту перевірки, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, ТОВ «Дом Екс Захід» мало господарські відносини з фізичними особами - підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які поставляли для ТзОВ «Дом Екс Захід» товар, а саме будівельно-оздоблювальні матеріали. Товар справді отримувався, за нього сплачувалися кошти, і ці факти визнаються відповідачем. З акту перевірки також випливає, що все порушення по лягає в тому, що бухгалтер позивача ОСОБА_4 та підприємці ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є пов'язаними особами, та що відносно ОСОБА_4 розслідується кримінальна справа, а також що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 начебто не знали, що вони є постачальниками товару для по зивача. Інших причин для висновку відповідача про завищення валових витрат і податку на прибуток акт не містить.

Проте, жодна із вказаних в акті причин не є підставою для не включення до складу валових витрат коштів, перерахованих контрагентам. Відповідачу відомо, що всі первинні документи в даному випадку наявні. Жодні інші причини (кримінальні справи, родинні стосунки, неузгодженість дій замовника і виконавця послуг та ін.) не є підставою для не включення підтверджених сум до складу ва лових витрат. Під час перевірки позивачем були надані всі первинні документи, необхідні та достат ні для включення відповідних сум до валових витрат, отже, сума прибуткового податку не завищена.

Бухгалтерській облік у ТОВ «Дом Екс Захід» справді вела бухгалтер ОСОБА_4, яка на договірних засадах надавала послуги підприємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Однак, ведення обліку відбувалося згідно з вимогами законодавства: отримання товарів від постачальників підтверджено документами бухгалтерського обліку підприємства; постачальниками видавалися податкові накладні; всі господарські операції враховано в бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Матеріали кримінальної справи не є документами ні податкового, ні бухгалтерського обліку, і не є підставою для сплати або не сплати податків. Пояснення підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в яких вони заперечують ведення господарських операцій з позивачем, не можуть відповідати дійсності, оскіль ки грошові кошти за товар їм перераховувалися на рахунок в установі банку. Те, що вказані особи заперечують існування між ними та позивачем господарських відносин, спростовуєть ся первинними документами бухгалтерського обліку. Товар, отриманий від цих осіб, використовувався в статутній діяльності ТОВ «Дом Екс Захід». Таким чином, жодних підстав для нарахувань податку на прибуток не було, отже, по даткові повідомлення-рішення в цій частині підлягають скасуванню.

Крім того, під час перевірки були надані оригінали податкових накладних, на підставі яких підприємством і було включено суми ПДВ до складу податкового кредиту. Суми ПДВ були нараховані позивачем в складі ціни придбання при отриманні товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) від контрагентів, та сплачені в складі ціни товару. Підприємці ОСОБА_3 і ОСОБА_2, як платники податку є особами, які зобов'язані здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, законодавство не передбачає обов'язок покупця, теж як платника податку, утримати при сплаті за товар суму ПДВ та перерахувати його до бюджету. Таким чином, податковий кредит сформований позивачем на законних підставах, як що контрагенти не виконали своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи (контрагента), діюче податкове законодавство не передбачає підстав для позбавлення платника податку права на податковий кредит.

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ від 08.12.2009 року № 628/2301/2, № 629/2301/2.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 05.03.2010 року № 1011/10-004 (а. с. 51-55) представник відповідача адміністративний позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до постанови слідчого з ОВС СВ ПМДПА у Волинській області від 27.07.2009 року ДПА у Волинській області в період з 29.07.2009 по 31.07.2009 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Дом Екс Захід» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року по наслідках взаємостосунків з приватними підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ «Енжел Груп», про що 31.09.2009 року складено акт № 280/23-99/34748582.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Дом Екс Захід» порушено вимоги підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року всього у сумі 562989,00 грн., та підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7, пункту 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 213851,97 грн.

Нововолинською ОДПІ 20.08.2009 року було прийнято податкові повідомлення-рішення № 628/2301/0 та № 629/2301/0, яким визначено податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток відповідно. За наслідками розгляду скарги на вищезазначені податкові повідомлення-рішення 03.11.2009 року податковою інспекцією було прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги, якою Нововолинська ОДПІ залишила скаргу без задоволення та прийняла податкові повідомлення-рішення № 628/2301/1 та № 628/2301/1. Не погодившись з повідомленнями-рішеннями з дробом 1, позивач оскаржив їх до ДПА у Волинській області. За наслідками її розгляду ДПА у Волинській області скасувала податкове повідомлення-рішення № 629/2301/1 від 03.11.2009 року в частині розміру штрафної санкції по податку на прибуток в сумі 8411,50 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишила без змін, податкове повідомлення-рішення № 628/2301/1 від 03.11.2009 року про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ - залишено без змін.

На підставі вищезазначеного, 08.12.2009 року Нововолинською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення № 628/2301/2 та № 629/2301/2, якими визначено податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток в сумах 320778,00 грн. та 836072,00 грн. відповідно.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що позивач здійснював операції з придбання будівельно-оздоблювальних матеріалів з подальшою їх реалізацією.

На порушення вимог пункту 2 статті 3, пунктів 1, 3, 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у періоді з 01.04.2006 року по 31.12.2008 року, згідно даних «Субконто» контрагента ОСОБА_3 по ж/о по рахунку 63 «Вітчизняні постачальники» загальна сума операцій по придбанню ТМЦ склала 1847961,26 грн., в т. ч.: за 2 квартал 2007 року - 104427,30 грн., за 3 квартал 2007 року - 391086,25 грн., за 4 квартал 2007 року - 283615,31 грн., за 1 квартал 2008 року - 200347,11 грн., за 2 квартал 2008 року - 352956,27 грн., за 3 квартал 2008 року - 344882,91 грн., за 4 квартал 2008 року - 170646,11 грн. Розрахунки проводилися в безготівковій формі через банківський рахунок позивача, загальна сума розрахунків склала 715138,96 грн.

Крім того, на порушення вимог пункту 2 статті 3, пунктів 1, 3, 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у періоді з 01.04.2006 року по 31.12.2008 року, згідно даних «Субконто» контрагента ОСОБА_2, по ж/о по рахунку 63 «Вітчизняні постачальники» загальна сума операцій по придбанню ТМЦ склала 289576,27 грн., в т. ч.: за 4 квартал 2006 року - 137785,03 грн., за 2 квартал 2007 року - 151791,24 грн. Розрахунки проводилися у безготівковій формі через банківський рахунок ТзОВ «Дом Екс Захід» та відображалися по бухгалтерському обліку в кореспонденції Д-т 63 «Вітчизняні постачальники» та К-ту 311 «Поточні рахунки у національній валюті». Загальна сума розрахунків склала 347491,52 грн.

За період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року ТзОВ «Дом Екс Захід» задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 622352,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за вказаний період встановлено їх заниження всього у сумі 40595,28 грн., в т. ч.: за квітень 2008 року в сумі 10687,76 грн., за січень 2009 року в сумі 14529,71 грн., за лютий 2009 року сумі 9112,70 грн. та березень 2009 року у сумі 6265,11 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року встановлено його завищення всього у сумі 173627,98 грн.

Згідно з договором про надання бухгалтерських послуг № 2 від 03.07.2007 року, укладеним між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, остання зобов'язувалася надавати послуги по відображенню у регістрах бухгалтерського обліку господарських операцій проведених замовником (ОСОБА_3) на підставі наданих ним належно оформлених документів. Крім того, згідно з трудовим договором між працівником і фізичною особою від 08.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, остання зобов'язана виконувати ведення бухгалтерії на посаді бухгалтера.

Як слідує із матеріалів кримінальної справи № 55-034-09, ОСОБА_4, при виконанні обов'язків бухгалтера у приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та перебуваючи на посаді бухгалтера ТзОВ «Дом Екс Захід», проводила операції по розрахунках між ТзОВ «Дом Екс Захід» та приватними підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без їх відому.

Таким чином, Нововолинською ОДПІ під час проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Дом Екс Захід» порушень, які б ставили під сумнів правильність нарахування податкових зобов'язань не допущено, тому підстав для визнання недійсними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень немає, в зв'язку з чим представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судове засідання, призначене на 12:00 24.09.2012 року, представники сторін не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про судове засідання та повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 150, 153), проте від них до суду надійшли письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 154, 161).

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання представники сторін не прибули, при цьому, від них надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Дом Екс Захід» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 556671 (а. с. 56), довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 048662 (а. с. 57), Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 14732589 від 21.09.2012 року (а. с. 155-160), знаходиться на обліку як платник податків у Нововолинській ОДПІ Волинської області ДПС, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 01.06.2009 року № 141 (а. с. 59), зареєстроване платником ПДВ з 19.06.2009 року, про що видано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 19.06.2009 року № 100231864 (а. с. 59).

Нововолинською ОДПІ (правонаступником якої є Нововолинська ОДПІ Волинської області ДПС) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТзОВ «Дом Екс Захід» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року по наслідках взаємостосунків з приватними підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ «Енжел Груп», про що складено акт № 280/23-99/34748582 від 31.09.2009 року (а. с. 11-41).

Перевіркою, зокрема, встановлено, що позивач здійснював операції з придбання будівельно-оздоблювальних матеріалів з подальшою їх реалізацією.

На порушення вимог пункту 2 статті 3, пунктів 1, 3, 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у періоді з 01.04.2006 року по 31.12.2008 року, згідно даних «Субконто» контрагента ОСОБА_3 по ж/о по рахунку 63 «Вітчизняні постачальники» загальна сума операцій по придбанню ТМЦ склала 1847961,26 грн., в т. ч.: за 2 квартал 2007 року - 104427,30 грн., за 3 квартал 2007 року - 391086,25 грн., за 4 квартал 2007 року - 283615,31 грн., за 1 квартал 2008 року - 200347,11 грн., за 2 квартал 2008 року - 352956,27 грн., за 3 квартал 2008 року - 344882,91 грн., за 4 квартал 2008 року - 170646,11 грн. Розрахунки проводилися в безготівковій формі через банківський рахунок позивача, загальна сума розрахунків склала 715138,96 грн.

Крім того, на порушення вимог пункту 2 статті 3, пунктів 1, 3, 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у періоді з 01.04.2006 року по 31.12.2008 року, згідно даних «Субконто» контрагента ОСОБА_2 по ж/о по рахунку 63 «Вітчизняні постачальники» загальна сума операцій по придбанню ТМЦ склала 289576,27 грн., в т. ч.: за 4 квартал 2006 року - 137785,03 грн., за 2 квартал 2007 року - 151791,24 грн. Розрахунки проводилися у безготівковій формі через банківський рахунок ТзОВ «Дом Екс Захід» та відображалися по бухгалтерському обліку в кореспонденції Д-т 63 «Вітчизняні постачальники» та К-ту 311 «Поточні рахунки у національній валюті». Загальна сума розрахунків склала 347491,52 грн.

За період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року ТзОВ «Дом Екс Захід» задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 622352,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за вказаний період встановлено їх заниження всього у сумі 40595,28 грн., в т. ч.: за квітень 2008 року в сумі 10687,76 грн., за січень 2009 року в сумі 14529,71 грн., за лютий 2009 року сумі 9112,70 грн. та березень 2009 року у сумі 6265,11 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року встановлено його завищення всього у сумі 173627,98 грн.

Згідно з договором про надання бухгалтерських послуг № 2 від 03.07.2007 року, укладеним між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, остання зобов'язувалася надавати послуги по відображенню у регістрах бухгалтерського обліку господарських операцій проведених замовником (ОСОБА_3) на підставі наданих ним належно оформлених документів. Крім того, згідно з трудовим договором між працівником і фізичною особою від 08.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, остання зобов'язана виконувати ведення бухгалтерії на посаді бухгалтера.

Як слідує із матеріалів кримінальної справи № 55-034-09, ОСОБА_4, при виконанні обов'язків бухгалтера у приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та перебуваючи на посаді бухгалтера ТзОВ «Дом Екс Захід», проводила операції по розрахунках між ТзОВ «Дом Екс Захід» та приватними підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без їх відому.

Перевіркою ТзОВ «Дом Екс Захід» встановлено такі порушення:

- підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р. на загальну суму 562989,00 грн.;

- підпунктів 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7, пункту 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість (ПДВ) на загальну суму 213851,97 грн.

Нововолинською ОДПІ 20.08.2009 року було прийнято податкові повідомлення-рішення № 628/2301/0 та № 629/2301/0, яким визначено податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток відповідно. За наслідками розгляду скарги на вищезазначені податкові повідомлення-рішення 03.11.2009 року податковою інспекцією було прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги, якою Нововолинська ОДПІ залишила скаргу без задоволення та прийняла податкові повідомлення-рішення № 628/2301/1 та № 628/2301/1. Не погодившись з повідомленнями-рішеннями з дробом 1, позивач оскаржив їх до ДПА у Волинській області. За наслідками її розгляду ДПА у Волинській області скасувала податкове повідомлення-рішення № 629/2301/1 від 03.11.2009 року в частині розміру штрафної санкції по податку на прибуток в сумі 8411,50 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишила без змін, податкове повідомлення-рішення № 628/2301/1 від 03.11.2009 року про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ - залишено без змін.

08.12.2009 року Нововолинською ОДПІ були прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

- № 628/2301/2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 320778,00 грн. (в т. ч.: за основним платежем - 213852,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 106926,00 грн.) (а. с. 10);

№ 629/2301/2, яким ТзОВ «Дом Екс Захід» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 836072, грн. (в т. ч.: за основним платежем - 562989,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 273083,00 грн.) (а. с. 9).

Згідно із частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі податкових повідомлень-рішень, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно із підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року від 16.07.1999 року № 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів Нововолинської ОДПІ Волинської області ДПС, судом при розгляді справи підлягали з'ясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформовані валові витрати та податковий кредит, належного оформлення первинних документів.

Судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2012 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 212, частиною другою статті 358, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (а. с. 123-137).

Вказаним вироком суду, зокрема, встановлено, що ОСОБА_4, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Дом Екс Захід» (призначена на посаду 01.03.2007 року, звільнена з посади 30.01.2009 року), за період з 01.03.2007 року по 31.12.2008 року, умисно, шляхом проведення в бухгалтерському та податковому обліках ТзОВ «Дом Екс Захід» складених нею завідомо неправдивих документів, ухилилася від сплати податків у великих розмірах.

Отримавши можливість розпорядження коштами по рахунках приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ведення бухгалтерського та податкового обліків цих підприємців та будучи одночасно головним бухгалтером ТзОВ «Дом Екс Захід», ОСОБА_4 використала ці обставини для заниження об'єктів оподаткування ТзОВ «Дом Екс Захід» шляхом завищення валових витрат та податкового кредиту підприємства. А саме, здійснюючи придбання товарів з невстановлених слідством джерел, для подальшого їх використання в господарській діяльності ТзОВ «Дом Екс Захід», ОСОБА_4 склала та провела в обліку товариства завідомо неправдиві документи про придбання цих товарів у приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З метою прикриття безтоварного характеру таких документів ОСОБА_4 перераховувала кошти ТзОВ «Дом Екс Захід» на банківські рахунки вказаних підприємців, відносячи суми цих коштів на валові витрати та податковий кредит ТзОВ «Дом Екс Захід». В подальшому ОСОБА_4 знімала перераховані кошти готівкою на підставі отриманих від підприємців повноважень і повертала їх в розпорядження товариства для закупівлі товарів, без відображення цього повернення коштів та фактичної закупівлі товарів в обліку ТзОВ «Дом Екс Захід» (а. с. 124-137).

З цього слідує, що господарські операції з придбання ТзОВ «Дом Екс Захід» будівельно-оздоблювальних матеріалів у підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 носили безтоварний характер, оскільки такі товари вказаними підприємцями насправді ніколи і ніде не закуплялися та на ТзОВ «Дом Екс Захід» не поставлялися, а витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ формувалися позивачем на підставі завідомо неправдивих первинних документів.

Згідно із частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4, будучи головним бухгалтером ТзОВ «Дом Екс Захід», умисно, шляхом проведення в бухгалтерському та податковому обліках ТзОВ «Дом Екс Захід» складених нею завідомо неправдивих документів, ухилилася від сплати податків у великих розмірах, за що засуджена вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2012 року, який набрав законної сили, тому вказаний вирок в кримінальній справі є обов'язковим для суду при вирішенні цієї справи.

Отже, в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки податкового органу щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток по господарських операціях з придбання ТзОВ «Дом Екс Захід» будівельно-оздоблювальних матеріалів у підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, як встановлено судом, носили безтоварний характер.

Відтак, на думку суду, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.12.2009 року № 628/2301/2, № 629/2301/2 відповідачем прийняті правомірно, в зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про їх скасування слід відмовити.

Керуючись статтями 72, 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Екс Захід»до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх