Постанова № 26491840, 22.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р. 10год.50 хв.Справа № 2а/0470/11391/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача -не з'явився

представника відповідача - Блінза Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 5 192,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані несплатою банком штрафних санкцій, застосованих Рішенням від 30.06.09 №362 за порушення вимог, передбачених ч.12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В судове засідання представник позивача не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління та задоволення позовних вимог.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», позовні вимоги не визнав, з підстави наведених в письмових запереченнях. Мотиви незгоди відповідача зводяться до того, що рішення від 30.06.09 №362, яким застосовані штрафні санкції в розмірі 5 192, 10 грн., винесено позивачем на підставі акту перевірки ТОВ «Юг-Авто-Метан» від 02.06.09 №32, а не позивача, до акту перевірки не додано жодного документу, який би підтверджував факт порушень з боку відповідача. За викладених обставин висновки акту перевірки від 02.06.09 №32 не можуть бути об'єктивними, та такими, які ґрунтуються на доказах, зібраних належним чином та в достатньому об'ємі, а тому рішення, винесене на підставі такого акту є неправомірним. В судовому засіданні представник відповідача доводи, викладені в запереченнях підтримав та просив відмовити за вдавлені позову.

З огляду на приписи ч.3 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши за правилами ст. 86 КАС України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході планової документальної перевірки ТОВ «ЮГ-АВТО-Метан» було встановлено, що в лютому 2009р. при здобутті грошових коштів на виплату заробітної плати одночасно не були перераховані страхові внески до Пенсійного фонду в розмірі 5 192,10 грн. Означене товариство є клієнтом Красноперекопського ТВБО 15 КРУ «Приватбанк», заробітна плата перераховувалась саме через зазначене банківське відділення, що не заперечується відповідачем. Встановлений факт слугував підставою для застосування до Красноперекопського ТВБО 15 КРУ «Приватбанк» штрафу в розмірі 5 192,10 грн., про що позивачем прийнято рішення від 20.06.09 №362, отримане відповідачем 08.07.09 (а.с.3).

Вирішуючи спір, суд відзначає, що приписами ч.12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-15 (далі - Закон №1058) визначено, що установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум, у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Національним банком України та центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми. За порушення банком означених вимог, виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до такого банку фінансові санкції у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником (п.10 ст.100 Закону №1058).

Порядок застосування та сплати відповідних штрафів унормований Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою Правління ПФУ від 19.12.03 №21-1, зареєстрованою в міністерстві юстиції України 16.01.04 за №64/8663 (далі - Інструкція). Так, положеннями пп.9.4.2. п.9.4 Інструкції також передбачено, що Органи Пенсійного фонду застосовують до банків штрафи у разі якщо установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів без одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум (довідки органів Пенсійного фонду України у районах, містах та районах у містах), накладається штраф у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником згідно з додатком 20 цієї Інструкції.

За змістом п.9.5 згаданої Інструкції факти порушень законодавства, крім тих, що є предметом акта документальної перевірки, та тих, що зазначені у підпункті

9.3.2 пункту 9.3 цієї Інструкції, посадова особа органу Пенсійного фонду оформляє актом довільної форми, в якому чітко викладається зміст порушення з обгрунтуванням порушених норм законодавчих актів. Відповідний акт від 12.06.09 №1 відносно відповідача, в якому викладений зміст порушення банківським відділенням п.12 ст.20 Закону №1058 посадовою особою позивача складений, один екземпляр акту представником відповідача отриманий 12.06.09 (а.с.5). Наведене спростовує доводи відповідача, викладені в обґрунтування своєї позиції. Також, відповідно до п. 9.5. Інструкції начальник управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або його заступник. за наслідками розгляду акта та інших матеріалів про порушення приймає Рішення про застосування штрафу. Судовим оглядом рішення від 20.06.09 №362, яким до банківського відділення відповідача застосований штраф в розмірі 5 192,10 грн., встановлено, що воно відповідає формі, встановленій Інструкцією (а.с.3).

Положеннями п.9.6 Інструкції визначено, що суми штрафів, передбачених, зокрема п. 9.4 цієї Інструкції, підлягають сплаті банком, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення, або можуть бути оскаржені у цей самий строк до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим

письмовим повідомленням про це відповідного органу Пенсійного фонду, посадовими особами якого прийнято це рішення. Оскарження рішення органу Пенсійного фонду про накладення штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі.

Суд відмічає, що згідно з поясненнями представника відповідача рішення від 20.06.09 №362 оскаржено банком не було, проте штраф в розмірі 5 192,10 грн. у визначені законодавством строки, а саме протягом 10 робочих днів, не сплачений. Не заперечується представником відповідача в ході розгляду справи і факт порушення банком п.12 ст.20 Закону №1058.

Отже, оскільки дане рішення суб'єкта владних повноважень від 20.06.09 №362 про застосування фінансової санкцій до відповідача в розмірі 5 192 грн. станом на момент розгляду справи є чинним та в установлений строк не виконаним відповідачем в добровільному порядку, позовні вимоги УПФУ у Красноперекопському районі АРК про стягнення означеної суми штрафу є правомірними та обґрунтованими. За викладених обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь Управління пенсійного фонду України в Красноперекопському районі Автономної Республіки Крим суму заборгованості в розмірі 5 192 грн. (п'ять тисяч сто дев'яносто дві гривні) 10 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 19.10.12.

Суддя А.О. Коренев