Ухвала суду № 26491829, 19.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/7365/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Куделько Н.Є.

при секретарі - Вітушко Л.Г.

за участю:

представника позивача - Серелега В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Сервіс" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Мананнікова Є.В. про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустрія-Сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Індустрія-Сервіс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач-1), старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Мананнікова Є.В. (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 та відповідача-2 з відображення висновків, викладених в розділі 4 акту перевірки від 31.05.2012 року №158/222/23942779 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Індустрія - Сервіс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Полідон Україна» за січень, лютий 2011 року»;

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) у відповідача-2 з відображення висновків, викладених в розділі 4 акту перевірки від 31.05.2012 року №158/222/23942779 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Індустрія - Сервіс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Полідон Україна» за січень, лютий 2011 року»;

- зобов'язання відповідача-1 утриматись від вчинення певних дій, а саме, розповсюдження будь-яким чином та використання в будь-який інший спосіб у своїй роботі висновки, викладені в акті перевірки від 31.05.2012 року №158/222/23942779, здійснення коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів.

09.07.2012р. ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.1).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.116-117), про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд справи без участі представників відповідача-1 та відповідача-2.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з підстав адміністративного позову ТОВ «Індустрія-Сервіс» предметом оскарження є визнання протиправними дій відповідача-1 та відповідача-2 з відображення висновків, викладених в розділі 4 акту перевірки від 31.05.2012 року №158/222/23942779 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Індустрія - Сервіс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Полідон Україна» за січень, лютий 2011 року» та встановлення відсутності компетенції (повноважень) у відповідача-2 з відображення висновків, викладених в розділі 4 акту перевірки від 31.05.2012 року №158/222/23942779 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Індустрія - Сервіс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Полідон Україна» за січень, лютий 2011 року» та зобов'язання відповідача-1 утриматись від вчинення певних дій, а саме, розповсюдження будь-яким чином та використання в будь-який інший спосіб у своїй роботі висновки, викладені в акті перевірки від 31.05.2012 року №158/222/23942779, здійснення коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів (а.с.3-11).

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом оскарження у розумінні зазначеного пункту є рішення суб'єкта владних повноважень, під яким розуміється як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Під нормативно-правовим актом слід розуміти прийнятий державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Під правовим актом індивідуальної дії слід розуміти прийнятий державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи певного кола суб'єктів), якому він адресований.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що дії відповідачів щодо відображення висновків, викладених в акті перевірки, які є предметом оскарження за адміністративним позовом ТОВ «Індустрія-Сервіс» не породжують, не змінюють, не припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, не змінюють майнового стану позивача, а тому не поширюються на юрисдикцію адміністративних судів, визначену у ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у адміністративній справі №2а/0470/7365/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Сервіс" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Мананнікова Є.В. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,17,157,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №2а/0470/7365/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Сервіс" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Мананнікова Є.В. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2012р.

Суддя Н.Є. Куделько