Ухвала суду № 26491396, 26.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-6280/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2012 р. м. Київ

головуючого -судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Федорової Г.Г.,

при секретарі Білошапка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом»янському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2012 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Солом»янському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування наказів та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2012 року позов задоволено частково. Скасувано наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києві від 22.03.2012 року №40-о «Про звільнення ОСОБА_4», скасовано пункт 1 наказу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києві від 27.03.2012 року №49-о «Про внесення змін до наказів»в частині внесення змін до наказу від 22.03.2012 року №40-о «Про звільнення ОСОБА_4», ОСОБА_4 поновлена на роботі, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з роботи відбулося з порушенням норм чинного законодавства про працю.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_4 в органах податкової служби працює з вересня 1997 року, а наказом ДПІ у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової адміністрації України від 09.08.2010 року №317-о її переведено на посаду начальника управління реєстрації та обліку платників податків.

Відповідно до Указу Президента України від 09.04.2010 р. №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Указу Президента України від 12.05.2011 р. №584/2011 «Про Положення про Державну податкову службу України»Постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 р. №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» припинено діяльність Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва та створено Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби.

Згідно з Передавальним актом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 26088860) у зв'язку з припиненням шляхом перетворення у Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, затвердженого Головою Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 28.02.2012р., до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС переходять права і обов'язки передбачені законодавством, щодо трудових відносин з працівниками, трудові книжки яких обліковуються у відділі персоналу та передаються від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби.

Встановлено судом, що ОСОБА_4 Головою Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, заступником голови ДПА у Донецькій області попереджено про наступне вивільнення з займаної посади начальника управління реєстрації та обліку платників податків 26.03.2012 року.

Встановлено судом і та обставина, що позивачкою 25.01.2012 р. подано заяву на переведення її на запропоновану їй посаду заступника начальника управління інформатизації та обліку платників податків ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 при попередженні про наступне вивільнення запропоновано 12.03.2012р. переведення на вакантну посаду ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб на період відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_6 до дня фактичного виходу її на роботу.

Відповідно до Акту відмови від запропонованої посади та підпису під пропозицією щодо переведення на запропоновану посаду начальником управління реєстрації та обліку платників податків ОСОБА_4, затвердженого начальником ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС 12.03.2012 року, комісія у складі першого заступника начальника інспекції, начальника відділу персоналу, начальника організаційно-розпорядчого відділу засвідчила, що Позивач відмовилася від запропонованої посади та від підпису під пропозицією щодо переведення її на запропоновану посаду.

Однак судом встановлено і Відповідачем не спростовано, що крім посади заступника начальника управління інформатизації та обліку платників податків ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, на яку позивачка погодилась і подала заяву 25.01.2012 року, їй інакші посади запропоновано не було.

Наказом ДПІ у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби від 22.03.2012 р. №40-о «Про звільнення ОСОБА_4»позивача звільнено 26 березня 2012 року у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності ДПІ у Солом'янському районі міста Києва за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Пунктом 1 Наказу ДПІ у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби від 27.03.2012 р. №49-о «Про внесення змін до наказів»внесено зміни щодо дати звільнення Позивача, а саме: з 27 березня 2012 р.

З огляду на вказане суд приходить до наступного.

Пунктом першим ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КзпП України) встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, крім інших, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці (частина перша ст. 49-2 КЗпП України).

Відповідно до частини третьої ст. 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Відповідно до п. 1 наказу 29.02.2012 р. №1 «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби»введено в дію затверджені Головою Державної податкової служби України організаційна структура Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (додаток 1) та штатний розпис Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби.

Штатним розписом на 2012 рік Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, затверджено штат у кількості 389 одиниць Головою ДПС України 28.02.2012 р., передбачено посаду заступника начальника управління інформатизації та обліку платників податків.

Пунктом 2 вищезазначеного наказу наказано відділу персоналу з урахуванням штатної чисельності у штатному розписі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби здійснити комплекс заходів щодо призначення та переведення працівників ДПІ у Солом'янському районі м. Києва до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, відповідно до Кодексу законів про працю України та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС «Про призначення» від 29.02.2012 р. №6-о ОСОБА_3 призначено в порядку переведення на посаду головного державного податкового інспектора відділу реєстрації та обліку платників податків управління інформатизації та обліку платників податків на підставі заяви, яку було написано 25.01.2012 р. разом з заявою Позивача про переведення на посаду заступника начальника управління інформатизації та обліку платників податків ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що за наявності поданої 25.01.2012 року заяви Позивачем на виконання п. 2 вищезазначеного наказу у Відповідача була можливість та не було перешкод перевести ОСОБА_4 на вакантну посаду до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС є вірним та ґрунтується на матеріалах справи.

Не узгоджується з вимогами ст.49-2 КЗпП і пропозиція ОСОБА_4 при попередженні про наступне вивільнення щодо переведення на вакантну посаду ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб на період відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_6 до дня фактичного виходу її на роботу, оскільки таке переведення має відбуватися на вільну(вакантну) посаду, а посада, яку займає інший працівник (не дивлячись на те що такий працівник перебуває у відпустці чи відсутній на роботі через тимчасову непрацездатність) не можу розцінюватись як вакантна. При цьому, така пропозиція Відповідача не узгоджується і з вимогами ст.21 КЗпП України, оскільки між позивачем та відповідачем існував безстроковий трудовий договір, а позивачці було фактично запропоновано укласти строковий трудовий договір.

Відповідно до частини другої ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Встановлено судом першої інстанції, що в період з 29.02.2012 року по 27.03.2012 р. у ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС було наявних 23 вакантні посади, однак, суду не надано доказів чи будь-яких пояснень чи проводився Відповідачем аналіз наявних вакантних посад з метою пропонування їх Позивачеві відповідно до її кваліфікації, досвіду тощо, а також не надано пояснення не пропонування вакантних посад, на які могла б претендувати позивачка.

Статтею 42 КЗпП України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, крім інших, особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є розлученою і має на утриманні малолітню дочку, а відтак, позивачка має перевагу в залишенні на роботі, яка Відповідачем при винесенні оспорюваних наказів не врахована.

Погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду і з висновком суду першої інстанції щодо поважності причин, з яких позивачка пропустила строк звернення до суду, який позивачкою пропущений через хворобу всього декілька днів, а доказів ознайомлення позивачки з наказом про її звільнення з 27.03.2012р. відповідачем не надано.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається

Керуючись ст.ст.160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом»янському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2012 р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г. Г.