Ухвала суду № 26491255, 18.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12734/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

суддів: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд»та Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК Аргумент»про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби до ПАТ «Трест Київспецбуд»та ТОВ «УТК Аргумент»про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач -ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби, звернувся з апеляційною скаргою та просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ДПІ у Подільському районі м. Києва з 20 червня 2011 року по 18 липня 2011 року проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Трест Київспецбуд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року, про що складено акт №205/23-611/04012744 від 25 липня 2011 року.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Трест Київспецбуд»було укладено Договір про надання послуг по ремонту офісного приміщення по АДРЕСА_1 з ТОВ «УТК «Аргумент».

Між тим, позивач вважає вказаний договір недійсниим та просить суд стягнути зі сторін договору суму в розмірі 154 200, 00 грн., мотивуючи тим, що відносно невстановлених слідством осіб, які діяли від імені ТОВ «УТК «Аргумент», порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України - придбання суб'єктами підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Крім того, згідно пояснень засновника ТОВ «УТК «Аргумент»ОСОБА_3, прийнятого старшим оперуповноваженим ВОЗСПБ ГВПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва, підприємство зареєстровано на прохання ОСОБА_4 за фінансову винагороду без наміру займатися фінансово-господарською діяльністю, ОСОБА_5 на посаду директора він не призначав, в органах державної влади підприємство не реєстрував, печатку не замовляв і не отримував. Відповідно до розрахунків комунального податку (2 та 3 квартали 2010 р.), які ТОВ «УТК «Аргумент»подавалися до органів податкової служби, впродовж 2010 року на підприємстві працювало 0 осіб, а тому податковим органом зроблено висновок, що ТОВ «УТК «Аргумент»не могло надавати послуги по ремонту офісного приміщення.

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області про призначення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Промкабпостач»від 13 квітня 2011 року по справі №11/079002 зазначено, що ТОВ «УТК «Аргумент»має ознаки фіктивності та проти невстановлених слідством осіб, які діяли від його імені, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України - придбання суб'єктами підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Також позивач посилається на постанови Богунського районного суду м. Житомира по справах №№4-1217/11, 4-1213/11, 4-1216/11, 4-1214/11, 4-1215/11 від 15 червня 2011 року про проведення обшуку ТОВ «Телко Груп», у яких зазначено, що при проведенні позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Лад-ХХІ»вказано, що на території м. Києва та м. Житомира були створені та в період з 2006-2010 року діяли злочинні групи осіб - конвертаційні центри - метою яких було сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету. Серед цих підприємств є ТОВ «УТК «Аргумент».

За таких обставин податкові зобов'язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств-платників ПДВ різних регіонів України незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались.

Згідно аналізу податкової звітності ТОВ «УТК «Аргумент»не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних та інших приміщень, в яких проводилась господарська діяльність.

Отже, відносини між ТОВ «УТК «Аргумент»та ПАТ «Трест Київспецбуд»порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на незаконне заволодіння майном (коштами) держави шляхом безпідставного віднесення ПАТ «Трест Київспецбуд»сум до податкового кредиту з ПДВ та на валові витрати з податку на прибуток, а з іншого боку - податкові зобов'язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість незаконно перекладалися на підприємство з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались.

Таким чином, угода укладені без мети настання реальних наслідків, а самі положення договору не відповідають нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Між тим, колегія суддів з доводами апелянта не погоджується, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно до ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 207 ГК України - господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно до ст. 208 ГК України -якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону -це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо. При цьому посилання податкового органу чи суду на нікчемність правочину не є обов'язковою необхідною передумовою для розгляду господарських операцій як таких, що вчинені з порушенням вимог податкового законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій,.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, виконання зобов'язань між ПАТ «Трест Київспецбуд»та ТОВ «УТК «Аргумент»за Договором про надання послуг по ремонту офісного приміщення по АДРЕСА_1 підтверджується наступними документами, а саме рахунком-фактурою №2712/1 від 27 грудня 2010 року на суму без ПДВ 128 500, 00 грн., сума ПДВ 25 700. 00 грн., податковою накладною №1558 від 27 грудня 2010 року на суму без ПДВ 128 500, 00 грн., сума ПДВ 25 700, 00 грн., довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-3) на суму без ПДВ 128 500, 00 грн., сума ПДВ 25 700, 00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форма КБ-2в) на суму без ПДВ 128 500, 00 грн., сума ПДВ - 25 700, 00 грн. ПАТ «Трест Київспецбуд»оплатив вартість робіт за грудень 2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № 25 від 06 січня 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено нікчемність правочину укладеного між ПАТ «Трест Київспецбуд»та ТОВ «УТК Аргумент», а тому підстав для стягнення суми отриманої за вказаним договором немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.