Вирок № 2649084, 16.06.2007, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №1 -75/2007 року ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченко К.І., при секретарі - Забаровській С.А., з участю прокурора - Гамери Н.В., адвокатів -ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, військовозобов"язаного, не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2

за ч.3 cm. 153, 289 ч.2,15 ч.2 - 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця с АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня Снігурівського професійного ліцею, не одруженого, раніше не судимого, допризовника, виховувався в сім"ї з обома батьками,

за 289 ч.2,15 ч.2 - 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця АДРЕСА_3, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, невійськовозобов"язаного, не працюючого, раніше не судимого, мешканця с АДРЕСА_1

за 289 ч.2.15 ч.2 - 289 ч.2. 304 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Приблизно 04 серпня 2006 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства встановити не представилося можливим, близько 10-30 год. вАДРЕСА_4 у приміщенні бази молочно - товарної ферми ПОП „Маяк" підсудний ОСОБА_4 усвідомлюючи та використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, яка за своїм фізичним станом внаслідок малолітства не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій та не могла чинити опір, задовольнив з нею свою статеву пристрасть неприродним способом.

Приблизно 20 серпня 2006 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства не представилося можливим, біля 13-00 год. підсудний ОСОБА_4 в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_5 повторно усвідомлюючи та використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, яка за своїм фізичним станом внаслідок малолітства не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій та не могла чинити опір, задовольнив з нею свою статеву пристрасть неприродним способом.

Приблизно 25.09.2006 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства не представилося можливим, біля 15-00 год. підсудний ОСОБА_4 в приміщенні домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_5 повторно усвідомлюючи та використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, яка за своїм фізичним станом внаслідок малолітства не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій та не могла чинити опір, задовольнив з нею свою статеву пристрасть неприродним способом.

23 грудня 2006 року в дений час підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_7., знаходячись в АДРЕСА_5 та побачивши в дворі домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 трактор МТЗ - 80, за пропозицією ОСОБА_5., попередньо домовилися про незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З цією метою біля 23-00 год. ночі підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5. проникли в двір домоволодіння потерпілого ОСОБА_8, звідки викотили трактор МТЗ - 80, реєстраційний номер НОМЕР_3, вартість 10554 грн., на вулицю і маючи реальну можливість розпорядитися ним, але не змогли

2 здійснити запуск двигуна, залишили трактор і пішли до автомобіля УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому знаходився ОСОБА_7. і чекав їх на краю села.

Продовжуючи свої злочинні дії підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_7., ОСОБА_5., 24 грудня 2006 року біля 15-00 год. в 4 км від АДРЕСА_1 на полі побачили працюючий трактор МТЗ -80, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_9., попередньо домовилися про його незаконне заволодіння, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя або здоров"я потерпілого.

Виконуючи свій злочинний намір ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп"яніння, разом з ОСОБА_5., взявши з собою гвоздодер та газовий балончик пішли в сторону працюючого на полі трактора, а підсудний ОСОБА_7. в автомобілі УАЗ, залишився їх чекати в заздалегідь обумовленому місці біля лісосмуги.

Підійшовши до трактора з метою його заволодіння ОСОБА_5., гвоздодером наніс трактористу ОСОБА_10 біля 4-х ударів в область голови та шиї, а ОСОБА_4 два удари кулаком в обличчя і застосував газовий балончик, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ушибленої рани тім'яної області голови з права, синців очей, задньої поверхні шиї, подряпин на носі, лівій щоці, рота, які згідно висновку експерта не є небезпечними для життя та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров"я.

Таким чином, підсудні намагалися заволодіти трактором МТЗ - 80, вартістю 30600 грн. та 3-х корпусним плугом, вартістю 3000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9., але не довели злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, а саме не могли подолати опір водія трактора потерпілого ОСОБА_10

Підсудний ОСОБА_7. знаючи, що ОСОБА_5., являється неповнолітнім втягнув його у злочинну діяльність, запропонувавши за гроші прийняти участь у заволодінні транспортним засобом при обставинах вищевикладених.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, від дачі пояснень відмовився. В ході досудового слідства будучи допитаним у якості підозрюваного, обвинуваченого (а.с.46, 74, 84, 161-163) пояснив, що у серпні - вересні 2006 року знаючи, що потерпіла ОСОБА_6 не зможе вчинити йому будь - який опір внаслідок малолітства, запропонував їй, і тричі вступив з нею в статеві стосунки неприродним способом.

23.12.2006 року за пропозицією підсудного ОСОБА_5. разом з ним та ОСОБА_5. в АДРЕСА_5 проникли до двору домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 і з метою заволодіння викотили на вулицю трактор МТЗ - 80, але не змогли завести двигуна, залишили його.

24.12.2006 року біля 15-00 год. неподалік від АДРЕСА_1, на полі побачили трактор і попередньо домовилися, застосувати до тракториста насильство і заволодіти трактором. Він та підсудний ОСОБА_5. підійшли до трактора, ОСОБА_5. гвоздодером наніс трактористу декілька ударів в область голови та шиї, а він двічі ударив кулаком в обличчя потерпілого і застосував газовий балончик, але не змогли заволодіти трактором, так як тракторист витягнув з кабіни трактора мисливську рушницю і вони злякавшись з місця злочину втекли.

Підсудний ОСОБА_5. винним себе визнав повністю, а підсудний ОСОБА_7. частково. Суду дали аналогічні свідчення, свідченням підсудного ОСОБА_4 Але підсудний ОСОБА_5 не пропонував вчинити заволодіння транспортним засобом і не втягував неповнолітнього в злочинну діяльність.

Вина підсудних підтверджується наступним доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6яка пояснила, що в серпні - вересні 2006 року підсудний ОСОБА_4 тричі, в приміщенні молочно - товарної бази ПОП „Маяк", за місцем проживання підсудного та за місцем її проживання, задовільнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

Показаннями свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12, які повідомили, що у вересні 2006 року зі слів ОСОБА_13., остання застала підсудного разом з потерпілою в домоволодінні, які знаходилися на ліжку і коли вона зайшла потерпіла схватилася з ліжка і швидко одягла штани. На

3

питання: „Що відбувається?" - їй нічого не пояснили, а пізніше ОСОБА_6 повідомила, що підсудний ОСОБА_4 вступав з нею в статеві стосунки неприродним способом.

Протоколом відтворення обстановки і обставин подій (а.с. 47-51), з якого вбачається, що 25.01.2007 року підсудний ОСОБА_4 показав місце в приміщенні ферми ПОП „Маяк" неподалік відАДРЕСА_4, де він задовільнив свою статеву пристрасть з потерпілою ОСОБА_12, заплативши їй за це 2 грн., а також показав та розповів, як він вступив в статеві стосунки неприродним способом з потерпілою за його місцем проживання та в будинку потерпілої.

Заключениям судово - психологічної експертизи (а.с.95 - 104), згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 внаслідок малолітнього віку не розуміла повною мірою характеру та значення скоюваних з нею підсудним дій та не могла здійснювати опір.

Показаннями потерпілогоОСОБА_10, який пояснив, що 24.12.2006 року на полі біля АДРЕСА_1 на тракторі ОСОБА_9. він виконував сільськогосподарські роботи. До нього підійшли підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5. та попросили болта і коли він став шукати болт, ОСОБА_5. наніс йому декілька ударів металевим предметом по голові та шиї, а підсудний ОСОБА_4 кулаком в обличчя та застосував газовий балончик. Потерпілий вихватив з кабіни трактора мисливську рушницю і погрожуючи їй застосуванням не дав можливості заволодіти транспортним засобом підсудним, які з місця пригоди втекли.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8, який підтвердив, що вранці 24.12.2006 року його трактор стояв на вулиці на відстані приблизно 60 м від домоволодіння, а з вечора стояв у дворі.

Показаннями свідка ОСОБА_13., який пояснив, що в ніч на 24.12.2006 року він неподалік від АДРЕСА_5 бачив автомобіль УАЗ і на вулиці по серед дороги трактор МТЗ -80 потерпілого ОСОБА_8

Протоколами відтворення обстановки та обставин подій (а.с.199 - 207), де підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_7. розповіли та показали на місці пригоди, як вони намагалися заволодіти транспортними засобами потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Заключениям експерта (а.с. 282-283), згідно з яким у потерпілого ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ушибленої рани тім"яної області голови з права, синців очей, задньої поверхні шиї, подряпин на носі, лівій щоці, роті, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння та відносять до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров"я потерпілого.

Дорученням, технічним талоном (а.с. 289 - 292) згідно з якими, трактор МТЗ -80, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_8, а трактор МТЗ -80, реєстраційний номер НОМЕР_1 - належить ОСОБА_9

Посилання захисника та підсудного ОСОБА_5. на ту обставину, що він не пропонував, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. заволодіти трактором потерпілих і не втягував ОСОБА_5. в злочинну діяльність суд не бере до уваги, так як вони спростовуються доказами дослідженим в судовому засіданні.

Дослідивши докази, суд кваліфікує дії підсудних: ОСОБА_1. - за ч.3 ст. 153 КК України, як насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої вчинене повторно і щодо малолітньої особи; за ч.2 ст. 15-289 ч.2, ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя або здоров"я потерпілого, яке не було доведене до кінця з причин, які не залежали від волі підсудного; ОСОБА_4, ОСОБА_5. - за ч.2 ст. 15-289 ч.2, ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя або здоров"я потерпілого, яке не було доведене до кінця з причин, які не залежали від волі підсудних; ОСОБА_5. - за ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, а підсудним ОСОБА_1. і особливо тяжкий злочин, особи винних, які

4 характеризуються позитивно, їх першу судимість, визнання вини і розкаяння, вчинення ОСОБА_5. злочину в неповнолітньому віці, часткове відшкодування збитків потерпілим.

Як обставина, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_1., вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, роль кожного у вчиненні злочину, суд вважає, що особи підсудних є небезпечні для суспільства та призначає їм покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов про відшкодування моральних збитків у сумі 5000 грн., а потерпілийОСОБА_10 - 5000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Суд вважає, що вимоги потерпілих ОСОБА_8 таОСОБА_10 є обгрунтованими і підлягають частковому задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України.

Суд стягує з підсудних в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_8- 1000 грн. моральної шкоди, на користьОСОБА_10 - 5000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимогиОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків задоволенню не підлягають, так як не підтвердженні доказами про фактичні витрати на придбання ліків.

Цивільний позов прокурора Снігурівського району Миколаївської області про відшкодування витрат за лікування потерпілого ОСОБА_10 у сумі 32 грн. 50 коп. підлягає задоволенню на підставі ст. 1206 ЦК України.

Керуючись ст..ст.. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст. 153,289 ч.2, 15 ч.2 - 289 ч.2 КК України та призначити покарання:

· за ч.3 ст. 153 КК України у вигляді 9-ти (дев"ять) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5-ти (п"ять) років позбавлення волі;

· за 15 4.2-289 ч.2 КК України у вигляді 6-ти (шість) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 9 (дев"яти) років позбавлення волі у виправно -трудовій установі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 24.01.2007 року. Зарахувати в строк відбування покарання утримання під вартою з 26.12.2006 року по 05.01.2007 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ст.289 ч.2, 15 ч.2 - 289 ч.2 КК України та призначити покарання:

· за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5-ти (п"ять) років позбавлення волі;

· за 15 ч.2 - 289 ч.2 КК України у вигляді 6-ти (шість) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі у виправно - трудовій установі.

Міру запобіжного заходу змінити на взяття під варту в залі судового засідання.

Міру покарання рахувати з 16 червня 2007 року. Зарахувати в строк відбування покарання утримання під вартою з 26 по 29 грудня 2006 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ст.289 ч.2, 15 ч.2 - 289 ч.2, ст. 304 КК України та призначити покарання:

· за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5-ти (п"ять) років позбавлення волі;

· за 15 4.2-289 ч.2 КК України у вигляді 6-ти (шість) років позбавлення волі; за ст. 304 КК України у вигляді 1 (один) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі у виправно - трудовій установі.

Міру запобіжного заходу змінити на взяття під варту в залі судового засідання.

Міру покарання рахувати з 16 червня 2007 року. Зарахувати в строк відбування покарання утримання під вартою з 26.12.2006 року по 05.01.2007 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовільнити частково.

5

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 1000 (одна тисяча) моральної шкоди.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 5000 (п"ять тисяч) моральної шкоди.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь фінансового відділу Новобугської райдержадміністрації Миколаївської області за лікування потерпілого ОСОБА_10 32 грн. 50 коп. (тридцять дві гривні п'ятдесят копійок).

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р НОМЕР_1 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110 329 грн. 50 коп. (триста двадцять дев"ять гривень п"ятдесят копійок).

Речові докази по справі : трактор МТЗ -80, реєстраційний номер НОМЕР_1, трактор МТЗ -80, реєстраційний номер НОМЕР_3, - повернути за належністю їх власникам. Гвоздодер, молоток, які зберігаються в камері речових доказів Новобугського РВ УМВС Миколаївської області -знищити, як не представляючи цінності.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського Апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з моменту вручення копії вироку засудженим, а потерпілими з моменту проголошення.