Ухвала суду № 26490656, 21.09.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/1099/2012

провадження № 2/1814/312/2012

У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" вересня 2012 р.

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду ПАТ КБ «Приватбанк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами, в розмірі 57603,01 грн, просить звернути стягнення на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу, будь-яким способом з іншою особою - покупцем.

Резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати як вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В силу принципу диспозитивності, встановленого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З урахуванням принципу диспозитивності, встановленого ст. 11 ЦПК України, та беручи до уваги вимоги ст. 39 Закону України «Про іпотеку» до резолютивної частини судового рішення, суд приходить до висновку про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України та з огляду на таке, про залишення позовної заяви без руху, запропонувавши позивачеві усунути недоліки позовної заяви, привівши її зміст у відповідність до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Слід зазначити, що у поданій позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд звернути стягнення на будинок загальною площею 65.40 , житловою площею 35.10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки від 18.03.2008р.).

При цьому позивачем не зазначається, в яких одиницях вказана площа цього будинку, крім того, як вбачається з договору іпотеки, від 18.03.2012р., копію якого позивачем додано до позовної заяви, предметом іпотеки є не лише житловий будинок садибного типу, загальною площею 65, 4 кв. м., житловою площею 35,1 кв.м., але й сарай Б, прибудова б, вбиральня У, огорожа 1-2, замощення І, які знаходяться на земельній ділянці 0,1000 га, яка також належить іпотекодавцю на підставі окремого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.03.2008р. , державний акт на яку іпотекодавцем не одержаний.

Тобто подана позовна заява не містить опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, оскільки позивач просить звернути стягнення тільки на будинок, в той час як предметом іпотеки є й інші об'єкти нерухомого майна.

У поданій позовній заяві позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, в той час як відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки.

Таким чином, в поданій позовній заяві не вказано та не надано доказів щодо: опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вище наведене подана заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Путивльського районного суду С.М. Токарєв