Вирок № 26490485, 25.07.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/497/2012

Пр. № 1/1814/96/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Гриценко П.П.

при секретарі -Чертковій І.Є

з участю: прокурора -Шпак Д.Г.

законного представника -ОСОБА_1 захисника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився в с. Будищі Глухівського району Сумської області, освіта середня, не одружений, студент 3-го курсу Путивльського педагогічного коледжу, прописаний в АДРЕСА_1 фактично мешкає по АДРЕСА_2 раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок народження, який є неповнолітнім, 21.02.2012 року на прохання свого знайомого однокурсника ОСОБА_4, придбати з метою покурити наркотичний засіб «коноплю», погодився, та через деякий час, цього ж дня, придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб «канабіс», зберігав його, і близько 21 години, в цей же день, повідомив ОСОБА_4, що він виконав прохання останнього та неподалік від Путивльського педагогічного коледжу, по вул. Луначарського, 79 в м. Путивль, безоплатно збув йому придбаний ним наркотичний засіб.

В послідуючому, підсудний ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх одногрупник ОСОБА_5, перебуваючи за будівлею Будинку культури, по вул. Першотравнева в м. Путивль, із збутого підсудним ОСОБА_4 наркотичного засобу вжили 0,4 гр. шляхом куріння, а решту наркотичного засобу, вагою 0,793 гр., переданого підсудним ОСОБА_4, було виявлено в останнього працівниками міліції і який відповідно до висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом».

Таким чином, підсудним ОСОБА_3 було придбано з метою збуту та збуто ОСОБА_4 1, 193 гр. особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабісу».

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав частково та суду показав, що дійсно він в перших числах лютого 2012 року придбавав наркотичний засіб «коноплю»без мети збуту для власного вживання. Курив її, а решту коноплі у нього виявили у помешканні працівники міліції, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

21.02.2012 року, у вечірній час, він дійсно зустрічався із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - його одногрупниками, вони курили за будинком культури, але не наркотичний засіб. Чому на досудовому слідстві в присутності його законних представників та адвоката визнавав свою вину в збуті наркотичного засобу пояснити не може.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що дійсно 21.02.2012 року, близько 20 години, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися на території Путивльського педколеджу та між ними виникла розмова, щоб покурити коноплю. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_3, щоб останній знайшов коноплю та приніс їм. ОСОБА_3 на деякий час відлучився і за півгодини повернувшись повідомив, що він придбав коноплю та передав її ОСОБА_4, оскільки останній і просив у його. Після цього вони прийшли до Будинку культури в м. Путивль, зайшли за будівлю та вжили шляхом куріння частину коноплі із переданої ОСОБА_3 ОСОБА_4, а решта коноплі залишилася у ОСОБА_4

На другий день, 22.02.2012 року, близько 12 години, він та ОСОБА_4 пішли до будівлі бувшого банно-прачечного комбінату, щоб покурити коноплю, але були затримані працівниками міліції, які і вилучили у ОСОБА_4 решту коноплі, яку збув йому ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що дійсно 21.02.2012 року, близько 21 години, він зустрів підсудного, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і разом з ними дійшов до Будинку культури в м. Путивль, після чого підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомили йому, що вони хочуть покурити та пішли за приміщення Будинку культури. Що вони там курили він не знає.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що дійсно 21.02.2012 року, близько 20 години, він, підсудний та його друг ОСОБА_5 знаходились на території Путивльського педколеджу та між ними виникла розмова попробувати покурити коноплю. Знаючи із розмов про те, що ОСОБА_3 може мати або дістати коноплю, він запитав у підсудного чи може останній її придбати, на що той повідомив, що може та відлучився на деякий час. Хвилин через 30 підсудний повернувся та повідомив, що він придбав коноплю та передав безоплатно йому.

В послідуючому він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зайшли за будівлю Будинку культури в м. Путивль і частину із переданої йому ОСОБА_3 коноплі викурили всі в трьох та розійшлися по домівках.

На другий день 22.02.2012 року, близько 12 години, він з ОСОБА_5 вирішили сходити до колишнього банно-прачечного комбінату, щоб покурити коноплю, яку передав йому ОСОБА_3, де і були затримані працівниками міліції, які вилучили у нього коноплю. В послідуючому в його присутності зважили виявлену в нього коноплю. Із її вагою та викуреною він повністю згоден.

Як вбачається із протоколу особисто огляду від 22.02.2012 року -під час особисто огляду ОСОБА_4 у останнього було виявлено та вилучено із сумки пакет з речовиною рослинного походження, схожою на коноплю (а. с. 11).

Згідно висновку хімічної експертизи № 130 від 05.03.2012 року - речовина рослинного походження, яка вилучена під час особистого огляду у ОСОБА_4 є особливо-небезпечним наркотичним засобом - «канабісом», вагою у висушеному стані 0,793 гр. (а. с. 90-93).

Як вбачається із протоколів відтворення обстановки та обставин події від 16.03.2012 року, які проведені з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було з'ясовано із застосуванням аптекарських терезів кількість викуреного наркотичного засобу підсудним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 21.02.2012 року і як встановлено вага становить 0,4 гр. (а. с. 82, 83).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку, доведена повністю.

Невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини суд розцінює як вибраний ним спосіб захисту, оскільки підсудний ОСОБА_3 на протязі всього досудового слідства в присутності своїх законних представників та адвоката давав послідовні та логічні показання, які повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та вказував на те, що дійсно він на прохання ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб, а в послідуючому безоплатно збув його ОСОБА_4 і тільки в судовому засіданні підсудний вказує на те, що він дійсно разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 курили за будівлею Будинку культури сигарети, але не наркотичний засіб.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є послідовними як на досудовому слідстві так і в суді, вони підтверджені іншими доказами, а саме вилученням наркотичного засобу у ОСОБА_4 працівниками міліції, протоколами відтворення обстановки та обставин події, тому суд їх і ложить в основу обвинувального висновку.

Такі злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який позитивно характеризується, є неповнолітнім, навчається в учбовому закладі, раніше не судимий.

Те, що підсудний в останньому слові покаявся в скоєному, є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд визнає за обставини, що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Враховуючи такі дані за особу підсудного та характер скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без позбавлення волі, а враховуючи те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, виключно позитивно характеризується, навчається на 3 курсі учбового закладу, тяжких наслідків не насупило, кількість збутого наркотичного засобу та обставини його збуту, - ці обставини суд визнає як такі, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,- суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, тобто примінивши положення ст.69 КК України, та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тобто примінивши положення ст.75, 104 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі -два поліетиленових пакети з паперовим згортком і пластиковою коробкою із залишками речовини рослинного походження та поліетиленовий пакет з паперовим згортком із речовиною рослинного походження, які з находяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Путивльського райвідділу міліції (а. с. 104) -знищити.

Підсудний ОСОБА_3 має дохід, отримує стипендію, тому суд вважає за можливе покласти на нього відшкодування витрат за проведення судово-криміналістичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання, з приміненням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 слідуючи обов"язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, в установлені ними дні.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі -два поліетиленових пакети з паперовим згортком і пластиковою коробкою із залишками речовини рослинного походження та поліетиленовий пакет з паперовим згортком із речовиною рослинного походження, які з находяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Путивльського райвідділу міліції (а. с. 104) -знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ 588 грн. 48 коп. - судових витрат за проведення судово-криміналістичної експертизи, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко