Вирок № 26490455, 27.07.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/820/2012

Пр. № 1/1814/102/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 року 27 липня 2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі - Худайкуловій О.М.

з участю: прокурора - Шпака Д.Г.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вятські Поляни Кіровської області РФ, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 12 травня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 11 травня 2012 року за відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 18 травня 2012 року близько 12 години з домоволодіння АДРЕСА_2 Сумської області, що належить потерпілій ОСОБА_1, повторно, таємно, проникши до сараю, викрав - 4 каструлі алюмінієві ємністю по 5 л, загальною вартістю 40 грн., та віз ручний господарський вартістю 119 грн.; після чого шляхом зриву замка, проникши до будинку, викрав - 2 алюмінієвих бідони ємністю по 40 л, загальною вартістю 170 грн., 10 виделок столових алюмінієвих загальною вартістю 3 грн., 30 ложок столових алюмінієвих загальною вартістю 9 грн., 3 горілки до газової плити загальною вартістю 6 грн., таз алюмінієвий ємністю 15 л, вартістю 35 грн., 5 алюмінієвих карнизів вартістю 20 грн., пательню чавунну вартістю 20 грн., каструлю алюмінієві ємністю 2 л, вартістю 15 грн., 4 кухонні ножі загальною вартістю 14 грн., сервіз порцеляновий «Рибка»вартістю 50 грн., 2 штикові лопати загальною вартістю 40 грн., 2 металеві ломи загальною вартістю 140 грн., ручну косу вартістю 80 грн., пилку по металу вартістю 25 грн., пасатижі вартістю 18 грн., слюсарний молоток вартістю 15 грн., 2 чавунні ємності по 10 л кожна, загальною вартістю 20 грн., та навісний алюмінієвий умивальник вартістю 20 грн.

В подальшому підсудний розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 859 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав частково та суду показав, що дійсно він 18 травня 2012 року, близько 12 години, на велосипеді поїхав до с.Ховзівка Путивльського району набити цегли з непрацюючої ферми. Виявивши, що цегли вже немає, поїхав через село з метою знайти колодязь і попити води. Колодязя він не знайшов, тому зупинився біля одного з будинків, хотів попросити води у господаря, однак вдома нікого не виявилось. Тоді він зі сторони городу зайшов у двір і побачив, що там все у занедбаному стані. Він відчинив сарай та зайшов усередину, де побачив алюмінієву проволоку, алюмінієві каструлі, металеву тачку. Все знайдене він виніс із сараю, після чого, зірвавши рукою навісний замок, зайшов у будинок і виніс звідти вироби з алюмінію: бідони, каструлі, ємності, вилки, ложки, карнизи. Викрадене майно він склав у мішки, потім зателефонував своєму знайомому -ОСОБА_3, і попросив його приїхати мотоциклом і допомогти йому відвезти у приймальний пункт металобрухт, який він нібито назбирав. Потім він відійшов від будинку до кущів і став чекати.

Коли ОСОБА_3 під'їхав на мотоциклі, то він йому віддав частину металобрухту для здачі у приймальний пункт, а решту сам відвіз на велосипеді до господарства ОСОБА_3 і вони разом відвезли все, що привіз підсудний, до приймального пункту.

Крім того, підсудний показав, що кухонних ножів, сервізу порцелянового, штикових лопат, металевих ломів, ручної коси, пилки по металу, слюсарного молотка, навісного алюмінієвого умивальника він не брав.

Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина у повному обсязі підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що вранці 20 травня 2012 року її чоловік -ОСОБА_4, поїхав до с.Ховзівка до будинку, який вона успадкувала від батька, і близько 8 години 30 хвилин зателефонував їй та повідомив, що з сараю та будинку зникли деякі речі. Коли наступного дня вона приїхала до с.Ховзівка, вони з чоловіком встановили, що з господарства пропало 4 каструлі алюмінієві ємністю по 5 л, віз ручний господарський, 2 алюмінієвих бідони ємністю по 40 л, 10 виделок столових алюмінієвих, 30 ложок столових алюмінієвих, 3 горілки до газової плити, таз алюмінієвий ємністю 15 л, 5 алюмінієвих карнизів, пательня чавунна, каструля алюмінієва ємністю 2 л, 4 кухонні ножі, сервіз порцеляновий «Рибка», 2 штикові лопати, 2 металеві ломи, ручна коса, пилка по металу, пасатижі, слюсарний молоток, 2 чавунні ємності по 10 л кожна, навісний алюмінієвий умивальник.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні показання у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 18 травня 2012 року у другій половині дня йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і попросив перевезти металобрухт, який він назбирав у с.Ховзівка. ОСОБА_3 погодився, але сказав, що йому потрібен бензин для мотоциклу, на що ОСОБА_2 відповів, що віддасть йому частину металобрухту. Коли ОСОБА_3 приїхав до с.Ховзівка, ОСОБА_2 віддав йому мішок з металобрухтом і сказав, щоб він його здав у приймальний пункт і частину грошей взяв на бензин. У ОСОБА_5 також був алюміневий бідон ємністю 40 л., прив'язаний до господарського візка. ОСОБА_3 запропонував підсудному купити у нього цей бідон, на що підсудний погодився.

ОСОБА_3 поїхав до м. Путивль на пункт прийому металобрухту, де здав мішок з металобрухтом, з що отримав 100 грн., з яких 54 грн. забрав собі на бензин, а решту віддав ОСОБА_2 коли той приїхав до нього додому на велосипеді.

З собою підсудний привіз ще один мішок з металобрухтом та ще один бідон.

ОСОБА_3 придбав у підсудного два бідони та візок за 50 грн., а решту металобрухту вони з ОСОБА_2 здали, за що ОСОБА_2 отримав близько 100 грн.

Які саме вироби з металу знаходились у мішках, ОСОБА_3 не знає, оскільки що там знаходилось він не дивився.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6, які він дав під час попереднього слідства, вбачається, що приблизно 20 травня 2012 року близько опівдня він почув, як біля його будинку проїхав мотоцикл, через вікно він побачив, що на дорозі навпроти його будинку зупинився мотоцикл темно-червоного кольору «Планета», на який був загружений мішок з якимось речами, а також бідон та господарський візок. Водія мотоцикла він не знає. Про крадіжку з будинку АДРЕСА_2 в його селі він дізнався від односельців.

Свідок ОСОБА_7, показання якої були оголошені у судовому засіданні, на попередньому слідстві показала, що приблизно 20 травня 2012 року десь о 15 годині неподалік від приміщення медичного пункту в с. Ховзівка бачила, як який невідомий чоловік на мотоциклі виїздив із села. Ще один невідомий їй чоловік пройшов повз неї. Згодом вона дізналась, що з одного з будинків у селі невідомі викрали майно.

Крім того, вина підсудного підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 20 травня 2012 року, яким підтверджується факт проникнення до домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 (а.с. 10,19);

- протоколами добровільної видачі від 21 травня 2012 року з яких вбачається, що ОСОБА_9 за місцем його проживання видано два алюмінієвих бідони об'ємом по 40 літрів кожен та господарський візок, а громадянином ОСОБА_10 в м. Путивль було видано разламані алюмінієві трубки шторних карнизів (а.с. 25,26 ) та протоколом огляду зазначених речових доказів від 05 червня 2012 року (а.с. 67-70);

- висновком товарознавчої експертизи від 22 червня 2012 року № 102 ТЗ, яким визначено вартість викраденого майна (а.с. 78-81 ).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11 червня 2012 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 продемонстрував свою обізнаність щодо механізму проникнення у домоволодіння потерпілої та щодо знаходження викраденого майна у будинку та господарських спорудах (а.с. 86-89).

Суд критично відноситься до показань підсудного щодо того, що він не викрадав ножів, сервізу порцелянового, штикових лопат, металевих ломів, ручної коси, пилки по металу, слюсарного молотка, навісного алюмінієвого умивальника, оскільки під час попереднього слідства допитаний як в якості підозрюваного (а.с. 54-55), так і в якості обвинуваченого (а.с. 95-95, 121-122), він визнавав, що викрав, крім іншого, і вищезазначене майно.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у повному обсязі під час судового слідства, і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у приміщення.

При визначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який є раніше судимим, через декілька днів після звільнення вчинив новий умисний злочин, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність позитивних характеристик.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, оскільки воно є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи вище зазначені обставини, що пом'якшують покарання, а також невеликий розмір заподіяної шкоди, суд вважає можливим при призначенні покарання підсудному застосувати положення ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудному слід змінити на тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- алюмінієві карнизи в розламаному стані, передані до камери зберігання речових доказів Путивльського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (а.с. 72) повернути потерпілій ОСОБА_1;

- два алюмінієві бідони об'ємом по 40 літрів кожен і господарський візок, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_1 (а.с. 73), дозволити їй використовувати на власний розсуд;

- мотоцикл ІЖ ПЗК , державний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання під розписку ОСОБА_3 (а.с. 106), дозволити йому використовувати на власний розсуд;

- велосипед «Україна» чорного кольору, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_11 (а.с. 107), дозволити їй використовувати на власний розсуд.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 20 коп. (а.с. 77).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити на тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду, і строк відбуття покарання рахувати з 27 липня 2012 року.

Речові докази по справі:

- алюмінієві карнизи в розламаному стані, передані до камери зберігання речових доказів Путивльського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області повернути ОСОБА_1;

- два алюмінієві бідони об'ємом по 40 літрів кожен і господарський візок, передані на зберігання під розписку ОСОБА_1, дозволити їй використовувати на власний розсуд;

- мотоцикл ІЖ ПЗК, державний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_3, дозволити йому використовувати на власний розсуд;

- велосипед «України» чорного кольору переданий на зберігання під розписку ОСОБА_11, дозволити їй використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_2 235 грн. 20 коп. - судових витрат за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду Я.І. Данік