Вирок № 26490382, 15.10.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/1194/2012

Пр. № 1/1814/145/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 року Путивльський районний суд Сумської області в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

за участю : прокурора Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, уродженця АДРЕСА_1 освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31.07.2012 року близько 2-ї год. підсудний ОСОБА_1 в дворі будинку по АДРЕСА_3, вживав спиртні напої разом з ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_3 В той час коли ОСОБА_2 пішла додому, а ОСОБА_3 заснув, ОСОБА_1 побачив у того мобільний телефон, який вирішив протиправно обернути на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за телефоном, ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисливою метою заволодів цим мобільним телефоном марки Х6»вартістю 1828 грн. з сім-карткою віртуального оператора «МТС»вартістю 10 грн., розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1838 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і суду підтвердив, що 31.07.2012 року в бесідці, розташованій в дворі будинку по АДРЕСА_3, вживав спиртні напої зі своїми знайомими ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Після 1-ї год. ночі він провів ОСОБА_2 додому. Повернувся в бесідку побачив, що ОСОБА_3 сп'янів і заснув. Біля нього лежав його мобільний телефон, яким він вирішив заволодіти для власних потреб. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 спить, він забрав цей мобільний телефон, в якому поміняв сім-картку на свою і користувався ним до 01.08.2012 року, коли добровільно видав його працівникам міліції. З визначеною досудовим слідством вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.

Беручи до уваги те, що такі показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюється, суд приходить до висновку про доведеність його вини у цьому злочині та кваліфікує такі дії за ч. 1 ст. 185 КК України -як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, не одружений, на Д-обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає з матір'ю і неповнолітнім братом в с. П'ятишкіне, де характеризується позитивно, як такий, що громадського порядку не порушував і скарг на нього не надходило.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, суд визнає обставинами, які пом'якшують його покарання.

Те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує його покарання.

Оскільки підсудний хоча і вчинив злочин середньої тяжкості в стані алкогольного сп'яніння, однак вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, виключно позитивно характеризується і відшкодував завдані збитки, про що мається письмова заява потерпілого, тому суд не знаходить його особою, яка становить підвищену небезпеку для суспільства, і вважає можливим його виправлення та попередження нових злочинів при призначення покарання у виді штрафу, беручи до уваги і те, що він не працює, але отримує неофіційні доходи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід слід залишити попередній.

Підлягають покладенню на підсудного судові витрати з проведення товарознавчого дослідження та судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки okia Х6», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_3, дозволити використовувати на свій розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одної тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 235 грн. 20 коп. судових витрат з проведення товарознавчого дослідження та судово-товарознавчої експертизи, які перерахувати на р/р 31256272210011 банк ГУДК України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, МФО 837013, код класифікації доходів 25010100.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia Х6», який зберігається у потерпілого ОСОБА_3, після набрання вироком суду законної сили дозволити використовувати на свій розсуд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой