Вирок № 26490250, 27.06.2012, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 220/1760/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2012р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

прокурора Гаврилюка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1 громадянин України, освіта вища, працюючий слюсарем Погребищенського управління газового господарства, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 31 липня 2008 року Погребищенським районним судом за ч. 2 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави ( згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості), в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_1 близько 04 години 10 хвилин 24 березня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», що має реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Центральній с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, в напрямку м. Погребище, зі швидкістю 60 км\год. Під час руху ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав на праве узбіччя автомобільної дороги, де зіткнувся з металевим каркасом дамби.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 2-го поперекового хребця, садно та синець в лобовій ділянці. За ступенем тяжкості вказаний компресійний перелом тіла 2-го поперекового хребця за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоровя є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості. Садно та синець є легким тілесним ушкодженням. В момент заподіяння тілесні ушкодження ОСОБА_2 небезпечними для життя не були. Відповідно до висновку експерта (судово-медична експертиза № 156а від 18 травня 2012 року) невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1. п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги пунктів: п. 10.1., п.12.1 ( Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і їх порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди та отриманням в ній тілесних ушкоджень ОСОБА_2, які в своїй сукупності відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень:

- п.10.1 Правил дорожнього руху, згідно якому перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.12.1 Правил дорожнього руху, згідно якому під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому звинуваченні визнав повністю, щиро кається у вчиненому злочині і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом підсудного.

З,ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватися, роз,яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитами підсудного.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому звинуваченні визнає повністю, щиро кається у вчиненому злочині і своїми показами підтвердив свої ж покази дані ним на попередньому слідстві стосовно часу, місця, способу та обставин вчинення злочину, що дійсно 24 березня 2012 року приблизно о 04 годині 10 хвилин, після вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував власним автомобілем марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Центральній, с.Гопчиця Погребищенського району в напрямку м. Погребище, зі швидкістю 60 км\год. Під час руху він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав на праве узбіччя автомобільної дороги, де зіткнувся з металевим каркасом дамби.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

На попередньому слідстві ним відшкодовано потерпілій заподіяну матеріальну шкоду за придбані медичні препарати, в судовому засіданні просить суворо не карати.

Крім цього, винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується такими доказами:

- оголошеним в судовому засіданні на підставі п.1 ч.1 ст.301 КПК України протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 67-68, 70-71);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фотоілюстрацією та схемою від 24 березня 2012 року, за яким вбачається зафіксована слідова інформація та дорожня обстановка на місці пригоди, на момент огляду ( а.с. 5-11);

- протоколом огляду транспортного засобу «ВАЗ-2103» д.н. НОМЕР_1 від 13 вересня 2011 року, відповідно до якого зафіксовані пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 28-32); -висновком авто технічної експертизи № 156 від 18.05.2012 р., відповідно до якого «… в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації що склалася в діях водія автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходилася в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди (а.с. 41-57).

- висновком судово-медичної експертизи № 94 від 02.04.2012р., відповідно до якого «… внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 2-го поперекового хребця за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоровя є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості. Садно та синець є легким тілесним ушкодженням. В момент заподіяння тілесні ушкодження ОСОБА_2 небезпечними для життя не були.» (а.с. 35-36);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 24.03.2012р., яким встановлено, що згідно висновку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння середньої стадії (а.с. 15) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених судом доказів переконують в тому, що підсудний ОСОБА_1 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження - злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього кодексу, ступінь тяжкості злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання не обхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, що передбачено п.п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, що передбачено п.п. 13 ч.1. ст. 67 КК України.

Оскільки скоєний підсудним ОСОБА_1 злочин, відповідно до статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, то за таких обставин, суд визнає, що єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути покарання у виді виправних робіт.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження підсудного ОСОБА_1 до покарання за статтею ч.1 ст. 286 КК України у виді 1 року виправних робіт за місцем роботи, з відрахуванням 20 % з усіх видів заробітку в доход держави.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання по судових витратах суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення, а тому слід стягнути із підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 31250272210172 1647 грн. 36 коп. вартість проведення авто технічної експертизи (а.с. 64).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді 1 (один) рік виправних робіт за місцем роботи засудженого, з відрахуванням 20 % з усіх видів заробітку в доход держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, код 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172 1647 грн. 36 коп. вартість проведення авто технічної експертизи № 115 від 20.04.2012р.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 2103» державний номер НОМЕР_1 який зберігається на території Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області передати законному власнику ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя: