Постанова № 26489887, 05.10.2012, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 2102/1-19/2011

Провадження № 1/2102/5/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012 Білозерський районный суд

Херсонської області

У складі: судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

за участю прокурора Розторгуєвої Н.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка кримінальну справу по обвинуваченю:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, одруженого, освіта вища, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Антей Люкс»та ПП «РБФ ХІТ», раніше не судимого,

в здійснені злочинів передбачених ст.ст.191 ч.4, ч.2ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.4 та ст.336 ч.2 КК України, а саме у тому, що він перебуваючи на посаді директора ПП „РБФ ХІТ" та ТОВ "Антей Люкс" незаконно додатково вніс до актів виконаних робіт відомості щодо понесених підприємством витрат на відрядження працівників підприємства, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитки бюджетним установам на загальну суму 81 860 гривень, які обернув на свою користь.

В судовому засіданні підсудний та його адвокат заявили клопотання про направлення справи на додаткове досудове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку про необхідність повернення справи для проведення додаткового розслідування у зв'язку з істотним неповним та одностороннім його проведенням, що не може бути усунуто в судовому засіданні.

Органом досудового слідства в основу обвинувачення покладений висновок №239/10 судової економічної експертизи від 14.07.2010 року експерта ОСОБА_8, згідно якого підтверджені висновки викладені в довідці Цюрупинського контрольно-ревізійного відділу від 30.04.2010 року про те що бюджетним установам нанесені матеріальні збитки в сумі 120890грн. в результаті необґрунтованого включення до актів приймання виконаних робіт № КБ-2в витрат на службові відрядження виробничого персоналу при виконанні робіт по капітальному та поточному ремонту приміщень бюджетних установ Білозерського району і їх оплата за рахунок бюджетних коштів, пояснення працівників підприємств ПП „РБФ ХІТ" та ТОВ "Антей Люкс", згідно яких вони у вихідні та святкові дні у відрядженнях на будівельних об'єктах не були, але щомісячно отримували кошти за відрядження.

ОСОБА_2 свою провину не визнає, пояснює суду, що акти виконаних робіт складалися на підставі кошторису до договорів підряду, який складався на підставі дефектних актів. Вартість ремонтних робіт розраховувалися у відповідності до державних будівельних норм та розцінок для бюджетних організацій. Витрати по перевезенню робітників будівельно-мотажних організацій автомобільним транспортом та кошти на доплати працівникам у зв'язку з витратами часу на проїзд від місця розміщення будівельно-монтажної організації (збірного пункту) до об'єкта і назад згідно розрахункам узгодженим з „Замовниками". Робітникам та посадовим особам ТОВ „Антей Люкс" та

2

ПП РБФ ХІТ" добові виплачувались за рахунок коштів підприємства, так як не всі „Замовники" відшкодовували вище вказані витрати.

Свідок ОСОБА_4, працівник ТОВ „Антей Люкс" та ПП „РБФ ХІТ", яка працює інженером -кошторисником, пояснила суду , що займалася складанням дефектних актів на ремонтно-будівельні роботи з обов'язковим виїздом на місце виконання робіт, складанням інвесторської кошторисної документації на підставі затверджених „ Замовником" дефектних актів, актів прийому виконаних ремонтно -будівельних робіт згідно своїх функціональних обов'язків. Інвесторська кошторисна документація відповідає державним нормам для бюджетних установ, тому всі витрати, які включені в розрахунки, відповідають дійсному законодавству. Розрахунки виконувалися за допомогою комп'ютерної програми „Будівельні-технології СМЕТА", розробленої ТОВ „Computer Logic Group" м.Харків, версія 7.6.3 -7.6.6( автоматизація розрахунку кошторисної документації, договірної ціни, акту прийому виконаних робіт) на будівельні, ремонтно-будівельні, монтажні та реставраційні роботи з використанням змін та доповнень: ДБН Д. 1.1-1-2000 (доп. № 3, зніна №1, 2, 6), ВБН Д.1.1-3.1-2001, ВБН Д.1.1-202-1-2004 та СОУ -Н 10.1.25618095.001.2008, розроблених ТОВ „Computer Logic Group" та рекомендовано Будстроєм України. В інвесторській кошторисній документації РОЗДІЛ V "Інші супутні витрати" включались витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будівельні майданчики.

Договір підряду підписували на основі „твердої" договірної ціни. Акти виконаних робіт складалися по фактично виконаним об'ємам і фактично понесеним затратам з обов'язковим додатком розрахунків на перевезення працівників будівельно-монтажних установ автомобільним транспортом та коштів на доплату працівникам в зв'язку з витраченим часом на проїзд від місця розміщення будівельно-мотажної організації до об'єкту будівництва і назад. Дані витрати згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 перерахунку не підлягають, так як залежать від трудомісткості фактично виконаних робіт і відстані від місця знаходження будівельно-мотажної організації до об'єкту

будівництва. Таким чином, витрати на відрядження, у вигляді виплати добових в розмірі 30 гривень в розрахунок не включались. Оплата за виконанні роботи здійснювалась згідно виставлення рахунків і підписані договорів.

Допитаний у якості свідка експерт ОСОБА_8, пояснив суду, що він є експертом в галузі бухгалтерсько обліку, тому давав висновки виключно щодо відповідності даних бухгалтерського обліку відомостям, викладеним в актах виконаних робіт. Відповідність вартості робіт, вказаних у кошторисах та актах виконаних робіт державним будівельним стандартам та розцінкам він не перевіряв, так як не є фахівцем у галузі будівництва.

Робітники підприємств ПП „РБФ ХІТ" та ТОВ "Антей Люкс" в судовому засіданні, покази дані на досудовому слідстві спростували, суду пояснили що протоколи допиту підписували на вже заготовлених напечатаних листах і не читали що підписували. Вони працювали у вихідні і святкові дні, так як необхідно було виконувати роботу в стислі строки, але в які саме дні вони працювали не пам'ятають.

Керівники бюджетних установ, в судовому засіданні пояснили, що всі роботи були виконані відповідно до укладених угод. Оплата проводилась відповідно до актів виконаних робіт.

Хто підписував посвідчення на відрядження працівників ПП „РБФ ХІТ" та ТОВ "Антей Люкс" і чи працювали вони у вихідні дні пояснити не змогли.

По справі було призначено будівельно-технічну експертизу документів, щодо провадження підрядних робіт ПП «РБК ХИТ»та ТОВ «Антей Люкс»з бюджетними установами Білозерського району Херсонської області.

У відповідності до висновку комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертиз №441/442/443/444 від 28.10.2011 року проведеної ХВ Одеського НДІСЕ встановлено факт необгрунтованого завищення вартості підрядних робіт в сумі

3

81860 гривень нарахованих добових працівникам ТОВ «Антей Люкс»та ПП «РБК ХІТ»протягом 2009 року внаслідок перевищення термінів перебування у відрядженнях відповідно до посвідчень про відрядження всупереч фактично відпрацьованому часу за даними табелів обліку робочого часу. Однак встановити, по яким саме об'єктам завищено вартість підрядних робіт, експертам не видалося можливим, оскільки відсутні об'єкти дослідження (відсутній аналітичний облік витрат ТОВ «Антей Люкс»та ПП «РБК ХІТ»по об'єктам будівництва).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснила суду, що договірна ціна об'єктів будівництва визначена вірно у відповідності до державних стандартів.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснила суду, що завищення вартості робіт по ТОВ «Антей Люкс»в сумі 22 244 гривень та ПП «РБК ХІТ»в сумі 59 616 гривень визначено через невідповідність по строкам виконання робіт, зазначених в актах прийняття та табелями обліку робочого часу. Встановити по яким саме об'єктам завищено вартість підрядних робіт не видалося можливим, оскільки відсутні об'єкти дослідження (відсутній аналітичний облік витрат ТОВ «Антей Люкс»та ПП «РБК ХІТ»по об'єктам будівництва).

З метою усунення неповноти досудового слідства, в судовому засіданні була призначена додаткова комплексна судово- економічна та будівельно-технічна експертиза.

У відповідності до висновку додаткової комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертиз №161/162/163/164 від 31.08.2012 року проведеної ХВ Одеського НДІСЕ встановлено, що вартість будівельних робіт за договорами підряду складено вірно, витрати з відрядження робітників входять до складу вартості будівельних робіт, завищення вартості підрядних робіт за актами виконаних робіт не встановлено, матеріальних збитків - не має. Розмір необгрунтованного завищення вартості підрядних робіт, які застосовуються для бюджетних установ, окремо за кожним з актів виконаних робіт, встановити не вдалося за можливе оскільки у наявних бухгалтерських документах витрати на відрядження та перевезення працівників ТОВ «Антей Люкс»та ПП «РБК ХІТ», зазначено без деталізації об'єктів будівництва.

За таких обставин, враховуючи, що вищевказану неповноту досудового слідства в судовому засіданні усунути неможливо, суд позбавлений можливості всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи та вирішити питання про винність чи невинність підсудного в інкримінованому йому злочині, у зв»язку з чим справа підлягає безумовному направленню не додаткове досудове слідство, оскільки досудове слідство проведено з суттєвим порушенням вимог ст.ст. 22,64 КПК України.

Під час додаткового розслідування необхідно провести додаткові оперативно-розшукові та слідчі для відновлення аналітичного обліку витрат ТОВ «Антей Люкс»та ПП «РБК ХІТ»по всім об'єктам будівництва та ремонту бюджетних установ Білозерського району Херсонської області зазначених в обвинувальному висновку в 2009 році, так як це необхідно для встановлення наявності події злочину стосовно бюджетних установ, бо експерт не змогла визначити, щодо яких саме договорів і об'єктів мало місце завищення добових, можливо це взагалі не стосується бюджетних установ, тому необхідно перевірити всю діяльність ТОВ «Антей Люкс»та ПП «РБК ХИТ»за 2009 рік та відновити аналітичний облік витрат.

З урахуванням цих даних провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу для визначення розміру завищення вартості підрядних робіт по кожному об'єкту будівництва.

Визначити цивільних позивачів по справі з урахуванням того, що будувалися об'єкти як комунальної, так і державної форми власності та розмір заподіяної їм шкоди. Встановити мотив скоєння злочину в діях ОСОБА_2 та кваліфікувати його дії, визначивши спосіб привласнення коштів, що є обов'язковим у складі злочину, передбаченого ст.191 КК України, з урахуванням того, що роботи виконувалися двома

4

різними підприємствами ТОВ «Антей Люкс»та ПП «РБК ХІТ», для різних замовників і в різний час, що вказує на неможливість об'єднання в одному складі злочину подій, які відбувалися в різний час, у відношенні до різних замовників, тобто визначити чи є в його діях повторність злочинів.

Перевірити достовірність даних табелів обліку робочого часу працівників ТОВ «Антей Люкс»та ПП «РБК ХІТ» та з врахуванням здобутих данних прийняти рішення щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину передбаченого статтею 175 КК України.

Встановити наявність складу злочину в діях інших посадових осіб ТОВ «Антей Люкс»та ПП «РБК ХІТ», які складали і видавали документи щодо будівництва, табелі обліку робочого часу.

Встановити осіб, які з боку державних та комунальних установ підписували ТОВ «Антей Люкс»та ПП «РБК ХІТ»посвідчення про відрядження та дати правову оцінку їх діям.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2

в здійснені злочинів передбачених ст.ст.191 ч.4, ч.2ст.366 КК України повернути для організації додаткового розслідування прокурору Херсонської області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню -підписка про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня проголошення через Білозерський районний суд херсонської області.

Суддя /підпис/ С.Б. Сімчук

Копія вірно:суддя

Ст.секретар