Ухвала суду № 26488120, 07.08.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/1843/2012 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

представника ДВС - Говорун Д.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Каневі скаргу представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» у м. Черкаси на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» у м. Черкаси звернувся в суд зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на те, що 26.03.2012 року головним держауним виконавцем відділу ДВС Канівського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №31232433 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-722/11, виданого 25.01.2012р. Канівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 120грн. судових витрат, а також 942,08 грн. судового збору, та постанову від 26.03.2012року у виконавчому провадженні №31232752 про повернення при примусовому виконанні виконавчого листа №2-722/11, виданого 25.01.2012р. Канівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 11818,13 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 94 208,22 грн. та було повернено виконавчі документ стягувачеві без виконання.

У судове засідання представник скаржника не явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відділу ДВС Канівського МРУЮ, Говорун Д.Я., договори скарги заперечує та пояснила, що нею були вжиті всі заходи примусового виконання виконавчих документів, з 15.02.2012р. зазначені вище виконавчі листи перебували у ВДВС на виконанні, в ході проведення нею виконавчих дій встановлено, що боржник зареєстрована у будинку своєї матері в с.Потапці Канівського району, але фактично живе та працює в м. Києві, зареєстрованої приватної власності на території села не має, як підприємець на обліку в Канівській ОДПІ не перебуває, за даними персоніфікованого обліку інформація про місце роботи боржника відсутня, 15.02.2012р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження про, що внесені дані про реєстрацію обтяження рухомого та нерухомого майна боржника , транспортних засобів за боржником не зареєстровано, 26.03.2012р. до Канівського міськрайсуду подано подання про розшук боржника, ухвалою суду подання 17.04.2012р. задоволено та оголошено розшук ОСОБА_2. Оскільки, у боржника ні ліквідного майна, ні коштів не виявлено, то виконавчий документ був повернений без виконання. Тому просить скаргу не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення представника ДВС, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

- державним виконавцем відділу ДВС Канівського МРУЮ Говорун Д.Я., були вжиті всі заходи примусового виконання виконавчих листів від 10.10.2011року виданого Канівським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 120грн. судових витрат, а також 942,08 грн. судового збору, та стягнення 11818,13 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 94 208,22 грн.в рахунок заборгованості по кредитному договору, про що маються підтвердження в матеріалах справи (а.с. ), але майна та коштів у останньої не виявлено, тому у відповідності до ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ був повернений стягувачу без виконання на підставі п.5 ст.47 цього ж Закону, що не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження", про що стягувану було роз'яснено права повторного пред'явлення виконавчих документів на виконання до 26.03.2013р.

- За цих підстав, незаконності дій державного виконавця не вбачається.

У відповідно із ст..388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги покладаються на заявника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6, ст. 40,п.5 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» у м. Черкаси на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - за безпідставністю.

Стягнути із ПАТ «Комерційний банк «Надра» у м. Черкаси р/р37392011033006 в ПАТ «КБ «Надра» МФО 380764, ОКПО 20025456 судовий збір в доход держави в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд на протязі п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий К . М . Штих