Вирок № 26487004, 16.08.2012, Піщанський районний суд Вінницької області

Піщанський районний суд Вінницької області

Справа № 219/970/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012м. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Щерби Н.Л.

при секретарі Косован О.В.

з участю прокурора Бідюк Н.П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь АР КРИМ, росіянина, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 27 березня 2012 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись ділянкою 37км.+510м. автомобільної дороги сполученням Вапнярка-Крижопіль-Піщанка, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля, внаслідок чого не зміг постійно контролювати його рух, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, з необережності, виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ 21063» :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав тілесні ушкодження

у вигляді : Важкої сполучної травми тіла несумісної із життям: Закрита тупа травма грудної клітки у вигляді крововиливу на передній поверхні грудей, перелому тіла грудини. Розриву лівого шлуночка серця. Розриву грудної відділу аорти. Розриву лівої легені. Дані ушкодження ускладнились тампонадою серця (450мл.) крові в серцевій сорочці, та лівостороннім гемотораксом (3200мл.) крові, субплевральними крововиливами; забій тканини легенів. Внутрішньою кровотечею. Також при проведенні експертизи встановлено наявність переломів кісток нижніх кінцівок, переломи обох стегнових кісток на висоті 56-62см. від стопи, справа - (відкритий перелом). Забійна рана лобної ділянки справа. Садна верхніх та нижніх кінцівок. Всі вищевказані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер і утворилися одночасно від дії тупих твердих предметів, можливо, 27 березня 2012 року, за обставин дорожньо -транспортної пригоди, як вказано у направленні на дослідження трупа, при контакті із внутрішніми частинами салону автомобіля. Травмуючи сила діяла на тіло з достатньою силою з переду назад,незначно зліва на право (інерційний поступальний рух тіла). . Смерть ОСОБА_3 настала від отриманої ним важкої, сполучної травми грудної клітки несумісної з життям. Важка сполучна травма грудної клітки у ОСОБА_3 належить до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Між смертю та вказаною травмою є прямий причинний зв'язок. Враховуючи локалізацію та характер вищевказаних тілесних ушкоджень, більш ймовірно, що в момент ДТП ОСОБА_3 являвся пасажиром заднього сидіння. Слідів переїзду та волочіння на трупі ОСОБА_3 не виявлено. При судово -токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_3 етиловий спирт не виявлено, що свідчить про його тверезий стан на момент смерті, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 041 від 07 травня 2012 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримав тілесні ушкодження : закриті переломи голівок 2-4 плюсневих та передплюсневих (медіальної, кубоподібної та клиновидної) кісток лівої ступні, набряки і крововиливи лівої гомілки, а також закрита черепно - мозковаї травма - струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк ДТП, вказаний в постанові про призначення експертизи -27 березня 2012 року, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки переломи голівок 2-ї, 3-ї, 4-ї плюсневих та передплюсневих (медіальної, кубоподібної та клиновидної) кісток лівої ступні не являлись небезпечними для життя, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 доби) розлад здоров'я (п.2.2 «Правил судово -медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.). Діагнози «лінійний перелом лобної кістки», «косий перелом великогомілкової кістки зліва», що виставлені у «Медичній карті стаціонарного хворого» № 706 Піщанської ЦРЛ на ім'я ОСОБА_4, не можуть бути взяті до уваги при судово -медичній оцінці , як такі, що не мають об'єктивного підтвердження -при вивченні наданих для експертизи рентгенограм черепа і лівої гомілки від 27 березня 2012 року не виявлено ознак переломів, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1060 від 23 травня 2012 року.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1 - " Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ";

п. 12.1 - " Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 118-а від 10 квітня 2012 року в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ -2106 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,12.1Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. З технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди у водія автомобіля «ВАЗ - 2106»ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1,12.1Правил дорожнього руху. В ситуації , яка склалась , в діях водія автомобіля ВАЗ -2106 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,12.1Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходять в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо -транспортної пригоди.

Крім того, згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 116-а від 10 квітня 2012 року технічних несправностей рульового керування, гальмівної системи та ходової частини автомобіля «ВАЗ - 2106»державний номерний знак НОМЕР_1, які могли б стати причиною втрати керування водієм ОСОБА_2, виїзду автомобіля за межі проїзної частини та наїзду на дерево, не виявлено.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив. На протязі дня, 26 березня 2012 року, та першої половини дня , 27 березня 2012 року, він за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 та його сином ОСОБА_5, проводили ремонтно-будівельні роботи, а саме розбирали цеглу паркану та мурували основу паркану, він особисто проводив зварювальні роботи металевих деталей (стовпів). 26 березня 2012 року, приблизно о 19 годині вони припинили дану роботу, яку знову розпочали 27 березня 2012 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, продовживши її до 12-ї години. 26 чи 27 березня поточного року спиртних напоїв, наркотичних засобів чи лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції чи увагу він не вживав. В ніч з 26 на 27 березня 2012 року він спав з 22-ї до 5-ї години, при цьому зранку прокинувся добре виспавшись, почував себе добре, на стан свого здоров'я він не скаржився, тому продовжив приймати участь в будівельних роботах, які вони закінчили близько 12-ї години. Весь запланований обсяг робіт вони не виконали, так як йшов дощ, при якому неможливо якісно зробити дану роботу. Пообідавши, при цьому спиртні напої ніхто не вживав, вони заїхали на базар в смт. Крижопіль, де придбали продукти харчування, загальною вагою біля 23кг.. Після 14-ї години вони вирішили їхати додому, тобто в напрямку с. Трибусівка, вказати більш точно час виїзду він не може, так як не пам'ятає. Він сів за кермо свого автомобіля, на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_4, а ОСОБА_3 сів на заднє пасажирське сидіння, зліва. Він та ОСОБА_5 були пристебнуті ременями безпеки, ОСОБА_3 не пристібався, так як на задньому пасажирському сидінні заводом-виробником ремені безпеки взагалі не передбачені. Рухаючись автодорогою швидкість руху його автомобіля складала в середньому біля 60 км/годину, при цьому проїзна частина дороги перебувала в мокрому стані, після дощу. Проїхавши с. Яворівка Піщанського району вони рухались в напрямку смт. Піщанка. Рухався він по своїй, належній смузі руху, приблизно по ії центру. Під час руху від керування він не відволікався, по мобільному телефону не розмовляв, автомагнітолу не вмикав, так як та взагалі не працює. Однак приймав участь в розмові з ОСОБА_4. ОСОБА_6 участі в розмові не приймав, чи той заснув він сказати не може. Під час руху він постійно дивився на проїзну частину дороги. Проїжджаючи будівлі колишнього хімскладу в попутньому чи зустрічному з ним напрямку інші транспортні засоби не рухались, при цьому швидкість його руху складала біля 60 км/годину. Будь-яких маневрів щодо обгону інших учасників дорожнього руху він не здійснював, як і ніхто не обганяв його автомобіль. Під час руху в керування автомобілем ніхто з пасажирів не втручався і він дане керування нікому з них не передавав. Як в подальшому розвивались події та яка причина з'їзду його автомобіля на праве узбіччя, де в подальшому відбувався наїзд на дерево, він пояснити не може, так як нічого не пам'ятає, внаслідок отриманої в результаті даної пригоди травми голови у вигляді струсу головного мозку та закритої черепно-мозкової травми. Прийшов він до тями в приміщенні Піщанської ЦРЛ, де його потім освідування на стан сп'яніння та відібрали кров для дослідження. Від працівника міліції, який його опитував в лікарні, він дізнався, що поблизу колишнього поста ДАІ він допустив наїзд автомобілем на дерево, в результаті чого він та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, ОСОБА_3 від отриманих травм загинув на місці пригоди. На даний час ним були в повному обсязі відшкодовані збитки родині загиблого ОСОБА_3, пов'язані з його похованням, а також здійснена оплата стаціонарного лікування ОСОБА_4. Пояснити причину, по якій його автомобіль здійснив наїзд на дерево він не може.

Крім пояснень підсудного, його вина в інкримінованому йому злочині доведена показами потерпілих, свідка, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що разом з сім'єю проживає в с. Трибусівка Піщанського району. Також в даному селі проживає ОСОБА_2, який являється співмешканцем його тітки - ОСОБА_7, а в с. Грабарівка Піщанського району мешкав батько - ОСОБА_3. Так, 26 березня 2012 року, він разом з батьком та ОСОБА_2, на автомобілі НОМЕР_2, поїхали в с. Тернівку Крижопільського району, щоб вистроїти мур знайомій на ім'я ОСОБА_10, прізвище якої він не знає. Там вони пробули до 14 години 27 березня 2012 року, після чого, пообідавши, поїхали додому в с. Трибусівка Піщанського району. Під час обіду ОСОБА_2 спиртні напої не вживав. По дорозі додому вони заїхали на базар в смт. Крижопіль, де купили свіжої риби та сала, після чого далі поїхали додому. Рухались вони зі швидкістю біля 80км/год., при цьому за кермом знаходився ОСОБА_2, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Його батько знаходився на задньому пасажирському сидінні, за водієм. Під час руху він заснув. Скільки спав точно не знає, однак коли прокинувся, то їх автомобіль вже рухався по узбіччю, прямо в дерево, в яке вони вдарились, після чого він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що їх пошкоджений автомобіль стоїть на узбіччі біля дерева, при цьому якісь сторонні люди допомогли йому вибратись з салону, так як його ліва нога була зажата, при цьому сильно боліла. Коли його витягнули з автомобіля, то він побачив, що батько знаходився в автомобіля мертвим. Після чого його та ОСОБА_2 доставили в Піщанську ЦРЛ, де зробили рентгензнімок і виявили перелом лівої ноги. По якій причині сталась ДТП пояснити не може. Претензій до ОСОБА_2 не має, цивільний позов заявляти відмовляється.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив. Він проживає в с. Грабарівка Піщанського району, навчається в Комаргородському аграрному ліцеї. Його рідний батько - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, був інвалідом 3-ї групи, проживав спільно з ним. Коли йому ще не виповнилось від народження 9 місяців, рідна мати їх покинула, де вона перебуває на даний час йому невідомо. Під час навчання він постійно проживає в гуртожитку в с. Комаргород Томашпільського району, а додому приїздив тільки на вихідні, раз на 2-3 тижні. 27 березня 2012 року, він перебував по місцю навчання, коли йому зателефонував брат ОСОБА_4 та повідомив, що той разом з батьком потрапив в ДТП поблизу смт. Піщанка, в результаті чого батько загинув, а він отримав тілесні ушкодження. Він відразу ж поїхав додому, на похорони. Наскільки йому відомо на даний час, батько та брат перебували в автомобілі «ВАЗ 2106»під керуванням його хрещеного - ОСОБА_2, при цьому відбувся з'їзд автомобіля з дороги та зіткнення з деревом. Якою була причина аварії його хрещений пояснити не може. ОСОБА_2 добровільно була відшкодована в повному обсязі матеріальна та моральна допомога, пов»язана з похованням батька та оплатою обрядових послуг, тому цивільний позов заявляти він відмовляється.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він проживає в смт. Рудниця Піщанського району, працює монтером колії ПЧ-21 ст. Вапнярка. 27 березня 2012 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, він проїздив повз пост ДАІ, при цьому в кюветі побачив пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2106», зеленого кольору, який був вдарений передньою частиною в дерево. За кермом даного автомобіля сидів чоловік, які пізніше стало відомо, ОСОБА_2

Рапорт старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області від 27 березня 2012 року, відповідно до якого було отримано повідомлення про те, що ОСОБА_2, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_3, рухаючись ділянкою 37км.+510м. автомобільної дороги сполученням Вапнярка-Крижопіль-Піщанка, не впорався з керуванням, внаслідок чого, з необережності, виїхав на праве узбіччя, де допустив наїзд на дерево. (а. с. 3).

Протокол огляду місця дорожньо -транспортної події, план-схема до нього та фототаблиця до протоколу огляду місця події, відповідно до яких було проведено огляд ділянки 37км.+510м. автомобільної дороги сполученням Вапнярка-Крижопіль-Піщанка, де було виявлено дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 5-18).

Протокол огляду транспортного засобу, який підтверджує факт вчинення злочину ОСОБА_2 (а.с.19).

Постанова про приєднання до справи речового доказу -пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ - 2106»державний номерний знак НОМЕР_1, який стверджують факт вчинення злочину (а.с.30).

Висновок експерта № 709 від 28 березня 2012 року, згідно з яким при судово -хімічній експертизі крові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, методом газово -рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також про пилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізометрів не вивлена.(а.с.34-35).

Довідка Вінницького обласного центру з гідрометеорології, яка вказує, що 27 березня 2012 року максимальна температура повітря за період з 09 години до 21 години становила -7.0 С тепла; атмосферні явища : дощ з 09 години 40 хвилин до 18 години 20 хвилин; кількість опадів 7.2 мм.(а.с.52).

Висновок експертизи технічного стану транспортного засобу від 10 квітня 2012 року № 116-а та ілюстрована таблиця до нього вказує, що технічних несправностей рульового керування, гальмівної системи та ходової частини автомобіля «ВАЗ - 2106»державний номерний знак НОМЕР_1, які могли б стати причиною втрати керування водієм ОСОБА_2, виїзду автомобіля за межі проїзної частини та наїзду на дерево, не виявлено.(а.с.63-84).

Висновк автотехнічної експертизи № 118-а від 10 квітня 2012 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ -2106 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,12.1Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. З технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо -транспортної пригоди у водія автомобіля «ВАЗ - 2106»ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1,12.1Правил дорожнього руху. В ситуації , яка склалась , в діях водія автомобіля ВАЗ -2106 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,12.1Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходять в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо -транспортної пригоди.(а.с.86-90).

Висновок експерта № 041 від 30 березня 2012 року, згідно з яким при проведенні судово -медичної експертизи, встановлено, що у ОСОБА_3 мали місце ушкодження у вигляді : Важкої сполучної травми тіла несумісної із життям: Закрита тупа травма грудної клітки у вигляді крововиливу на передній поверхні грудей, перелому тіла грудини. Розриву лівого шлуночка серця. Розриву грудної відділу аорти. Розриву лівої легені. Дані ушкодження ускладнились тампонадою серця (450мл.) крові в серцевій сорочці, та лівостороннім гемотораксом (3200мл.) крові, субплевральними крововиливами; забій тканини легенів. Внутрішньою кровотечею. Також при проведенні експертизи встановлено наявність переломів кісток нижніх кінцівок, переломи обох стегнових кісток на висоті 56-62см. від стопи, справа - (відкритий перелом). Забійна рана лобної ділянки справа. Садна верхніх та нижніх кінцівок. Всі вищевказані тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер і утворилися одночасно від дії тупих твердих предметів, можливо, 27 березня 2012 року, за обставин дорожньо -транспортної пригоди, як вказано у направленні на дослідження трупа, при контакті із внутрішніми частинами салону автомобіля. Травмуючи сила діяла на тіло з достатньою силою з переду назад,незначно зліва на право (інерційний поступальний рух тіла). . Смерть ОСОБА_3 настала від отриманої ним важкої, сполучної травми грудної клітки несумісної з життям. Важка сполучна травма грудної клітки у ОСОБА_3 належить до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Між смертю та вказаною травмою є прямий причинний зв'язок. Враховуючи локалізацію та характер вищевказаних тілесних ушкоджень, більш ймовірно, що в момент ДТП ОСОБА_3 являвся пасажиром заднього сидіння. Слідів переїзду та волочіння на трупі ОСОБА_3 не виявлено. При судово -токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_3 етиловий спирт не виявлено, що свідчить про його тверезий стан на момент смерті. (а.с.94-95).

Висновок експерта № 1060 від 23 травня 2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_4, під час перебування на стаціонарному лікуванні у Піщанській ЦРЛ з 27 березня 2012 року по 11 квітня 2012 року були виявлені тілесні ушкодження : закриті переломи голівок 2-4 плюсневих та передплюсневих (медіальної, кубоподібної та клиновидної) кісток лівої ступні, набряки і крововиливи лівої гомілки, а також закрита черепно - мозковаї травма - струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк ДТП, вказаний в постанові про призначення експертизи - 27 березня 2012 року, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки переломи голівок 2-ї, 3-ї, 4-ї плюсневих та передплюсневих (медіальної, кубоподібної та клиновидної) кісток лівої ступні не являлись небезпечними для життя, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 доби) розлад здоров'я (п.2.2 «Правил судово -медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.). Діагнози «лінійний перелом лобної кістки», «косий перелом великогомілкової кістки зліва», що виставлені у «Медичній карті стаціонарного хворого» № 706 Піщанської ЦРЛ на ім'я ОСОБА_4, не можуть бути взяті до уваги при судово -медичній оцінці , як такі, що не мають об'єктивного підтвердження -при вивченні наданих для експертизи рентгенограм черепа і лівої гомілки від 27 березня 2012 року не виявлено ознак переломів.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного.

До обставин пом'якшуючих покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання , добровільне відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин обтяжуючих покарання підсудного судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Враховуючи особу підсудного, а також той факт, що він має тимчасові заробітки, пов'язані з переїздом з одного об'єкта на інший і для цього йому потрібне посвідчення водія, суд вважає недоцільним застосовувати до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по проведенню експертизи технічного стану транспортного засобу № 116а від 10 квітня 2012 року в розмірі 1 176 (одна тисяча сто сімдесят шість) гривень 96 копійок покласти на підсудного, оскільки останній винний у скоєні злочину.

Судові витрати по проведенню судової авто технічної експертизи № 118а від 10 квітня 2012 року в розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 00 копійок покласти на підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки . Відповідно до п.2,п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області (НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області) судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 116а від 10 квітня 2012 року в розмірі 1 176 (одна тисяча сто сімдесят шість) гривень 96 копійок. Одержувач платежу : НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Рахунок № 31250272210172. Код 24525055. Банк одержувача : ГУ ДСКУ у Вінницькій області. МФО- 802015. Призначення платежу : за проведення автотехнічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області (НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області) судові витрати за проведення судової авто технічної експертизи № 118а від 10 квітня 2012 року в розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 00 копійок. Одержувач платежу : НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Рахунок № 31250272210172. Код 24525055. Банк одержувача : ГУ ДСКУ у Вінницькій області. МФО- 802015. Призначення платежу : за проведення експертизи.

Речові докази по справі, а саме : автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення .

Суддя :