Вирок № 26486986, 06.09.2012, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 211/513/12

Провадження у справі № 1/211/53/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Волошиної Т.В.,

при секретарі Гнатюк В.П., Поник Л.М.,

за участю: прокурора Гирби В.М., Шеліховської І.Ю.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ладижина Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого Ладижинським міським судом по ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2012 року, біля 01 год. 45 хв., підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи по пішохідній доріжці вул. Будівельників м. Ладижина, поблизу міського парку, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку. При зустрічі ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4 плечем, внаслідок чого між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_5 рукою в груди. При цьому ОСОБА_4 не передбачав можливості настання небезпечних для життя та здоров'я ОСОБА_5 наслідків, хоча міг та повинен був їх передбачати. Від поштовху ОСОБА_5 впав та вдарився об землю потиличною ділянкою голови. Внаслідок отриманого поштовху та падіння ОСОБА_5 отримав небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми -широкого синця-гематоми в м'яких тканинах потиличної ділянки голови, широкої субдуральної гематоми, вогнищевих крововиливів в м'які мозкові оболонки з локалізацією над потиличними долями і мозочком, переваскулярних крововиливів в тканину головного мозку, від яких помер на місці події. Після того як потерпілий упав на землю, підсудний ОСОБА_4 завдав йому декілька ударів ногою в область голови, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді злитих синців-гематом правої половини обличчя, забійних ран верхнього і нижнього повік правого ока, переломів правої верхньої щелепи, правої виличної і правої носової кісток, які не перебувають у причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини інкримінованого йому злочину, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, йшов додому по тротуарній дорожці в міському парку м. Ладижина. Назустріч йшов ОСОБА_5, який зачепив його плечем. На запитання чому його останній зачепив, ОСОБА_5 взяв ОСОБА_4 за барки і почав сильно трясти. ОСОБА_4 його злякався і з метою захисту штовхнув в груди рукою, від чого ОСОБА_5 не втримався і впав на спину. Після чого останній намагався піднятися, однак, ОСОБА_4 його злякався і вдарив два рази ногою в ділянку носа. Зазначив, що він був більше нього в два рази, тому його злякався і штовхнув. Після чого розвернувся і пішов з місця події, однак, обернувшись побачив, що ОСОБА_5 був живий та намагався підніматися.

Крім того, підсудний зазначив, що не мав умислу спричинити смерть потерпілому. Раніше його не знав. Просить суд суворо його не карати.

Заявлений цивільний позов на суму матеріальних збитків в розмірі 6386 грн. та моральної шкоди в розмірі 80000 грн. визнає повністю. Крім того, зазначив, що матеріальну шкоду в розмірі 6386 грн. ним відшкодовано повністю.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Вина підсудного у вчиненні злочину повністю доведена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що в м. Ладижин Вінницької області, окремо від нього з матір'ю проживав його батько, ОСОБА_5, з яким він час від часу спілкувався. Батько надавав йому матеріальну допомогу. Між ними були нормальні відносини. ІНФОРМАЦІЯ_2 йому від матері ОСОБА_3 стало відомо про вбивство батька, про обставини його вчинення нічого не відомо.

Показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що про смерть ОСОБА_5 вона дізналася о 6 годині ранку з телефонного дзвінка працівників міліції, які попросили її прийти у відділ міліції. Від отриманої новини була дуже шокована. Перш за все думала, як сказати про це дитині, якій 13 років, що батька більше немає. Коли вона прийшла до відділу міліції, то двоє слідчих з Вінниці, сказали, що ОСОБА_5 вбили дуже жорстоко. Спочатку вони навіть підозрювали, що це був кастет або біта, тому, що були дуже важкі травми. Коли вони відкрили труну, то побачили, що права сторона обличчя була дуже травмована. Неповнолітній син померлого, ОСОБА_5 дуже важко сприйняв факт смерті батька. На даний час він не хоче бути в м. Ладижин, не може нормально відвідувати школу. В зв'язку з чим вона направляє його на оздоровлення в санаторій «Скадовськ»Херсонської області. ОСОБА_5 спілкувався з сином та надавав йому добровільно матеріальну допомогу. Коли дитина їздила відпочивати він також приносив гроші.

Щодо цивільного позову зазначила, що сума цивільного позову складає 86 тис. гривень. Шкода складається з матеріальних витрат в розмірі 6386 грн., які фактично нею понесені на похорони та поминальні обіди та моральної шкоди в розмірі 80 тис. грн., яка полягає у тому, що у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 відбулись зміни в житті, які виразились у вигляді переживань, погіршення його психологічного стану, втратою можливості спілкування з рідним батьком. Однак, зазначила, що підсудний матеріальну шкоду в розмірі 6387 грн. відшкодував повністю. В зв'язку з чим відмовляється від цивільного позову щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6387 грн. Моральну шкоду просить стягнути в повному обсязі.

Показами свідка ОСОБА_7, який ствердив в судовому засіданні, що він 15.01.2012 року, о 18 год. 00 хв. заступив на чергування охоронником магазину «Меблі», що розташований в м. Ладижині, по вул. Будівельників, біля міського парку, замість своєї дружини, яка захворіла. Близько 2 години ночі він побачив, що зі сторони кафе-бару «Міміно»по тротуарній доріжці біля міського парку йшов хлопець, який був одягнений в куртку світлого кольору. Останній дійшов до магазину, повернув праворуч та став переходити вулицю, куди він дальше пішов, не бачив. Обставини, при яких було вчинено вбивство ОСОБА_5 йому невідомі.

Показами свідка ОСОБА_8, який ствердив в судовому засіданні, що 15.01.2012 року, біля 13 год. 00 хв. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5, якого запросив до себе додому. В подальшому вони приблизно до 19 години знаходились за його місцем проживання та вживали спиртне. Два рази виходили в магазин купити спиртне. Після чого відвідували кафе «Орхідея», де знов вживали алкогольні напої і пробули до 21 години вечора. А звідти ще із знайомим ОСОБА_9 пішли до спільного знайомого ОСОБА_10, який проживає в АДРЕСА_2, де пробули до 22 години вечора. До квартири ОСОБА_8 вони повернулися біля 23 години. Він запропонував ОСОБА_5 переночувати у нього дома. Сам пішов спати, а ОСОБА_5 залишився на кухні дивитися телевізор. Коли проснувся, біля 8 години ранку, дома ОСОБА_5 вже не було. Тоді він почав йому дзвонити, однак, ОСОБА_5 не відповів. Після чого ОСОБА_8 подзвонила його мати і повідомила, що йому необхідно підійти у відділ міліції. Працівники міліції йому повідомили, що ОСОБА_5 знайшли мертвим на тротуарі біля міського парку. Обставини, при яких було вчинено вбивство ОСОБА_5 йому невідомі.

Показами свідка ОСОБА_11, який ствердив, що ІНФОРМАЦІЯ_2, біля 02 години ночі він пішов на роботу в кафе «Міміно», де працює сторожем. Проходячи тротуарною доріжкою по вул. Будівельників, в районі міського парку, він побачив лежачого нерухомого чоловіка. Спочатку подумав, що він п'яний, а коли підійшов ближче побачив, що він мертвий. Чоловік лежав на спині поперек тротуару, нерухомий. Присвітивши ліхтариком, він спочатку подумав, що чоловіка збила машина, оскільки на обличчі в нього були сильні травми. Прийшовши до кафе «Міміно», зателефонував в міліцію та швидку допомогу. Обставини вчинення даного злочину йому невідомі.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_12, з яких вбачається, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_5, який проживає без визначеного місця проживання в м. Ладижин Вінницької області. З братом вона спілкувалась по телефону, востаннє 21.12.2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 їй стало відомо про смерть ОСОБА_5 18.01.2012 року вона приїхала на похорони в м. Ладижин. (т. 2 а.с. 48-49).

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3-7, т.1) з фото таблицями (а.с. 9-23, т.1), який містить дані про те, що на тротуарній доріжці по вул. Будівельників, біля міського парку м. Ладижина, було виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті, тілесні ушкодження були зосереджені на голові. Поряд з місцем розташування трупа було виявлено та вилучено відбиток сліду взуття на ліву ногу.

Протоколом явки з повинною від 29.01.2012 року та послідуючими в зв'язку з цим поясненнями (а.с. 2-3, т. 3), в яких ОСОБА_4 добровільно розповідає про детальні обставини сутички з ОСОБА_5 та про подальше вчинення ним злочину.

Протоколом обшуку від 29.01.2012 року (а.с.12-13, т.3) з фото таблицями (а.с.14-17, т.3), згідно якого 29.01.2012 року за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого вилучено взуття, джинси та куртку, в які він був одягнутий під час вчинення злочину.

Висновком експерта № 1-Т від 18.01.2012 року з фото таблицями (а.с.43-48, т.3), складеним за наслідками проведення трасологічної експертизи сліду взуття, який містить дані про те, що слід взуття виявлений та сфотографований при огляді місця події по факту вбивства ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 придатний для встановлення групової належності взуття, яке залишило даний слід.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.01.2012 року з фото таблицями (а.с. 49-53, т.3), який було складено в присутності понятих за наслідками проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_4 показав обставини вчиненого злочину, зокрема, встановлено як саме він штовхнув в груди ОСОБА_5 та потім наніс 2-3 удари взутою ногою в обличчя.

Висновком експерта №11 від ІНФОРМАЦІЯ_2, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_5 (а.с. 152-158, т.3), який містить дані про те, що при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено наступні пошкодження:

1. Важку закриту черепно-мозкову травму у вигляді широкого-синця -гематоми в м'яких тканинах потиличної ділянки голови, широкої субдуральної гематоми (крововиливу під твердою мозковою оболонкою); вогнищевих крововиливів в м'які мозкові оболонки з локалізацією над потиличними долями і мозочком, переваскулярних крововиливів в тканину головного мозку; щелепно-виличну травму в вигляді злитих синців-гематом правої половини обличчя, забійних ран верхнього нижнього повік правого ока, переломів правої верхньої щелепи, правої виличної і правої носової кісток; дрібних синців в ділянках орбіти лівого ока, лівої вушної раковини, правого плечового суглоба; садна правого колінного суглобу.

2. Усі виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 тілесні ушкодження являються прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті внаслідок множинних контактів з твердими тупими предметами.

3. Важка закрита черепно-мозкова травма в вигляді широкого синця-гематоми в м'яких тканинах потиличної ділянки голови, шиокої субдуральної гематоми (крововиливу під твердою мозковою оболонкою); вогнищевих крововиливів в м'які мозкові оболонки з локалізацією над потиличними долями і мозочком, переваскулярних крововиливів в тканину головного мозку, яка виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 найвірогідніше утворилась внаслідок контакту з твердою, нерівною пісчано-кам'янистою поверхнею, про що може свідчити «контактна»поверхня синця з локальним утворенням характерних дрібних саден -поверхневих ран, нашаруванням на поверхні останніх дрібних камінців -піска, що можливо внаслідок падіння з висоти власного росту, як з наданням так і без надання тілу прискорення і контактом потиличною ділянкою голови з асфальтною тротуарною доріжкою. Дана внутрішньочерепна травма голови знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з настанням смерті, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час створення.

4. Щелепно-велична травма в вигляді злитих синців-гематом правої половини обличчя, забійних ран верхнього і нижнього повік правого ока, переломів правої верхньої щелепи, правої величної і правої носової кісток, яка виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5, утворилася від багаторазової дії тупих твердих предметів, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в причинному зв'язку з настанням смерті не знаходиться. Синці в ділянках орбіти лівого ока, лівої вушної раковини, правого плечового суглоба, садно правого колінного суглоба мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

5. Смерть ОСОБА_5 наступила від набряку -здавлення тканини головного мозку з порушенням функції центрів життєво важливих органів (серцево-судинного, дихання) внаслідок важкої закритої черепно-мозкової травми.

6. Враховуючи дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5, а саме характер тілесних ушкоджень, ознаки переохолодження трупа, дані судово-гістологічного дослідження, а також приймаючи до уваги обставини випадку, смерть наступила через деякий проміжок часу -хвилини, не виключно години.

7. Після отримання важкої черепно-мозкової травми в вигляді широкого синці-гематоми в м'яких тканинах поличної ділянки голови, широкої субдуральної гематоми; вогнищевих крововиливів в м'які мозкові оболонки з локалізацією над потиличними долями і мозочком, переваскулярних крововиливів в тканину головного мозку потерпілий ОСОБА_5 міг втратити свідомість одразу, або через деякий короткий проміжок часу і знаходитись на місці пригоди; при наростанні важкості черепно-мозкової травми до настання смерті втрата свідомості могла перейти в приглушеність, наркотичний (алкогольний) сон. Також характер черепно-мозкової травми не виключає того, що потерпілий міг після її отримання самостійно пересуватись, кричати, тощо.

8. Утворення важкої закритої черепно-мозкової травми в вигляді широкого синця-гематоми і м'яких тканинах потиличної ділянки голови, широкої субдуральної гематоми; вогнищевих крововиливів в м'які мозкові оболонки з локалізацією над потиличними долями і мозочком, переваскулярних крововиливів в тканину головного мозку, а також щелепно-величної травми в вигляді злитих синців-гематом правої половини обличчя, забійних ран верхнього і нижнього повік правого ока, переломів правої верхньої щелепи, правої величної і правої носової кісток, які виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 неможливе внаслідок падіння з висоти власного росту на дерев'яну лавку, цьому заперечують локалізація, характер даних тілесних ушкоджень.

9. При судово-токсикологічній експертизі крові, сечі від трупа ОСОБА_5 виявлено етиловий алкоголь в концентраціях відповідно в крові 2,6%о, в сечі 3,9%о. наявна концентрація етилового алкоголю в крові трупа може свідчити про сильну ступінь алкогольного сп'яніння. Співвідношення концентрацій алкоголю в крові і сечі може свідчити, що в момент настання смерті ОСОБА_5 мав місце кінець стадії резорбції і початок стадії елімінації-виведення алкоголю із організму. Відповідно від моменту прийняття спиртних напоїв до настання смерті пройшло біля 1,5-4 годин.

Протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 07.02.2012 року (а.с. 163-164, т. 3), яким встановлено, що згідно дозволу Апеляційного суду Вінницької області в камері, де утримувався після затримання ОСОБА_4 був здійснений негласний слуховий контроль. Під час цього зафіксовано як ОСОБА_4 розповідає особі, яка разом з ним утримується в камері про обставини вчинення ним злочину.

Висновком експерта № 92 від 31.01.2012 року (а.с.166-168, т.3) складеним за наслідками проведення судово-медичної імунологічної експертизи куртки, джинсових штанів та пари черевиків, що належать ОСОБА_4, який містить дані про те, що кров трупа ОСОБА_5 в ОСОБА_4 одногрупна по системі АВО і належить до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В слідах на парі черевиків, які належать ОСОБА_4 наявність крові не встановлено. В слідах на курнув (об'єкт № 1) і на джинсових штанах (об'єкт № 2) ОСОБА_4 встановлено кров людини, яка містить антиген В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_5

Протоколом огляду предметів від 26.02.2012 року (а.с.175-176, т.3), який містить дані про предмет одягу з трупа ОСОБА_5 з нашаруванням речовини бурого кольору, черевики, штани та куртку, що вилучені в ОСОБА_4

Висновком експерта №98/11 від 26.02.2012 року, складеним за наслідками проведення додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_5 (а.с. 209-216, т.3), який містить дані про те, що при дослідженні трупа ОСОБА_5 встановлено, що най вірогіднішим механізмом утворення важкої черепно-мозкової травми в вигляді широкого синця-гематоми в м'яких тканинах потиличної ділянки голови, широкої субдуральної гематоми (крововиливу під твердою мозковою оболонкою); вогнищевих крововиливів в м'які мозкові оболонки з локалізацією над потиличними долями і мозочком, переваскулярних крововиливів в тканину головного мозку виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 являється падіння з приданням прискорення (поштовхом в груди) з висоти власного зросту з подальшим контактом потиличною ділянкою голови об тверду асфальтну поверхню. Отримання вказаної важкої черепно-мозкової травми внаслідок нанесення лише ударів взутою ногою обличчя, коли нападник знаходився стоячи, а потерпілий лежачі на землі, навіть при співударянні з невисокої висоти голови об тверду поверхню малоймовірно. Виявлені на трупі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості могли бути заподіяні при нанесення 2-3 ударів взутою ногою, як вказує при проведенні відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_4

Висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 116 від 01.03.2012 року (а.с.221, т.3), в якій містяться дані про те, що ОСОБА_4 виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує.

Висновком експерта №5-Т від 05.03.2012 року (а.с. 222-233, т.3), складеним за наслідками проведення додаткової трасологічної експертизи сліду взуття, який містить дані про те, що слід взуття, який був зафіксований під час проведення огляду місця події по факту виявлення трупа ОСОБА_5 залишений черевиками, які належать до однієї групи взуття з черевиками, вилученими у ОСОБА_4, даний слід міг бути залишений взуттям на ліву ногу, вилученим у ОСОБА_4

Актом амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №56 від 20.02.2012 року (а.с. 236-238, т. 3), в якому містяться дані про те, що ОСОБА_4 в період вчинення злочину не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває за будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; відхилень в психічному розвитку не виявляє; в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує; з урахуванням його вікових та розумових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати їх наслідки; в період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не перебував.

Висновком експерта № 42 від 28.03.2012 року, складеним за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи речових доказів по кримінальній справі, з фото таблицями та додатками (а.с. 408-411, т.3), який містить дані про те, що в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні знаки зразка крові ОСОБА_5 (об'єкт № 1), зразка крові ОСОБА_4 (об'єкт № 2). У слідах корові на куртці (об'єкти № 3,4) генетичні ознаки (ДНК-профіль) не встановлені.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4, під час поштовху рукою в груди ОСОБА_5 не передбачав настання наслідків своєї дії у вигляді смерті, хоча за даних конкретних обставинах повинен був і міг передбачати. В даному випадку активна дія ОСОБА_4 у вигляді поштовху (удару), яка в подальшому призвела до смерті потерпілого, має свідомий, цілеспрямований характер, однак сама по собі умисним злочином не є, тобто має місце необережна форма вини щодо смерті потерпілого.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна булі й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст.119 чи ст.128 КК України.

Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть підсудного настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких тяжких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб'єктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Завдаючи такого удару, підсудний хоча й не передбачав, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок падіння на асфальтне покриття потерпілий може отримати будь-яку травму, зокрема й смертельну.

При цьому суд виходить з того, що підсудний ОСОБА_4 раніше не знав потерпілого ОСОБА_5, тому ніяких причин чи підстав заподіяти смерть потерпілому у підсудного не було.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що підсудний на ґрунті суперечки умисно завдав ОСОБА_5 один удар рукою в груди, після якого він упав на рівну, суху поверхню асфальту і при падінні з висоти власного зросту та зіткненням скронево-тімяною ділянкою голови з асфальтним покриттям отримав черепно-мозкову травму, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв'язку зі смертю, яка настала, тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.119 КК України за вбивство, вчинене через необережність.

За викладених обставин, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.119 ч.1 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме:

- по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.64, 69-79, т. 3);

- раніше судимий 11.10.2011 року Ладижинським міським судом Вінницької області по ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. ( а.с.68, т. 3);

- не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра Ладижинського МТМО (а.с.62,63, т. 3);

- перебуває на диспансерному обліку в кабінеті алерголога з діагнозом бронхіальна астма (а.с.59, т. 3);

- згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 116 від 01.03.2012 року ОСОБА_4 виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує (а.с.221, т.3);

Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є з'явлення із зізнанням, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, а також те, що ОСОБА_4 частково відшкодував завдану злочином шкоду, раніше судимий, думку законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, яка просить покарати підсудного суворо, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 119 ч. 1 КК України.

По справі законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6387 грн. та моральної шкоди в сумі 80 000грн.

Оцінюючи всі досліджені докази по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 відмовилася від позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6387 грн., у зв'язку з повним відшкодування підсудним ОСОБА_4 витрат на поховання та поминальні обіди, суд вважає, за необхідне, задовольнити цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 80 000 гривень, враховуючи при цьому характер та тривалість моральність страждань, те, що у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 відбулись зміни в житті, що виразились у вигляді переживань, погіршення його психологічного стану, втратою можливості спілкування з рідним батьком і цей факт є доведеним та знайшов відображення в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 01 лютого 2012 року.

Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Ладижинського МВ УМВС України в 3-х полімерних пакетах -знищити.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, рахунок 31250272210172, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) за проведення дактилоскопічної експертизи 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 24 коп.; трансологічної експертизи 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 24 коп; додаткової трансологічної експертизи 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 коп.; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи 8490 (вісім тисяч чотириста дев'яносто) гривень 24 коп., а всього 9861 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 12 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя