Рішення № 26486550, 16.07.2012, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № Справа № 211/906/12

Провадження у справі № 2/211/230/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошиної Т.В.,

за участю секретаря Поник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 року Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з нього 1785 грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, мотивуючи тим, що 04.02.2012 року відповідач здійснював любительський вилов риби на річці Південний Буг Ладижинського водосховища в районі с. Заозерне зимовою вудкою, вилучивши при цьому із природного середовища рибу в кількості: плітка -70 шт., загальною вагою 7,1 кг, чим перевищив добову норму вилова на 2,1 кг та чим завдав державі екологічної шкоди на вищевказану суму.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, направив на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

З`ясувавши позицію учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.04.2012 року, 04.02.2012 року о 15 год. 00 хв. відповідач здійснював любительський вилов риби на річці Південний Буг Ладижинського водосховища в районі с. Заозерне зимовою вудкою, вилучивши при цьому із природного середовища рибу в кількості: плітка -70 шт., загальною вагою 7,1 кг, чим перевищив добову норму вилова на 2,1 кг.

Відповідно до зазначеної постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15.02.1999 року, одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі 3 кілограма риби.

За п. 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15.02.1999 року шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про тваринний світ», посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, згідно такс, затверджених Постановою КМ України від 21 листопада 2011 р. N 1209 складає 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за один екземпляр тарань (плітка), а відповідно за 21 екземпляр - 105 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що виходячи з розрахунку один неоподаткований мінімум доходів громадян -17 гривень, становить 1785 гривень.

Отже, заявлена до стягнення згідно поданого розрахунку сума збитків обчислена відповідно до Постанови КМ України від 21 листопада 2011 р. N 1209, а відтак відповідає вимогам закону.

Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ»передбачено, що у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

За правилом ст. 10 Закону України „Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 59 Закону України «Про тваринний світ», спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, мисливського господарства та полювання та їх територіальні органи (у разі їх утворення), а на території Автономної Республіки Крим - органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів і мисливського господарства та полювання, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства та його територіальні органи (у разі їх утворення) у встановленому законом порядку мають право пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу.

Таким чином, шкода завдана внаслідок незаконного вилучення об'єктів тваринного світу з природного середовища підлягає стягненню із відповідача та згідно положень ст. ст. 22, 1166 ЦК України, має бути відшкодована у повному обсязі, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 59, 60, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.6, 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. N 1209, керуючись ст.ст. 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять) гривень заподіяних збитків на р/р 33118331700577 код ЄДРПОУ 37897753, МФО 802015 Банк одержувача УДК у Вінницькій області, одержувач місцевий бюджет Заозерненська сільська рада Тульчинського району 24062100.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: