Рішення № 26484920, 26.04.2012, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 213/676/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" квітня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Екатерина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним позивачу майном шляхом виселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Екатерина", третя особа: КП "Тульчинське міжрайонне бюро про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомості від 01 жовтня 2010 року, визнання права власності на окремі об'єкти нерухомого майна - закінчені будівництвом та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Екатерина" звернулись до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним позивачу майном шляхом виселення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вони є власниками комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також автогаражу на 15 вантажних автомобілів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2

01 січня 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди. Відповідно до даного договору позивач передав відповідачу в оренду вищевказане майно.За умовами договору було передбачено, що орендар має право передати об'єкт оренди в суборенду з дозволу орендодавця. 01 серпня 2010 року за згодою з позивачем об'єкт був переданий в суборенду відповідачу- ОСОБА_2. Пунктом 4.1 договору оренди встановлено, що термін оренди складає два роки з моменту укладання договору. Після закінчення терміну оренди відповідач зобов'язався протягом одного дня повернути об'єкт оренди позивачу.

31 грудня 2011 року термін договору оренди закінчився, проте відповідачі не звільнили приміщення до даного часу та своїм протиправним перебуванням в орендованих приміщеннях створюють перешкоди законному володінню та розпорядженню позивачеві власним майном.

20.04.2012 року судом було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Екатерина", третя особа: КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомості від 01 жовтня 2010 року, визнання права власності на окремі об'єкти нерухомого майна - закінчені будівництвом та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд.

Позов мотивовано тим, що 01 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Екатерина" було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень. Предметом даного договору був об'єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та автогараж на 15 вантажних автомобілів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до умов даного договору відповідач передав у власність позивача майно, а останній зобов'язувався прийняти його та сплатити за нього 586 500 (п'ятсот вісімдесят шість тисяч п'ятсот) гривень. Пунктом 2.1 договору було встановлено, що позивач зобов'язаний розрахуватися за об'єкт до 31 грудня 2010 року, свої зобов'язання за вказаним договором позивач виконав у повному обсязі.

01 жовтня 2010 року, у відповідності з п.3.1 Договору, об'єкт продажу був переданий позивачу по Акту прийому-передачі у власність.

Оскільки чинне законодавство України (ст. 657 ЦК України) для договорів купівлі - продажу нерухомості передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення таких угод, сторонами в договорі (п.8.2) була досягнута домовленість про те, що для нотаріального посвідчення цього договору сторони зобов'язуються з'явитись 10 січня 2011 року об 11 -00 за адресою: АДРЕСА_3. Проте відповідач в обумовлені договором місце та час не з'явився, також не з'явився відповідач повторно для нотаріального посвідчення договору 12 січня 2011 року об 11-00 годині. Таким чином, відповідач умисно вчиняє дії по ухиленню від нотаріального посвідчення Договору.

В судове засідання представник Приватного підприємства "Екатерина", директор ОСОБА_5 не з'явився, однак надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надав суду за'яву, в якій свої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, а розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був оповіщений в установленому законом порядку про час і місце судового розгляду, клопотання про відкладення розгляду справи із наведенням причин поважності неявки до суду чи розгляду справи за його відсутності до суду не направив.

Представник третьої особи Комунального підприємста "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з'явився, однак надали суду заяву, в якій просили суд розгляд справи проводити без участі їх представника, в зв'язку із його відпусткою.

Враховуючи те, що сторони та представник третьої особи скористались своїми правами врегульованими ч.2 ст.158 ЦПК України та заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, які є в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідженими у справі доказами судом встановлено.

Позивач є власником комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також автогаражу на 15 вантажних автомобілів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

01 січня 2010 року між Приватним підприємством "Екатерина" в особі директора ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, було укладено договір оренди. Предметом договору зазначено комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та автогараж на п'ятнадцять вантажних автомобілів, що розташований в АДРЕСА_2. Відповідно до даного договору позивач передав відповідачу в оренду вищевказане майно.За умовами договору було передбачено, що орендар має право передати об'єкт оренди в суборенду з дозволу орендодавця.

01 серпня 2010 року за згодою з позивачем об'єкт був переданий в суборенду відповідачу-2.

П. 4.1 договору оренди встановлено, що термін оренди складає два роки з моменту укладання договору. Після закінчення терміну оренди відповідач зобов'язався протягом одного дня повернути об'єкт оренди позивачу.

31 грудня 2011 року термін договору оренди закінчився, проте відповідачі не звільнили приміщення до даного часу.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного підприємства "Екатерина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним позивачу майном шляхом виселення, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Екатерина" про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомості від 01 жовтня 2010 року, визнання права власності на окремі об'єкти нерухомого майна - закінчені будівництвом та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомості від 01 жовтня 2010 року укладений між Приватним підприємством "Екатерина" та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на окремий об'єкт нерухомого майна - закінчений будівництвом комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- будівлі кафе, цегляної, загальною площею приміщень 157,154 м , що складається з приміщень:

- приміщення для відвідувачів №1 74,93 кв.м.

- приміщення для відвідувачів №2 11,398 кв.м.

- приміщення для відвідувачів №3 18,96 кв.м.

- кухня 19,521 кв.м.

- роздягальня та щитова 3,772 кв.м.

- приміщення для миття посуду 4,6 кв.м.

- котельна 5,22 кв.м.

- тамбур 2,131 кв.м.

- коридор 2,096 кв.м

- приміщення туалету 13,278 кв.м.

- підсобне приміщення 1,248 кв.м.

- навіс 56,67 кв.м.

Загальна площа забудови 214 кв.м.

- будівлі бару, металевої, загальною площею 21,0 кв.м.;

- будівлі складського приміщення - готелю, цегляної, загальною площею 99,8 кв.м., ;

- споруди альтанки скляної, дерев'яної, загальною площею 8,3 кв.м.;

- будівлі башні, кам'яної, загальною площею 34,7 кв.м.;

- споруди альтанки «Китайки», дерев'яної, загальною площею 14,8 кв.м.;

- споруди альтанки «Криничка», дерев'яної, загальною площею 4,1 кв.м.;

- будівлі мисливського будинку, дерев'яної, загальною площею 17,9 кв.м.;

- будівлі туалету - душу, цегляної, загальною площею 19,6 кв.м.;

- споруди вольєру для собак, з шиферу, загальною площею 7,0 кв.м.;

- будівлі великої альтанки «Вікінг», дерев'яної, загальною площею 129,6 кв.м.;

- службової стоянки, асфальтобетонної, загальною площею 185,3 кв.м.;

- споруди альтанки-шашличні, кам'яної, загальною площею 6,3 кв.м.;

- споруди площадки перед кафе та баром, з цементної плитки, загальною площею 317,0 кв.м.;

- забору кам'яного, загальною площею 41,7 кв.м., забору з металевою сіткою на металевих стойках, загальною площею 167,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на окремий об'єкт нерухомого майна - закінчений будівництвом, автогараж на 15 вантажних автомобілів, загальною площею 871,8 кв.м., що розташований за адресою: м. Ладижин, вул. К.Маркса, 2 б, Вінницької області.

Зобов'язати КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та автогараж на 15 вантажних автомобілів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з Приватного підприємства "Екатерина", місцезнаходження: вулиця К. Маркса, 2 а, місто Ладижин, Вінницької області, ЄДРПОУ 20090761, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_4, судові витрати: судовий збір в сумі 3 219 гривень.

Судові витрати понесені Приватним підприємством "Екатерина" залишити за ними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. Т. Кривенко