Ухвала суду № 26482597, 15.08.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 213/987/12 Провадження № 22-ц/0290/2526/2012Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д.Т.Категорія: 23 Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С.С.

Суддів : Вавшка В. С., Іващука В. А.

При секретарі : Пишному О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянсько ( фермерського ) господарства " Поділля "" про визнання недійсним договору оренди землі, повернення із незаконного володіння та користування земельної ділянки, -

Встановила :

Рішенням Липовецького районного суду від 17 липня 2012 року в зазначеному позові - відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б були підставою для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав .

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є : неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи .

Відмовляючи в позовних вимогах, судом дотримано зазначені вимоги .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2, 5202 га, що розташована на території Вахнівської сільської ради, державний акт серія ЯД № 427599 ( а. с. 6 ) .

Відповідно ст. ст. 13 -19 ЗУ " Про оренду землі " договір оренди - це угода сторін про взаємні зобов"язання, відповідно до яких орендодавець за плату розмір якої, форми платежу, терміни та порядок внесення та перегляду, індексації передбачається умовами договору, які не можуть суперчити законам України передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання на обумовлений договором строк .

З матеріалів вбачається, що 01 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та селянським ( фермерським ) господарством " Поділля " укладено договір оренди землі на строк 7 років. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3 % від вартості земельної ділянки в грошовій формі - 1 180 грн. 58 коп. ( а. с. 7 -8 ) .

Після досягнення сторонами домовленості з питань орендної плати та інших істотних умов він був підписаний та зареєстрований у Липовецькому відділі Вінницької регіональної філії " Центру ДЗК " 04 листопада 2010 року за № 04100440000 ( а. с. 8 зв. ) .

Зазначене вказує на те, що господарство на законних підставах володіло та користувалось спірною земельною ділянкою .

Відповідно до ст.. 58 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету спору .

Згідно ст.. 59 ч, 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування на може ґрунтуватись на припущеннях .

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивачем не було надано достатніх та належних доказів, які мають значення для ухвалення рішення у справі, які б чітко підтверджували обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме з приводу того, що він не підписував договір оренди землі .

Питання про призначення почеркознавчої експертизи для з»ясування обставин, що мають значення для справи, позивачем у порядку визначеному ст.. 143 ЦПК України ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суду не ставилось. Інших доказів, які б підтвердили факт невідповідності підписів ОСОБА_2 не надано .

Інші твердження викладені в апеляційній скарзі висновку суду першої інстанції не спростовують .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2012 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Судді :

З оригіналом згідно :