Ухвала суду № 26482304, 04.07.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 231/1265/2012 Провадження № 22-ц/0290/2109/2012 Головуючий в суді першої інстанції:Головін В.А.Категорія: 79 Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 04 липня 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді : Медяного В.М.,

Суддів : Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.,

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

за участю сторін у справі: представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Мельник Т.П., представника Томашпільської селищної ради -Щербатого А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про закінчення виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову головного державного виконавця Мельник Т.П. від 30.03.2012 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу Ямпільського районного суду №2а-2166/2011 від 13.12.2011 року визнано неправомірною. Зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження і вчинити дії відповідно до виконавчого листа.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області просить ухвалу суду від 30 травня 2012 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, що з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду від 30 травня 2012 року скасувати з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст.303 п.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.124 Конституції України право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.ст.383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що Ямпільським районним судом Вінницької області у виконання рішення суду від 13 грудня 2011 року видано виконавчий лист №2а-2166/2011, яким зобов'язано Томашпільську селену раду Вінницької області відновити порушене право ОСОБА_2, як землекористувача та встановити межі належної їй земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до земельно-кадастрової документації. 30.03.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Мельник Т.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також суд першої інстанції виходив з того, що виконання постанови Ямпільського районного суду Вінницької області №2-а-2166/11 проводилось з порушеннями, а саме: шляхом надання скаржниці 32 кв.м. з проїжджої частини вулиці Лермонтова, на якій розташовані водопровід та газопровід, що не передбачено даною постановою суду. Рішення, за яким було б надано скаржниці ОСОБА_2 земельну ділянку, не приймалось, тому вимоги відповідно до земельно-кадастрової документації не виконано і виконавче провадження не може бути закінчено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги скаржниці є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції у даній справі, оскільки встановлено, що даний висновок суду є недостатньо обґрунтованим та передчасним.

Відповідно до статей 1,5 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язанні протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.12) відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області було заявлено клопотання про залучення до участі в даній справі представника Томашпільської селищної ради Вінницької області з тих підстав, що боржником виконавчого провадження щодо оскаржуваного рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.12.2011 року у справі за №2а-2166/2011 є саме Томашпільська селищна рада, яка і провадила дії по виконанню зазначеного рішення суду, і в якої наявна земельно-кадастрова документація.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№14 від 26.12.2003 року встановлено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема щодо визначення кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків.

Однак, судом першої інстанції дане питання не вирішувалось, тоді як п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»№14 від 26.12.2003 року чинної на час розгляду зазначеної скарги визначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_2, чим порушив норми процесуального права та відповідно встановлений порядок для вирішення даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2012 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис. В.М.Медяний

Судді:підписи. Л.І. Мартьянова

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя :