Ухвала суду № 26482267, 02.03.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0219/122/2011 Провадження № 22-ц/290/236/2012Головуючий в суді першої інстанції:Фартух О.І.Категорія: 32 Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В.,Чуприни В.О.,

при секретарі : Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09.11.2011 року за позовом ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради Вінницької області та ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Крижопільської селищної ради та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23 червня 2008 року, знаходячись біля непрацюючої водонапірної башти, розташованої в смт.Крижопіль Вінницької області, був травмований упавшим на нього з висоти близько 30 метрів дерев'яним брусом, тому позивач просив стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в солідарному порядку 1422 грн.76 коп., а також 30000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 09.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та Крижопільської селищної ради Вінницької області в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 1422 грн.76 коп., моральної шкоди 10000 грн. та за надання правової допомоги 4000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірнимирішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Встановлено, що рішенням виконкому Крижопільської селищної ради №197 від 20.06.2007 року було задоволено заяву ОСОБА_2 і надано йому дозвіл на частковий демонтаж водонапірної вежі по вул.Леніна в смт.Крижопіль.

23.06.2008 року біля 18 години, коли біля вежі знаходився позивач, на нього упав незакріплений і не знятий з башти дерев'яний брус, травмувавши останнього.

За висновком комісійної судово-медичної експертизи від 14.10.2010 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді компресійного багатоуламкового перелому тіла 5-го шийного хребця, який призвів до помірного обмеження всіх рухів в шийному відділі хребта, а також закритої черепно - мозкової травми - струсу головного мозку, забійної рани волосяної частини голови. По давності ці тілесні ушкодження могли виникнути в строк, указаний в матеріалах цивільної справи -23.06.2008 року.

Оскільки компресійний багатоуламковий перелом тіла 5-го шийного хребця у ОСОБА_3 являється небезпечним для життя в момент заподіяння, вище вказані тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень і виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) можливо за обставин, на які посилається ОСОБА_3

Встановлене при обстеженні помірне обмеження всіх рухів в шийному відділі хребта у ОСОБА_3 стоїть в причинному зв'язку з компресійним багато уламковим переломом тіла 5-го шийного хребця і становить 30% стійкої втрати загальної працездатності.

За розпорядженням голови Крижопільської районної державної адміністрації було створено комісію по розслідуванню нещасного випадку за висновком якої було встановлено, що власник башти не визначений, документи на її списання не збереглись. На водонапірній башті в травні-червні 2008 року ОСОБА_2 проводив демонтаж купола ємкості для води та здійснив неякісний демонтаж водонапірної башти, залишивши на верхній площадці башти дерев'яний брус. Також за висновком комісії, виконком селищної ради надав дозвіл на частковий демонтаж башти ОСОБА_2 в порушення Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00.-1.15-07 (робота на висоті проводиться спеціалізованою організацією, працівники якої пройшли спеціальну підготовку та мають допуск до виконання таких робіт).

Сторони брали участь при розслідування нещасного випадку і ніяких зауважень та заперечень щодо акту не мали.

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що виконком Крижопіської селищної ради, який являючись як орган місцевого самоврядування власником земельної ділянки, на якій розташована водонапірна башта, утримувалась безхозно і незаконно надав дозвіл фізичній особі на виконання робіт на висоті, яка не маючи спеціального допуску та підготовки на проведення таких робіт, а ОСОБА_2 беручи на себе зобов'язання на виконання вказаних робіт повинен був дотримуватись відповідних правил охорони праці при виконанні робіт на висоті.

Посилання апелянта на постанову прокурора Крижопільського району від 29.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту відносно ОСОБА_2 та посадових осіб Крижопільської селищної ради в зв'язку з відсутністю прямого причинного зв'язку між діями на настанням шкоди, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що підставою відповідальності за завдану майнову і моральну шкоду є неправомірні рішення і дії відповідачів, оскільки як виконком так і фізична особа ОСОБА_2 в порушення закону - перший надавши дозвіл на частковий демонтаж башти, а другий в порушення вимог закону, не маючи спеціального допуску для виконання робіт на висоті та необхідного для їх виконання обладнання і спеціальної підготовки взяли на себе обов'язок передбачити можливість настання негативних наслідків і завдання шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом вірно: