Ухвала суду № 26482208, 11.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 0203/1529/2012

Провадження №11/0290/1023/2012 Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т.Ю.

Доповідач : Мішеніна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді Мішеніної С.В.

суддів: Зайцева В.А., Слободяна К.Б.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

адвоката ОСОБА_2

засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула 11 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду від 05 липня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, освіта середня,

непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК

України раніше несудимого,

засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 309, ч.1 ст. 315, ч.1 ст.317 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України - у вигляді 2-х років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.315 КК України - у вигляді 2-х років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.317 КК України - у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання визначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя

АДРЕСА_2,

громадянина України, українця, освіта неповна середня,

непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя

АДРЕСА_2,

громадянина України, українця, освіта неповна середня.

непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України

раніше несудимого,

засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 4-х років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України - у вигляді 2-х років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_7 закрито.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 984 грн. 48 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення хімічної експертизи та хімічних досліджень.

Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 588 грн.48 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення хімічної експертизи та хімічних досліджень.

Долю речових доказів вирішено.

Як убачається з вироку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнані винними та засуджені за наступне.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вечірній час орієнтовно 20 вересня 2010 року, за попередньою змовою між собою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме неодноразове викрадення пластикових бочок, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, через бетонний паркан проникли на територію приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_6", розташованого в АДРЕСА_3, де з піднавісу вчинили крадіжку двох пластикових бочок ємкістю по 200 літрів кожна вартість яких становить 285, 83 грн. за одну бочку, чим спричинили підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 571, 66 грн., та в подальшому з цього ж підприємства, таким же способом з піднавісу у вечірній час орієнтовно 22 вересня 2010 року вчинили крадіжку ще двох пластикових бочок ємкістю по 200 літрів кожна, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 571, 66 грн.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою, продовжуючи прямий умисел на неодноразове викрадення таких же пластикових бочок, з цього ж підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_6" та вищевказаним способом з піднавісу у вечірній час орієнтовно 1 жовтня 2010 року вчинили крадіжку ще двох пластикових бочок ємкістю по 200 літрів кожна вартістю 285, 83 грн. за одну бочку, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 571, 66 грн., у вечірній час орієнтовно 15 жовтня 2010 року вчинили крадіжку ще двох пластикових бочок ємкістю по 200 літрів кожна, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 571, 66 грн., у вечірній час орієнтовно в кінці жовтня 2010 року вчинили крадіжку ще однієї пластикової бочки ємкістю 200 літрів вартістю 285, 83 грн., спричинивши підприємству матеріальну шкоду на суму 285, 83 грн., у вечірній час приблизно 1 листопада 2010 року вчинили крадіжку двох пластикових бочок ємкістю по 200 літрів кожна, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 571, 66 грн., у вечірній час приблизно 5 листопада 2010 року вчинили крадіжку ще двох пластикових бочок ємкістю по 200 літрів кожна, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 571, 66 грн., у вечірній час приблизно 10 листопада 2010 року вчинили крадіжку ще двох пластикових бочок ємкістю по 200 літрів кожна, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 571, 66 грн., у вечірній час приблизно 20 листопада 2010 року вчинили крадіжку ще двох пластикових бочок ємкістю по 200 літрів кожна, спричинивши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 571, 66 грн., та у вечірній час в кінці листопада 2010 року вчинили крадіжку ще однієї пластикової бочки ємкістю 200 літрів вартістю 285, 83 грн., спричинивши підприємству матеріальну шкоду на суму 285, 83 грн.

Загалом ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали чотири пластикових бочки, завдавши підприємству матеріальної шкоди на суму 1 143, 32 грн., а ОСОБА_5 та ОСОБА_4, крім цього, викрали ще 14 таких же пластикових бочок на загальну суму 4 001, 62 грн.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приблизно на початку жовтня 2010 року близько 13 год., за попередньою змовою між собою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, відчинивши браму гаража, яка була підперта дерев'яною палкою, проникли до гаражного приміщення приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованого в АДРЕСА_3, звідки вчинили крадіжку двигуна від автомобіля "ЗІЛ-130", належного ОСОБА_7, вартість якого становить 8 300 грн., та вивезли його на заздалегідь підготовленій тачці, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 21 години 29 грудня 2010 року, за попередньою змовою між собою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, зірвавши скобу замка, проникли до гаражного приміщення приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_6", розташованого в АДРЕСА_3, звідки вчинили крадіжку бухти алюмінієвого семижильного дроту, належного ОСОБА_7, довжиною 400 м., вартість якого становить 3 371,2 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

ОСОБА_3 восени 2010 року незаконно придбав, а саме знайшов у лісі два кущі коноплі, які переніс до свого домоволодіння, обірвав листя, висушив в сараї біля груби та в подальшому незаконно зберігав без мети збуту.

Він же 09.03.2011 року о 10.00 год. умисно, незаконно, шляхом вмовлянь та пропозицій, схилив ОСОБА_5 до вживання наркотичних засобів, а саме до куріння канабісу за допомогою виготовленого з фрагментів двох пластмасових деформованих пляшок та фрагменту фольгованого паперу - бульбулятора, та з метою незаконного вживання наркотичних засобів 09.03.2011 року о 10.00 год. та о 13.00 год. безоплатно надав йому приміщення свого сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, для вживання наркотичних засобів, а саме викурювання коноплі, заздалегідь підготувавши для цього умови, а саме залишив там газетний згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 290 від 06.04.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено та два фрагменти полімерних пляшок, з яких вони разом зробили пристрій та спільно вживали вищевказаний наркотичний засіб.

16.03.2011 року працівниками міліції під час проведення санкціонованого обшуку в домогосподарстві ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено з підвіконника над дверима коридору платок голубого кольору з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 290 від 06.04.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, обіг якого заборонено, вагою 7,73 г у перерахунку на висушену речовину; на недобудованій стіні веранди будинку газетний згорток із сумішшю насіння та подрібненої речовини зелено-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 290 від 06.04.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, вагою 1,04 г у перерахунку на висушену речовину; в приміщені сараю кришку з полімерного матеріалу білого кольору з сумішшю верхівкових частин трав'янистої рослини зелено-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 290 від 06.04.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, вагою 1,81 г у перерахунку на висушену речовину; в приміщені сараю газетний згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 290 від 06.04.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено вагою 0,23 г у перерахунку на висушену речовину; в приміщені сараю фрагмент пляшки (відсутня нижня частина) з полімерного матеріалу, деформовану пляшку з полімерного матеріалу коричневого кольору, художньо оформлена етикеткою "Рогань", горловина пляшки огорнута фрагментом фольгового паперу, на внутрішніх стінках яких є нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 290 від 06.04.2011 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - екстрат канабісу, обіг якого заборонено, загальною вагою 0,187 г у перерахунку на суху речовину.

Крім цього, ОСОБА_5 восени 2011 року незаконно придбав, а саме знайшов на полі в с. Жабелівка Вінницького району Вінницької області одну рослину дикорослої коноплі, з якої обірвав листя, яке переніс до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, де висушив та в подальшому незаконно зберігав в отворі стіни веранди для власного вживання без мети збуту.

16.03.2012 року о 17.00 год. працівниками міліції під час проведення огляду будинку ОСОБА_5, розташованого за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 308 від 21.03.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено вагою 14,93 г у перерахунку на висушену речовину (згідно висновку спеціаліста № 462 від 17.03.2012 року вага канабісу становила 15,13 г, з яких 0,2 г речовини використано на дослідження).

Не погодившись з вироком суду, прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляцію з доповненнями, просила вирок скасувати через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, з підстав невідповідності призначеного покарання особам засуджених та ступеню тяжкості злочину, справу направити на новий судовий розгляд.

Вимоги мотивовані тим, що мотивувальна частина вироку не відповідає ст.334 КПК України, засудженим не було роз'яснено наслідки ст.299 КПК України, призначене покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів, особам засуджених, на що зверталась увага в ухвалі колегії апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2012 року, однак судом першої інстанції вказані порушення усунуті не були.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляцію з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6, просив задоволити, захисника ОСОБА_2, яка вважає вирок законним та справедливим, крім того зазначила, що цивільний позов відшкодований, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляції з доповненнями прокурора, просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Згідно ст.334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

Всупереч вимог ст.334 КПК України, формулюючи обвинувачення, яке суд визнав доведеним, суд у мотивувальній частині не виклав обставини вчинення крадіжок пластикових бочок з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_6», обмежившись переліком дати вчинення злочинів, кількості та вартості викраденого майна, хоча у цій частині має викладатися весь обсяг обвинувачення при викладенні кожного епізоду, вчиненого підсудними.

Крім того, мотивувальна частина містить нечітке та неконкретне обвинувачення, визнане судом доведеним щодо вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зокрема не зазначено який наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав без мети збуту, його розмір.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 обвинувачується ще у вчиненні кількох злочинів, а саме, передбачених ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 КК України.

Відповідно у мотивувальній частині вироку суд має викладати весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним по кожному злочину.

Однак, судом першої інстанції вимоги кримінально-процесуального закону не виконано.

Згідно ст.323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

В порушення вимог ст.323 КПК України суд у вироку послався на докази, які ним не досліджувались.

Дана кримінальна справа розглянута судом першої інстанції в порядку ст.299 КПК України, яка передбачає визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження.

У вироку суду міститься вказівка, що у відповідності до ст.299 КПК України підсудним роз'яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Однак у протоколі судового засідання не відображено, що при вирішенні питання щодо застосування фактично ч.3 ст.299 КПК України при розгляді справи, підсудні дійсно були проінформовані про відсутність у них права подальшого оспорювання фактичних обставин в апеляційному порядку, що ставить під сумнів їхнє розуміння прийняття фактичних обставин справи, як таких, що не потребують дослідження в ході судового слідства.

Згідно ст.375 КПК України при новому розгляді справи судом першої інстанції допускається посилення покарання, коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання.

В порушення вимог ст.375 КПК України, розглядаючи справу після скасування вироку з підстав невідповідності призначеного покарання особам засуджених та ступеню тяжкості злочину, суд першої інстанції призначив засудженим остаточне покарання аналогічне покаранню визначеному за попереднім вироком Вінницького районного суду від 16.09.2011 року з застосуванням ст.75 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2012 року вирок Вінницького районного суду від 16.09.2011 року скасовано з підстав невідповідності призначеного покарання особам засуджених та ступеню тяжкості злочину, істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Таким чином, в порушення вимог ст.374 КПК України судом першої інстанції не виконано вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 26.01.2012 року, які є обов'язковими для суду першої інстанції, що є підставою для скасування вироку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Вінницького районного суду від 05.07.2012 року підлягає скасуванню, справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути зазначені порушення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора з доповненнями задоволити .

Вирок Вінницького районного суду від 05.07.2012 року, яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених внаслідок м'якості скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

Судді: