Ухвала суду № 26482177, 11.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 219/1056/12 Провадження № 22-ц/0290/2902/2012Головуючий в суді першої інстанції:Гринишин А.А.Категорія: 27 Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк Л.П., Сороки Л.А.

при секретарі: Чернаті В.С.

за участю представника позивача Олішевського Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на частину житлового будинку з господарськими будівлями, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23 липня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIPWG00001596 від 30.08.2007 року, в розмірі 24574,96 доларів США, що еквівалентно 196108,20 грн., звернути стягнення на 17/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою Піщанського районного суду від 05.07.2012 року дану позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Піщанського районного суду від 23.07.2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк»просить скасувати ухвалу Піщанського районного суду від 23.07.2012 року через порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Банк зазначив, що суд безпідставно дійшов висновку, що позивач не виклав всіх обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги та не надав документів на предмет іпотеки, хоча у позовній заяві викладені усі обставини справи та додані усі належні документи, визначені ст.ст.42, 119, 120 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Піщанського районного суду від 05.07.2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»залишено без руху. Надано ПАТ КБ «Приватбанк»п'ятиденний строк, з дня отримання вказаної ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали суду від 05.07.2012 року представник банку отримав - 16.07.2012 року (а.с.36).

Ухвалою Піщанського районного суду від 23.07.2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вважаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений законом, для усунення недоліків позовної заяви, строк позивач їх не усунув.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, так як суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та порушив порядок вирішення питання залишення позову без руху, визнання його неподаним і повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№ 2 від 12 червня 2009 року вбачається, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»без руху, суд зазначив, що одним з недоліків позову являється невикладення позивачем всіх обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги про звернення стягнення на житловий будинок відповідача.

Проте, такий висновок суду не відповідає змісту позовної заяви, в якій позивач зазначив усі обставини, що стосуються укладення кредитного та іпотечного договорів, наявності заборгованості за кредитним договором, підстави звернення стягнення на нерухоме майно та норми матеріального права на підставі, яких просить позов задовольнити.

Також, в ухвалі про залишення позову без руху, ще одним недоліком позову банку, суд зазначив не надання позивачем доказів, а саме: правовстановлюючих документів на вказане майно, вартості майна, належної копії договору іпотеки, оскільки наданий примірник в розділі «Заключні положення»містить пробіл по тексту договору.

Суд першої інстанції вказуючи на недолік позову, як неподання доказів, не врахував роз'яснення п.7 постанови Пленуму ВС України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№ 2 від 12 червня 2009 року, де вказано, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, чим допустив порушення норм процесуального права.

Крім того, визнаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»неподаною і повертаючи її суд першої інстанції порушив порядок вирішення цього питання.

Так, представник позивача копію ухвали від 05.07.2012 року отримав 16.07.2012 року (а.с.36). В даній ухвалі позивачу був встановлений строк для усунення недоліків -п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Закінчення строку на усунення недоліків припадає на 21.07.2012 року, що є вихідним днем -суботою, тому враховуючи ч.3 ст.70 ЦПК України, останнім днем строку на усунення недоліків являється 23.07.2012 року.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали про визнання позову неподаним і його повернення вказаного не врахував, і постановив оскаржувану ухвалу 23.07.2012 року, тобто в останній день для усунення недоліків позовної заяви, чим порушив порядок вирішення цього питання.

Відповідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, ухвала суду від 23.07.2012 року є незаконною, тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 23 липня 2012 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: