Ухвала суду № 26481883, 06.09.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 209/1544/2012 Провадження № 22-ц/0290/2542/2012Головуючий в суді першої інстанції:Сорока Д.В.Категорія: 27 Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Іващука В.А., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта, ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24300,00 гривень, за апеляційною скаргою ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2012 відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» звернулося в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а. с. 2 ), зазначаючи, що між сторонами у справі 18 квітня 2007 року був укладений кредитний договір № 8229/1028, за яким відповідач отримав 15 тисяч гривень за умови оплати 0,0001% річних та комісії за послуги, пов'язані з видачею та обслуговуванням кредиту, згідно діючих тарифів банку. Термін дії договору був визначений 17 квітня 2009 року. Відповідач умови договору належним чином не виконував, у нього склалася заборгованість, через що банк в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року позовну заяву ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в суд представника позивача на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 статті 207 ЦПК України ( а. с. 46 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор позивача ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати дану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права ( а. с. 52 ).

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть

участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 04 липня 2012 року допущені такі порушення норм процесуального права, які є обов'язковою під-ставою для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду по суті на 20 червня та 04 липня 2012 року ( а. с. 38, 41, 43, ). Позивач був своєчасно повідомлений про дні та час розгляду справи, двічі направляв суду заяви ( на кожне судове засідання ) про вирішення позову у відсутності його представника, явка якого неможлива у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем позивача. Однак, перша така заява від 07.06.2012 року ( а. с. 55 ) судом не була отримана з невідомих причин, а друга від 27.06.2012 року ( а. с. 48 ) отримана судом 10.07.2012 року із запізненням, уже після постановлення оскаржуваної ухвали від 04.07.2012 року.

Однак, колегія суддів вважає, що справа має бути вирішена по суті заявлених позовних вимог на виконання законодавчих приписів щодо забезпечення особі доступу до правосуддя, виконання завдання цивільного судочинства по справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних, юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вивчених матеріалів справи можливо зробити висновок, що позивач не втратив інтересу до порушеного спору, його законні права дійсно підлягають захисту у судовому порядку у випадку доведеності невиконання договірних умов відповідачем, тому такий доступ до правосуддя повинен бути забезпечений.

Отже, положення законодавчої норми щодо залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки до суду позивача у даній справі судом безспірно не дотримано.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити в той же суд на новий розгляд по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, щo не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: