Ухвала суду № 26481806, 23.08.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 231/1834/2012 Провадження № 22-ц/0290/2492/2012Головуючий в суді першої інстанції:Гаврилюк Т.В.Категорія: 79 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.07.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, зокрема щодо не направлення на її адресу постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї боргу.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.07.2012 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, на адресу суду поступила заява від імені ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду, що не передбачено процесуальним законодавством, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом першої інстанції було встановлено, що про існування постанови про примусове виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.04.2011 року ОСОБА_2 було відомо, ще у квітні 2012 року і питання про поновлення строку подання скарги нею не ставиться.

Встановивши данні обставини, суд першої інстанції мав би вирішити питання пропущеного строку подачі скарги у відповідності до ст.ст. 72, 73 ЦПК України, а не приймати рішення по суті її вимог.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції, розглянувши скаргу не вирішив питання пропущення строку її подачі, ним було порушено встановлений порядок, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.07.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: