Ухвала суду № 26480434, 11.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8897/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка мрії»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка мрії»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року № 0004642202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2012 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 08 грудня 2011 року по 21 грудня 2011 року відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої складений акт від 27 грудня 2011 року № 341/22-02/35761515 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України згідно з повідомленням публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 02 листопада 2011 року № 3-074200/10523 за контрактом від 22 грудня 2010 року № 19.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»за контрактом від 22 грудня 2010 року № 19, укладеного позивачем з фірмою Limited», Гонконг.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року № 0004642202, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД»у розмірі 2 927 239 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Актом перевірки встановлено, що позивачем згідно контракту від 22 грудня 2010 року № 19, укладеного між позивачем та фірмою ov Limited», фірма ov Limited»продає, а позивач купує товари в асортименті, на умовах, за цінами та у кількості, що встановлені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту. Загальна сума контракту складає 45 000 000 доларів США. Оплата за контрактом здійснюється наступним чином: загальна сума попередньої оплати складає 40 500 000 доларів США, остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 26 червня 2011 року. За необхідністю строк платежу може бути продовжено за згодою сторін.

Перевіркою встановлено, що на виконання умов контракту позивач здійснив перерахування валютних коштів фірмі Limited»у якості передоплати за товар, що має бути поставлений позивачу, у розмірі 40 500 000 доларів США. Зазначена операція відображена у бухгалтерському обліку позивача. Однак, товар за здійсненою передоплатою від фірми Limited»до позивача не надійшов.

Відповідно до додатку від 06 червня 2011 року до контракту, позивач та фірма Limited»домовились про повернення фірмою Limited»попередньої оплати товару, здійсненої позивачем.

Згідно виписок банку, фірмою Limited» повернуто валютні кошти на поточний рахунок позивача, відкритий у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у загальному розмірі 40 500 000 доларів США (у тому числі комісія банку-кореспондента - 41,00 доларів США).

Податковий орган дійшов до висновку про те, що у позивача відсутній висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на продовження термінів розрахунків за контрактом та документ уповноваженого органу країни, що підтверджує виникнення форс-мажорних обставин за контрактом, у зв'язку з чим посилався на порушення ним вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Прострочення позивачем встановленого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»строку складає відносно суми: 1) 1 920 000 доларів США - із 17 жовтня 2011 року по 20 жовтня 2011 року, тобто 4 дні; 2) 1420000,00 доларів США - 21 жовтня 2010 року, тобто 1 день; 3) 420000,00 доларів США - із 22 жовтня 2011 року по 27 жовтня 2011 року, тобто 6 днів; 4) 4000000,00 доларів США - із 19 жовтня 2011 року по 27 жовтня 2011 року, тобто 9 днів; 5) 3920000,00 доларів США - 28 жовтня 2011 року, тобто 1 день; 6) 3420000,00 доларів США - із 29 жовтня 2011 року по 02 листопада 2011 року, тобто 5 днів; 7) 3120000,00 доларів США - із 03 листопада 2011 року по 07 листопада 2011 року, тобто 5 днів; 8) 2820000,00 доларів США - із 08 листопада 2011 року по 09 листопада 2011 року, тобто 2 дні; 9) 2280000,00 доларів США - 10 листопада 2011 року по 11 листопада 2011 року, тобто 2 дні; 10) 2050000,00 доларів США - із 12 листопада 2011 року по 15 листопада 2011 року, тобто 4 дні; 11) 1090041,00 доларів США - із 16 листопада 2011 року по 17 листопада 2011 року, тобто 2 дні; 12) 130041,00 доларів США - 18 листопада 2011 року, тобто 1 день; 13) 1079959,00 доларів США - із 30 листопада 2011 року по 15 грудня 2011 року, тобто 16 днів; 14) 79959,00 доларів США - 16 грудня 2011 року, тобто 1 день.

Станом на 21 грудня 2011 року будь-яка дебіторська/кредиторська заборгованість у позивача відсутня. Порушень вимог п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» при виконанні контракту перевіркою не виявлено.

Згідно до листа фірми Limited»від 06 жовтня 2011 року № /285, підтверджується, що в результаті сильної повені провінції Аюттхая, Центральний Таїланд, викликаної тривалими дощами, вся територія промислового парку Nikon (Таїланд) CO, Ltd - виробника замовленої позивачем у фірми Limited»продукції, була затоплена, у зв'язку з чим завод Nikon (Таїланд) CO, Ltd змушений призупинити свою роботу із 06 жовтня 2011 року на невизначений строк.

Крім того, листом від 13 жовтня 2011 року № 338 фірма Limited»повідомила позивача про настання, згідно з п. 8.1 контракту, форс-мажору та просила розглянути питання максимально можливого перенесення строків поставки всього обсягу замовленої продукції.

Листами від 14 жовтня 2011 року № 14/10/11-1 та від 16 жовтня 2011 року № 16/10/11-1 позивач повідомив фірму Limited»про необхідність повернення усіх раніше перерахованих позивачем на рахунок вказаної фірми у якості передоплати грошових коштів, а також надання завіреної уповноваженим органом Таїланду довідки Торгово-промислової палати із зазначенням у ній строку дії форс-мажору (затоплення) на території Таїланду.

Листом від 17 жовтня 2011 року № 352 фірма Limited»повідомила позивача про повернення найближчим часом грошових коштів, перерахованих у якості передоплати за контрактом, а також про неможливість надання вказаної довідки Торгово-промислової палати Таїланду у зв'язку з тим, що затоплення ще тривають. У той же час зазначила, що довідку буде надано після того, як обставини непереборної сили припиняться.

Підтвердженням дії форс-мажорних обставин, що мали місце у період з жовтня по грудень 2011 року на території Центрального Таїланду, у результаті чого повністю затоплено територію промислового парку Rojana у провінції Аюттхая, на якій розташований завод компанії Nikon CO, Ltd, є довідка від 28 березня 2012 року № 44010/150, видана Посольством королівства Таїланд у Російській Федерації та легалізована у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, у період з 06 жовтня 201 року по 31 грудня 2011 року робота заводу компанії Nikon (Таїланд) CO, Ltd, розташованого в промисловому парку Rojana у провінції Аюттхая, була повністю призупинена. На заводі закрито всю виробничу та логістичну базу, строки поставок виготовленої заводом продукції відстрочено на невизначений строк.

На початку січня 2012 року наслідки повені на заводі компанії Nikon CO, Ltd повністю ліквідовано, а роботу з виготовлення та постачання продукції відновлено.

Статтею 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року визначено, що документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення.

Документи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів.

Згідно до ст. 6 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, ратифікованої Російською Федерацією 09 жовтня 1992 року, Україною - 19 грудня 1992 року, документи, видані або засвідчені закладом або спеціально уповноваженою особою в межах їх компетенції за встановленою формою і скріплені офіційною печаткою на території однієї з держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав, приймаються на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав без будь-якого спеціального посвідчення.

Документи, які на території однієї з держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядаються як офіційні документи, мають на території інших держав - учасниць Співдружності доказову силу офіційних документів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Україна та Російська Федерація є учасницями Конвенції та Співдружності Незалежних Держав, у зв'язку з чим довідка № 44010/150 є офіційним документом, який користується на території України доказовою силою офіційного документа та не потребує будь-якого додаткового спеціального засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, який зазначив, що позивачем було підтверджено належними доказами наявність форс-мажорних обставин, які унеможливили своєчасне виконання умов контракту від 22 грудня 2010 року № 19, у зв'язку з чим, підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених вимогами статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відсутні.

Колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості адміністративного позову.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2012 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 16 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.