Ухвала суду № 26480405, 17.10.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9792/12

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Констракт" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Сігма Констракт" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмельницької МДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги мотивовано тим, що податковим органом у період з 09.03.2011 р. по 15.03.2011 р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Сігма Констракт" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за результатами податкової звітності з ПДВ за листопад 2010 року, за результатами якої 22.03.2011 р. складено Акт №241/15/34412524. В ході проведення перевірки було виявлено порушення ТОВ "Сігма Констракт": ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; п.4.5 ст. 4 пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п. 7.5 пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет, за період, що перевірявся, у сумі 18170 грн. На підставі зазначеного акту 29 квітня 2011 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001011500, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 22713 грн., у т.ч. основний платіж - 18170 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4543 грн. Вважаючи дії посадових осіб податкового органу в частині проведення невиїзної позапланової перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення неправомірними, просив визнати їх такими, а також визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0001011500 від 29.04.2011 р.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року адміністративний позов задоволено частково - визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0001011500. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представник апелянта (відповідача) не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що апеляційну скаргу позивач не визнає повністю, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, а розгляд справи проводити без його участі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Волочиському районі (правонаступником якої є Хмельницька МДПІ) у період з 09.03.2011 р. по 15.03.2011 р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Сігма Констракт" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за результатами податкової звітності з ПДВ за листопад 2010 року.

За результатами перевірки 22.03.2011 р. складено Акт №241/15/34412524 (т.1 а.с. 91-96), в якому зафіксовано порушення ТОВ "Сігма Констракт" вимог ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; п.4.5 ст. 4 пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п. 7.5 пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет, за період, що перевірявся, у сумі 18170 грн. На підставі акту 29 квітня 2011 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001011500, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 22713 грн., у т.ч. основний платіж - 18170 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4543 грн. (т. 1 а.с. 11). Підставою для висновку про порушення позивачем зазначених вимог податкового законодавства стало безпідставне, на думку податкового органу, коригування податкового кредиту за липень 2008 року у зв'язку із відсутністю документального підтвердження факту отримання податкової накладної від 22.07.2008 року у квітні 2010 року, а також невідповідність видаткового касового ордеру №9 від 30.11.2010 року вимогам первинності в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відтак - безпідставність відповідного коригування на його підставі податкових зобов'язань товариства за період, що перевірявся.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ регламентувався п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якої якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно п.п. 4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Згідно пп. 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (основних фондів) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. При цьому відповідно до пп.7.4.5 ст. 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п.7.5.1 ст.7 вважається або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку або отримання податкової накладної.

Судом першої інстанції було встановлено, що у декларації за листопад 2010 року ТОВ «Сігма Констракт» було відображене коригування податкових зобов'язань в рядку 8 декларації у зв'язку із поверненням, отриманого авансу в березні 2010 року від фізичної особи ОСОБА_2 в розмірі 65600 грн. згідно виписаного розрахунку коригування №1 від 30.11.2010 р. (видатковий касовий ордер №1 від 30.11.10). Сума попередньо отриманого авансу була включена до складу додаткових зобов'язань в березні 2010 року згідно податкової накладної №1 від 29.03.10 та задекларовані податкові зобов'язання були сплачені в повному обсязі. Договір та документи про отримання авансу (коштів) надавались ревізорам при проведенні комплексної документальної перевірки. Проведеною перевіркою порушень стосовно неправомірного віднесення отриманого авансу до податкових зобов'язань в березні 2010 року не встановлено (т. 2 а.с. 38-54).

Таким чином оскільки сума отриманого авансу (попередньо відображена у складі податкових зобов'язань в березні 2010 року) була повернута в листопаді 2010 року, тому позивачем було виписано розрахунку коригування №1 від 30.11.10 до податкової накладної від 29.03.2011 та проведено коригування показників податкової звітності у листопаді 2010 року, як передбачено Законом України «Про податок на додану вартість». Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що касовий ордер №9 від 30.11.2010 р. (т.1 а.с. 12) відповідає вимогам первинності в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і являється підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Судом першої інстанції було встановлено, що до складу податкового кредиту в декларації по податку на додану вартість за листопад 2010 р. до рядка 16 декларації, позивачем було включено по придбаних матеріалах, необхідних здійснення господарської діяльності по операціях із ТОВ «Бетонтранссервіс» в сумі 7237 згідно податкової накладної (№56 від 22.07.2008р.) Коригування податкової звітності з ПДВ не проводиться відповідно до касових ордерів, які є первинними документами бухгалтерського обліку, а виключно відповідно до розрахунків коригування в порядку передбаченому Законом України «Про податок на додану вартість». До складу податкового кредиту в декларації по податку на додану вартість за листопад 2010 р. до рядка 16 декларації, позивачем було включено суми по придбаних матеріалах, необхідних здійснення господарської діяльності по операціях із ТОВ «Бетонтранссервіс» в сумі 7237 згідно податкової накладної (№56 від 22.07.2008 року, т. 1 а.с. 15).

ТОВ "Сігма Констракт" податкова накладна №56 від 22.07.08 на суму ПДВ 7236,74 грн. від ТОВ «Бетонтранссервіс» отримана в квітні 2010 року, та відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та наказу ДПА України від 30.06.2005 р. N 244 відображена у реєстрі в квітні 2010 року. Відповідно до п.7 Наказу ДПА України від 30.06.2005 р. N 244, реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість. Апеляційний суд вважає правомірним також висновок суду першої інстанції про те, що ні Законом України «Про податок на додану вартість», ні іншими нормативно-правовими правовими актами, які регламентують нарахування та сплату податку на додану вартість, не передбачено необхідність наявності документального підтвердження запізнілого отримання податкових накладних.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги, що за результатами проведеної ДПІ у Волочиському районі в період з 29.06.2011р. по 12.07.2011р. перевірки ТОВ «Сігма Констракт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., була підтверджена правомірність задекларованих «Сігма Констракт» показників в декларації з ПДВ за листопад 2010 року (т. 1 а.с. 49-73).

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.