Ухвала суду № 26478047, 18.07.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"18" липня 2012 р. Справа № 0670/1170/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Моніча Б.С.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа Мамаєва Мирослава Леонідівна про визнання дій неправомірними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4 в лютому 2012 року звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мамаєвої М.Л. та скасування винесеної нею постанови від 25.01.2012 року ВП № 28834448 про звернення стягнення на заробітну плату.На обгрунтування вимог позивач зазначала, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.Визнано протиправною та скасувано постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мамаєвої М.Л. від 25.01.2012 року (ВП № 28834448) про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_4

Не погоджуючись із судовим рішенням, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови з прийняттям нової про закриття провадження у справі з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неповного з"ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що постановою Житомирської митниці від 08 серпня 2008 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.355 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постанова звернута до виконання і надійшла до Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції за місцем проживання боржника АДРЕСА_1

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС від 30 серпня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання було закінчено з підстав, визначених п.10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження"( направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби- Корольовського ВДВС м.Житомира ) у зв"язку з тим, що боржник працює митним брокером ТОВ "Житомир-Термінал-Сервіс" по вул.Металістів, 7 у Житомирі(а.с.31).

Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Мамаєвої М.Л. 07 вересня 2011 року було відкрито виконавче провадження у справі з виконання постанови № 0146 від 08.08.2008 року Житомирської митної служби про стягнення з ОСОБА_4 адміністративного штрафу в сумі 8500,00 грн. та надано боржнику строк до 14.09.2011 року для добровільного виконання (а.с.34).

Дана постанова в порушення вимог ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадежння" (далі - Закон), відповідачем позивачу надіслана не була.

25.01.2012 року старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_4

Згідно ст. 32 Закону, звернення стягнення на заробітну плату боржника є заходом примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Пунктом 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту від 15.12.1999 № 74/5 передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Оскільки державний виконавець не пересвідчився у отриманні боржником копії постанови з повідомленням про наданий строк для добровільного виконання постанови, він не мав правових підстав для звернення постанови до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Відтак, оскільки згідно постанови митного органу, розмір штрафу, що підлягає стягненню з ОСОБА_4, перевищує суму трьох мінімальних розмірів зарплати , звернення стягнення на заробітну плату у даному випадку не відповідає вимогам закону.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Відсутні і правові підстави для закриття провадження у справі, про що просить у апеляційній скарзі Корольовський ВДВС Житомирського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2012 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Б.С. Моніч Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10031

3- відповідачу Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Паоамарчук Павлини Володимирівни вул. Довженка, 64,м.Житомир,10002