Ухвала суду № 26477691, 11.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року справа №2а/0570/6718/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Васильєвої К.О., представника відповідача Полякової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року по справі № 2а/0570/6718/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001422340 від 21.05.2012, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001422340 від 21.05.2012 задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001422340 від 21.05.2012.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки суд не прийняв до уваги того, що за результатами перевірки, відповідачем було встановлено розбіжності між податковими зобов'язаннями позивача та його контрагентом, а саме, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, яка не декларувала податкові зобов'язання по взаємовідносинам з позивачем за квітень 2011 року, в той час як податковий кредит позивача по взаємовідносинам з ОСОБА_4 за квітень 2011 року складає 113202,63 грн. У заявку з наведеним, відповідач вважає, що позивачем завищено податковий кредит, внаслідок чого занижено задекларовану суму податку на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 113203 грн.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та у задоволені позову відмовити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, перебуває на податковому обліку у відповідача (арк. справи 26).

Відповідно до наказу ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби від 26.04.2012 року № 183, працівниками відповідача було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Спец-Контакт» з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ФО-П ОСОБА_4 за квітень 2011 року, за результатами якої було складено акт № 96/23-2/32019384 від 28 квітня 2012 року (арк. справи 14-17).

Під час перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст.198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело, на думку відповідача, до заниження ТОВ «Спец-Контакт» податку на додану вартість за серпень 2011 року у сумі 113203грн.

З висновків вищевказаного акту перевірки вбачається, що згідно інформації ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя зазначеної у акті №1836/1720/НОМЕР_2 від 01 грудня 2011 року про результати позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 вересня 2010 року по 31 жовтня 2011 року та листа від 28 січня 2012 року №1327/1/17-013 ФО-П ОСОБА_4 за місцем реєстрації не знаходиться, за період з 01 вересня 2010 року по 31 жовтня 2011 року декларації з податку на додану вартість не надавала та згідно отриманої з центральної бази даних інформації ОСОБА_4 не отримувала доходів від ТОВ «Спец-Контакт», в т.ч. у 2011 році.

За результатами проведеної перевірки, ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001422340 від 21.05.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у сумі 113202,00грн. та за штрафними санкціями (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 28300,75грн (арк. справи 20).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, 23 грудня 2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.(надалі-«Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» (надалі- «Покупець») було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1

За умовами даного договору продавець передає у власність покупця нерухоме майно, а покупець приймає вказане майно і сплачує за нього грошову суму у розмірі 93 487,00грн., в т.ч. ПДВ 18697,40грн. 40 коп.(арк. справи 6-8).

Комунальним підприємством «Волноваське бюро технічної інвентаризації» було здійснено державну реєстрацію зазначеного майна, що підтверджується витягом № 28746344 від 21.01.2011.

Крім цього, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.(надалі-«Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» (надалі- «Покупець») 23 грудня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1

За умовами даного договору продавець передає у власність покупця нерухоме майно, а покупець приймає вказане майно і сплачує за нього грошову суму у розмірі 13804,00грн., в т.ч. ПДВ 2760,80грн.(арк. справи 9-11).

Комунальним підприємством «Волноваське бюро технічної інвентаризації» було здійснено державну реєстрацію зазначеного майна, що підтверджується витягом № 28746371 від 21.01.2011.

01 серпня 2011 року позивачем від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 були отримані податкові накладні №00002 від 01 квітня 2011 року(арк. справи 79) та №00003 від 01 квітня 2011 року на загальну суму 113202 грн. (арк. справи 13).

Суми ПДВ згідно вищевказаних податкових накладних позивач відніс до складу податкового кредиту, що відобразив у податковій декларації з ПДВ за серпень 2011 (арк. справи 80-86).

Вищевказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді та сторонами по справі не заперечуються.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що чинним податковим законодавством не передбачено відповідальності платника податків за дії чи бездіяльність його контрагента, в тому числі за несвоєчасне подання контрагентом податкової звітності, а тому позивач не може нести відповідальність за неподання податкової звітності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, у зв'язку з чим висновки акту перевірки відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними, а спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позову зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана вірна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Податковим кодексом України врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачем, податкові накладні №00002 від 01 квітня 2011 та №00003 від 01 квітня 2011 до перевірки ним не надавались, проте 14.05.2012 ТОВ «Спец-Контакт» у передбачений п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України строк були надані заперечення на акт перевірки разом з копіями зазначених податкових накладних, що також не заперечується відповідачем.

Таким чином, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ФОП ОСОБА_4 і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми понесених витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Посилання апелянта, як на правомірність прийняття спірного рішення, на те, що згідно інформації ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, зазначеної у акті №1836/1720/НОМЕР_2 від 01 грудня 2011 року про результати позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 щодо незнаходження за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_4, неподання нею за період з 01 вересня 2010 року по 31 жовтня 2011 року декларації з податку на додану вартість, не отримання ФОП ОСОБА_4 доходів від ТОВ «Спец-Контакт», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог діючого податкового законодавства, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку і Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» не повинно нести відповідальність за можливі порушення ФОП ОСОБА_4 своїх господарських та податкових зобов'язань.

Крім того, доказів стосовно того, що свідоцтво ФОП ОСОБА_4 як платника ПДВ було анульовано саме в період здійснення господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_4, відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року по справі № 2а/0570/6718/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001422340 від 21.05.2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 16 жовтня 2012 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова