Ухвала суду № 26477598, 11.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року справа №2а/1270/6343/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Морозова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Енергія» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року по справі № 2а/1270/6343/2012 за поданням Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Енергія» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року подання Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Енергія» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задоволено. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Приватного підприємства «Енергія» згідно рішення Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «Енергія» від 14 серпня 2012 року № 2/17.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені подання податкового органу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення подання податкового органу, оскільки суд не прийняв до уваги, що Антрацитівською ОДПІ вже була проведена фактична перевірка відповідача у період з 18.07.2012 року по 27.07.2012 року з питань належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати та утримання податку на доходи фізичних осіб, а тому наказ начальника Антрацитівської ОДПІ № 180 від 13.08.2012 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки» є протиправним, оскільки Податковий кодекс не містить положень, згідно яких податковому органу надано право з однієї і тієї ж підстави проводити фактичну, а потім позапланову перевірку платника податків за один і той же перевіряємий період, з тих же самих питань.

Також апелянт зазначає, що ним 29.09.2012 року було оскаржено до суду правомірність проведення позапланової документальної перевірки згідно наказу начальника Антрацитівської ОДПІ № 180 від 13.08.2012 року, тому постанова суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного арешту майна ПП «Енергія» є незаконною, оскільки в даному випадку існує спір про право, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав розглядати подання податкового органу в порядку ст. 183-3 КАС України.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, перебуває на податковому обліку у відповідача (арк. справи 10, 14).

На підставі колективної заяви працівників ПП «Енергія» від 17.07.2012 про порушення законодавства про працю та використання на підприємстві найманих осіб без належного оформлення трудових відносин (арк. справи 31), позивачем було видано наказ від 13 серпня 2012 року № 180 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Енергія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати незареєстрованих найманих працівників та заробітної плати, виплаченої працівникам підприємства у «конвертах», за період з 01.01.2010 по 20.06.2012. (арк. справи 15).

На підставі вищевказаного наказу, позивачем було видано направлення на перевірку від 14 серпня 2012 року № 256 (арк. справи 16).

У зв'язку з відмовою відповідача отримати наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та відмовою у допуску на перевірку, а також у зв'язку з відмовою розписатися у направленні на перевірку, працівниками позивача було складено відповідні акти № 13/17-31823441 від 14.08.2012 року та № 14/17-31823441 від 14.08.2012 року (арк. справи 18, 19).

Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі не заперечується факт відмови відповідачем від допуску працівників позивача до проведення перевірки Приватного підприємства «Енергія».

14 серпня 2012 року начальником Антрацитівської ОДПІ Луганської області Державної податкової служби було прийнято рішення № 2/17 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, на підставі якого застосовано повний адміністративний арешт майна ПП «Енергія» та тимчасово зупинено відчуження майна, яке належить ПП «Енергія» (арк. справи 20).

Задовольняючи подання Антрацитівської ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП «Енергія», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки дії відповідача, які мали місце 14 серпня 2012 року, щодо недопущення працівників Антрацитівської ОДПІ до позапланової виїзної документальної перевірки відповідача на підставі належним чином оформлених наказу на проведення перевірки та направлення на її проведення, то у позивача були правові підстави для застосування адміністративного арешту майна відповідача шляхом винесення відповідного рішення.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана вірна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних планових виїзних перевірок встановлено статтями 77, 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється серед іншого також у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст.81 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Статтею 94 Податкового Кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового Кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Враховуючи положення вищенаведених правових норм та наявні в матеріалах справи належним чином оформлені документи, а саме наказ начальника Антрацитівської ОДПІ від 13 серпня 2012 року № 180 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Енергія», виданий у відповідності з приписами п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 та п. 78.4 ст. 78 ПК України та який на час розгляду судом першої інстанції подання податкового органу у цій справі оскаржений в судовому порядку не був, направлення на перевірку відповідача від 14 серпня 2012 року № 256, Акту від 14.08.2012 року № 13/17-31823441 про відмову від отримання копії наказу про проведення позапланової виїзної перевірки та відмови від допуску на перевірку та Акту від 14.08.2012 року № 14/17-31823441 про відмову розписатися у направленні на перевірку посадовими особами відповідача, оформлених у відповідності з вимогами п.п. 81.1 та 81.2 ст. 81 ПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача були правові підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків та винесення відповідного рішення, у зв'язку з не допуском працівників Антрацитівської ОДПІ для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Енергія».

Посилання апелянта на те, що позивач не мав правових підстав виносити наказ від 13 серпня 2012 року № 180, оскільки Податковим кодексом України не міститься положень, згідно яких податковому органу надано право з однієї і тієї ж підстави проводити фактичну, а потім позапланову перевірку платника податків за один і той же перевіряємий період, та з тих же самих питань, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки види таких перевірок мають різну мету. Так, згідно ст. 75 ПК України, метою проведення фактичної перевірки є встановлення чи спростування безпосередньо факту порушення, в даному випадку здійснення перевірки щодо дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), а метою документальної перевірки є своєчасність, достовірність та повнота нарахування та сплати усіх передбачених законом податків та зборів.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не міг розглядати подання податкового органу в порядку ст. 183-3 КАС України, у зв'язку з тим, що існує спір про право податкового органу призначати та проводити позапланову документальну перевірку та про законність наказу про проведення перевірки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на час звернення податкового органу до суду з поданням та його розгляду такого спору не існувало. Адміністративний позов ПП «Енергія» про скасування наказу начальника Алчевської ОДПІ від 13.08.2012 року № 180 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Енергія» був оскаржений до суду лише 29.09.2012 року, тобто після винесення рішення по даній справі.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що причиною не допуску до проведення перевірки посадових осіб податкового органу стала незгода платника податків з законністю наказу про проведення перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, справа за суттю вирішена вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Енергія» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року по справі № 2а/1270/6343/2012 за поданням Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Енергія» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 16 жовтня 2012 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова