Рішення № 26476907, 16.10.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5027/670/2012.

За позовом закритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр", м. Київ

до відповідача обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм", м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 6 100,58 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача -не з'явився

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство "Медфарком-Центр" звернулось з позовом до обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм" про стягнення заборгованості в сумі 6 100,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 118Л від 28.05.2012 р. позивач поставив відповідачу товар зазначений у видатковій накладній № 110670 від 22.06.2012 р., а відповідач порушив умови договору про своєчасну оплату отриманого товару, внаслідок чого заборгував суму позову.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.09.2012 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 04.10.2012 р., позивача зобов'язано надати оригінал довіреності на отримання цінностей № 731306 від 22.06.2012 для огляду, оригінал видаткової накладної № 110670 від 22.06.2012 р. для огляду, відповідача - відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.10.2012 р., у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та невиконання ними вимог ухвали від 24.09.2012 р., розгляд справи відкладено на 16.10.2012 р.

16.10.2012 р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 5 500,00 грн. у зв'язку з добровільним погашенням даного боргу відповідачем після порушення провадження у справі та відсутністю предмету спору між сторонами. При цьому вданому клопотанні представник позивача решту своїх позовних вимог підтримує та просить розглянути справу без його участі.

У судове засідання представники сторін не з'явились, хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, відповідач вимоги ухвали господарського суду від 04.10.2012 р. не виконав, відзив на позов або будь-яку іншу інформацію щодо заявлених до нього позовних вимог чи причини його неявки (неявки його представника) у судове засідання не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.10.2012 р. сторони попереджались, що у випадку їх неявки, спір буде вирішено без їхньої участі за документами наданими позивачем.

Нез'явлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без їхньої участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

28.05.2012 р. між закритим акціонерним товариством "Медфарком-Центр" та обласним комунальним підприємством "Буковина-Фарм" укладено договір купівлі-продажу №118Л за умовами якого Продавець зобов'язується продати та доставити власними силами товар в асортименті та кількості, зазначений у додатках (накладних), що є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язується прийняти зазначений товар та оплатити його вартість (п. 1.1. договору, а.с. 9).

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, згідно з видатковою накладною № 110670 від 22.06.2012 року Позивач передав, а Відповідач прийняв Товар на загальну суму 12 760,00 грн. (а.с. 12).

Відповідно до п. 5.1 Договору Відповідач зобов'язався оплатити Товар протягом 14-ти календарних днів з моменту його одержання.

Але, в порушення умов Договору, Відповідач до порушення провадження у справі Товар оплатив лише частково, перерахувавши: 13.07.2012 року - 2 760,00 грн, 02.08.2012 року - 1 000,00 грн, 20.08.2012 року -1 500,00 грн, 03.09.2012 року - 1 000,00 грн та 07.09.2012 року - 1 000,00 грн, а всього на суму 7 260,00 грн.

Отже, станом на день порушення провадження у справі заборгованість Відповідача за поставлений Позивачем Товар становила 5 500,00 грн.

З наданого представником позивача клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу та копій платіжних доручень вбачається, що відповідачем в добровільному порядку погашено основний борг перед позивачем в сумі 5 500,00 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 5 500,00 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору між сторонами.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення 257,39 грн. пені, 343,19 грн. 20 % річних, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За прострочення строків сплати основного боргу, передбачених п. 5.1. Договору, позивачем нарахована пеня у відповідності до п.6.1. Договору за період з 06.07.2012 р. по 14.09.2012 р. у сумі 257,39 грн., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Пунктом 6.1. Договору сторони узгодили, що у випадку не дотримання Відповідачем строків оплати Товару останній зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми не оплаченого Товару, а також, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України -20 % річних.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено,що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Тобто стаття 625 ЦК України, між іншим, надає можливість кредитору боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, встановити інший ніж 3% річних розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, який і було визначено сторонами у пункті 6.1. договору в розмірі 20% річних від суми заборгованості.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного суду України від 12.12.2011 р. №3-132гс11.

Згідно розрахунку 20% річних за період з 06.07.2012 р. по 14.09.2012 р. становлять 343,19 грн.

Перевіривши правильність розрахунку, суд встановив, що вони нараховані правомірно.

Судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм" (м. Чернівці, провулок Текстильників, 1, код 21435200) на користь закритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр" (м. Київ, вул. Кржижановського, 4, код 33239630) 257,39 грн. пені, 343,19 грн. 20 % річних, 1 609,50 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 5 500,00 грн. за відсутністю предмета спору між сторонами.

Повне рішення складено 19.10.2012 р.

Суддя М.О. Гурин