Постанова № 26476662, 18.10.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.10.2012 р. справа №5009/1914/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Стойка О.В., Черноти Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієг-Авіастар»на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.08.2012 р. по справі № 5009/1914/12 (суддя Давиденко І.В.)

про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2012р. по справі № 5009/1914/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієг-Авіастар», м.Дніпропетровськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьмина», м.Запоріжжя

про стягнення 688 423,49 грн.

За участю представників сторін:

від позивача -не з»явився

від відповідача -не з»явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2012 р. стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьмина»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієг-Авіастар»450408,92 грн. основного боргу, 31 410,54 грн. -пені, 3 152,86 грн. -інфляційних втрат, 7831,02 грн. -3 % річних, 9828,59 грн. - судового збору.

Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьмина»звернулось з заявою 06.08.2012 р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2012 р. по справі № 5009/1914/12 строком на 6 місяців у зв»язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2012р частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьмина» про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2012 р. по справі № 5009/1914/12. Відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.12 р. по справі № 5009/1914/12 на 4 місяці -до 16.12.12 р.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2012 р. у справі № 5009/1914/12 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієг-Авіастар»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що згадана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а також невідповідністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та просить скасувати згадану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким залишити заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьмина»про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 5009/1914/12 від 03.07.2012 р. без задоволення.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієг-Авіастар»в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що вирішення питання надання відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе за наявності відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого документа на виконання рішення господарського суду.

Водночас із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на несвоєчасне отримання ухвали господарського суду Запорізької області від 16.08.2012р. у справі № 5009/1914/12.

Ухвалою від 03.10.2012р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьмина»проти апеляційної скарги заперечує за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання 17.10.2012 р. не з»явилися, про день слухання справи було повідомлено належним чином.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, в розумінні наведеної норми розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2012 року по справі № 5009/1914/12 є відсутність відкритого виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, колегіє суддів апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки така позиція не відповідає нормам процесуального права, а саме положенням ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачає обов»язкову наявність виконавчого провадження по справі та не встановлює час, протягом якого допускається подання заяви про відстрочення виконання рішення суду, отже заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2012 р. по справі № 5009/1914/12 може бути подана в будь який час.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.04.2012 р. по справі №5002-23/3359-2011.

Також, слід зазначити, що на дату винесення ухвали господарського суду Запорізької області від 16.08.2012 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по справі №5009/1914/12, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2012 року, яка наявна в матеріалах справи (а.с.150).

Таким чином, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з наданої суду заяви про відстрочення виконання рішення суду заявник вказує, що сплата суми боргу в розмірі 502 631,93 грн. на даний час може призвести до непоправних тяжких фінансових наслідків, які унеможливлять подальшу роботу підприємства.

Звітами про фінансові результати за 2011 р. та за 1 квартал 2012 р. підтверджуються неотримання відповідачем за вказані періоди прибутку.

Баланс підприємства, складений станом на 30.06.12р., свідчить про те, що активи відповідача зменшились на 34 489 000,00 грн. З огляду на вищевикладене вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьмина»мало законне право звернутися до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Отже, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, існування об'єктивних причин, які роблять неможливим негайне виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.12. у справі № 5009/1914/12, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьмина»про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.12. у справі № 5009/1914/12 на 4 місяці.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду є законною, тобто, доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієг-Авіастар»на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.08.2012р. по справі № 5009/1914/12 залишити без задоволення.

2) Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.08.2012р. по справі № 5009/1914/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді О.В.Стойка

Л.Ф.Чернота

Надіслано 5 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу 1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду