Рішення № 26476626, 10.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.12 Справа№ 5015/6868/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ", м.Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про визнання недійсним договору.

За участю представників сторін:

від позивача Данилевич Д.О.- представник (довіреність б/н від 09.10.2012р.);

від відповідача ОСОБА_4 - представник (довіреність №817 від 24.04.2012р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" подало позов до Фізичної особи-піприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суборенди майна від 01.11.2010р.

Хід розгляду спору викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 11.01.2012р. у зв»язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі було зупинено. Після проведення судової експертизи розгляд справи поновлювався. У зв'язку із проведенням судової експертизи відтиску печатки ТзОВ "Шольц-Утилізатор АГ", ухвалою суду від 25.04.2012р. провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 24.09.2012р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 10.10.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що директор позивача оспорюваний договір не укладав, окреслені предметом договору відносини між сторонами спору фактично не існували.

Представник відповідача вимог ухвали суду від 24.09.2012р. не виконав, поважності причин невиконання не пояснив, просив оголосити перерву в судовому засіданні для надання йому можливості підготувати відзив та надати докази в підтвердження виконання сторонами спірного договору.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалами суду від 07.11.2011р., від 07.12.2011р., від 21.12.2011р., від 29.03.2012р. від 24.09.2012р. від відповідача витребовувався нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому. Вимог ухвал суду відповідачем не виконано.

Крім того, ухвалами суду від 21.12.2011р. та 24.09.2012р. від відповідача витребовувались докази направлення позивачу актів здачі-приймання робіт №11/11 від 30.11.2010р., №11/12 від 31.12.2010р., №9/01 від 31.01.2011р., №9/02 від 28.02.2011р., 9/03 від 31.03.2011р., №9/04 від 30.04.2011р., №9/05 від 31.05.2011р., №9/06 від 30.06.2011р.; акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2011р. та докази його направлення позивачу; претензію ФОП ОСОБА_2 щодо невиконання ТзОВ "Шольц-Утилізатор АГ" умов договору суборенди майна від 01.11.2010р. та докази її направлення позивачу; докази сплати позивачем орендної плати, за їх наявності; договір оренди від 01.01.2010р. укладений з ФОП ОСОБА_5, акт приймання-передачі до нього. Вказаних вимог ухвал суду відповідач не виконав, поважності причин невиконання не пояснив.

Згідно ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як зазначено у п.3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 із змінами та доповненнями, внесеними постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. за № 3 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Слід зазначити, що такі дії відповідача порушують право позивача та суперечать вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Зважаючи на тривалий розгляд справи у відповідача було надано достатньо часу та можливості для підготовки відзиву у справі та надання інших доказів, які витребовувались судом.

Відтак, зважаючи на зловживання відповідачем наданими йому процесуальними правами, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та скориставшись правом наданим ст.75 ГПК України, дійшов висновку розглянути спір по наявних у матеріалах справи доказах.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

В матеріалах справи наявний договір суборенди майна від 01.11.2010р. згідно якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (орендодавець по договору) зобов'язується передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Шольц УтилізаторАГ" (орендар по договору), в строкове платне користування (оренду) майно, а саме: два крани козлові типу КУК-12,5 та вагу автомобільну 30-ти тонну з приміщенням вагової (надалі -об'єкт оренди), характеристика яких наведена в пунктах 1.2. та 1.3. цього договору, а орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі, встановленому цим договором.

Згідно п.1.2. об'єкт оренди розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами п.1.4. договору об'єкт оренди належить орендодавцю на праві оренди відповідно до договору оренди б/н від 01.01.2010р. укладеного між власником об'єкту оренди ФОП ОСОБА_5 та орендарем ОСОБА_2

Згідно п.2.1.1. передача об'єкта оренди в користування повинна бути проведена комісією в складі уповноважених представників сторін. Від орендодавця -керівник та/або інші особи за дорученням орендодавця; від орендаря -керівник та/або інші особи за дорученням орендаря.

Згідно умов договору за користування об'єктом оренди умовами договору встановлено орендну плату в розмірі 21000 грн. за місяць, що підлягає сплаті щомісячно. Договором визначено, що термін оренди становить 8 місяців - до 01.07.2011р.

Про існування оспорюваного договору позивач дізнався із наявної у провадженні господарського суду Львівської області справи № 5015/5737/11 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" про стягнення 168 000,00 грн. заборгованості за спірним договором.

Для з'ясування належності підпису на спірному договорі суборенди від 01.11.2010р. директору ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" ОСОБА_6 за клопотанням позивача, ухвалою суду від 11.01.2012р. було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яка проводилась Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні запитання: 1). Чи належать підписи вчинені на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ»та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р., фізичній особі - ОСОБА_6? 2). Чи не виконаний підпис на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Шольц Утилізатор АГ»та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. спотвореним почерком фізичної особи ОСОБА_6?

Вказаною судовою експертизою (висновок № 296 від 23.03.2012р.) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6, розташовані після слів "Від орендаря" на 7 сторінках договору суборенди майна від 01.11.2010р. та в графі "Орендар" в акті приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р., виконані не ОСОБА_6, а іншою особою з намаганням наслідувати справжні підписи ОСОБА_6

Крім того, ухвалою суду від 25.04.2012р. за клопотанням представника відповідача було призначено судово-технічну експертизу відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" на договорі суборенди майна від 01.11.2010р. укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. На вирішення судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було поставлено наступні запитання: 1. Чи виготовлено печатку на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 2. Яким способом нанесений відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р.? 3.Чи нанесено відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. наданою печаткою? 4. Чи нанесено відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? 5. Чи нанесено відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. однією і тією самою печаткою? 6. Чи нанесений відтиск печатки на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. у той час, яким датовані ці документи? 7. Чи виконаний підпис до нанесення відтиску печаткою на сімох аркушах договору суборенди майна від 01.11.2010р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шольц-Утилізатор АГ" та Фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та на одному аркуші акту приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. чи після його нанесення?

Судово-технічною експертизою реквізитів документів та друкарських форм (висновок від 11.09.2012р. за № 1732/1733) встановлено, що вісім відтисків круглої печатки від імені ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" в договорі суборенди майна, укладеному 01.11.2010р. між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" в особі директора ОСОБА_6, акті приймання - передачі в суборенду майна, складеному 01.11.2010р. ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" в особі директора ОСОБА_6, нанесені однією і тією ж рельєфною еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою - круглою печаткою ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ", вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження, а не круглою печаткою ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ", експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження (відповіді на запитання 1-5).

Встановити відповідність часу нанесення печатки ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" в договорі суборенди майна, укладеному 01.11.2010р. між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" в особі директора ОСОБА_6, акті приймання - передачі в суборенду майна, складеному 01.11.2010р. ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" в особі директора ОСОБА_6, часу, яким датовані ці документи, не виявляється можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку (відповідь на запитання 6).

В договорі суборенди майна, укладеному 01.11.2010р. між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" в особі директора ОСОБА_6, акті приймання - передачі в суборенду майна, складеному 01.11.2010р. ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" в особі директора ОСОБА_6 штрихи підписів від імені директора ОСОБА_6 виконані поверх відтисків печатки ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ" (відповідь на запитання 7).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оспорюваний договір не відображає волевиявлення позивача на його укладення, оскільки зі сторони позивача не підписувався ні директором позивача, ні його повноважним представником; визначене оспорюваним договором майном у його користуванні не перебувало. Тому, позивач вважає, що оспорюваний договір не відповідає загальним вимогам необхідним для чинності правочину, встановленим у ч.3 ст. 203 ЦК України та підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких необхідним для чинності правочину. Зокрема, визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За умовами ст.207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.11.2011р. №11633883 керівником юридичної особи позивача є ОСОБА_6.

Оспорюваний договір містить посилання на те, що від імені позивача його укладено директором позивача - ОСОБА_6 Разом з тим, з висновку судово-почеркознавчої експертизи №296 від 23.03.2012р. вбачається, що на оспорюваному договорі та акті приймання-передачі в суборенду майна від 01.11.2010р. підпис від імені ОСОБА_6 виконано не ним, а іншою особою з намаганням наслідувати справжній підпис ОСОБА_6

Як вбачається із висновку судово-технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм №1732/1733 від 11.09.2012р. відтиски печатки підприємства позивача на оспорюваному договорі виконано однією і тією ж рельєфною еластичною друкарською формою (круглою печаткою ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ") вільні взірці якої було надано для порівняльного дослідження.

Однак, висновком судово-технічної експертизи встановлено, що штрихи підписів від імені директора ОСОБА_6 виконані поверх відтисків печатки ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ".

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до статті 207 ЦК України формою волевиявлення юридичної особи є підписання договору її керівником чи повноважним представником. За змістом вказаної норми саме підпис керівника чи повноважного представника юридичної особи є формою волевиявлення юридичної особи, і саме такий підпис повинен скріплюватись печаткою юридичної особи.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що між сторонами фактично склались правовідносини окреслені оспорюваним договором.

Наявні у матеріалах справи копії актів здачі-приймання робіт №11/11 від 30.11.2010р., №11/12 від 31.12.2010р., №9/01 від 31.01.2011р., №9/02 від 28.02.2011р., 9/03 від 31.03.2011р., №9/04 від 30.04.2011р., №9/05 від 31.05.2011р., №9/06 від 30.06.2011р.; мають односторонній характер, оскільки підписані тільки відповідачем, а доказів їх направлення позивачу відповідачем не надано. Відповідачем не подано також витребувані судом докази направлення позивачу претензій щодо оплати позивачем орендних платежів.

Матеріали справи не містять жодних інших доказів, які б вказували на існування між сторонами визначених оспорюваним договором правовідносин, чи підтверджували б наявність об'єкта цих правовідносин.

Відповідачем не надано доказів вчинення будь-яких фактичних дій, які можна було б розцінити як схвалення оспорюваного правочину позивачем.

Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем фактичних дій, що передбачені оспорюваним договором.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що в порушення приписів частин 3 та 5 ст. 203 ЦК України оспорюваний договір не відображає вільного волевиявлення позивача, та не є спрямованим на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, тому, на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата позивачем витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 3 948,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 16.02.2012р. за № 121.

Сплата судового збору в сумі 985,00 грн. підтверджується квитанцією від 04.11.2011р. за № 6621601.

Вказані судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати на проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм в сумі 4 291,00 грн. сплачені відповідачем покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 11, ч.ч.3,5 ст.203, ч.2 ст.207, ч.1 ст.215 ЦК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним договір суборенди майна від 01.11.2010р. укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ "Шольц Утилізатор АГ".

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шольц Утилізатор АГ" (юридична адреса: 79069, м.Львів, вул.Шевченка, 317, поштова адреса: 79005, м.Львів, вул.Туган-Барановського, 16/6, ЄДРПОУ 36992710) 985,00 грн. судового збору та 3 948,00 грн. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

4. Витрати за проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм в сумі 4 291,00 грн. покласти на відповідача.

5. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 15.10.2012р.

Суддя Сухович Ю.О.