Рішення № 26476381, 16.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/11093-2012 16.10.12

За позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу «Теплові

мережі»ПАТ «Київенерго»

до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»

про стягнення 130 206, 64 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача:юрисконсульт Герасько М.Г. (довіреність № 93/2012/02/16-28 від 16.02.2012 року)

відповідача: юрисконсульт Солов`янчук В.М. (довіреність № 3178-НЮ від 17.09.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі філіалу «Теплові мережі»ПАТ «Київенерго»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»130 206, 64 грн., (у тому числі 118 089, 56 грн. -основного боргу, 8 951, 31 грн. -пеня, 2 339, 14 грн. -3 % річних та 826, 63 грн. -інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/11093-2012 та призначено її розгляд на 18.09.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні проти позову в частині стягнення основного боргу не заперечував та надав контррозрахунок штрафних санкцій.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 27.05.2011 року укладено договір № 8/2011, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи з підготовки існуючих мереж до встановлення технологічних тимчасових заглушок поруч з нерухомими опорами теплової магістралі № 4 ТЕЦ-5 зі спорожненням всієї ділянки, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 8/2011 від 27.05.2011 року вартість робіт склала 168 699, 37 грн.

Факт виконання робіт у жовтні 2011 року Позивачем підтверджено наданим суду актом виконаних робіт, (копія залучена до матеріалів справи) підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 8/2011 від 27.05.2011 року на суму 168 699, 37 грн.

Згідно пункту 3.3 договору № 8/2011 від 27.05.2011 року Відповідач перед початком виконання робіт Відповідач зобов'язався здійснити Позивачу авансовий платіж у розмірі 30 % від загальної вартості робіт, остаточні розрахунки здійснюються протягом десяти банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не розрахувався за виконані роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 118 089, 56 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 118 089, 56 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.5 договору № 8/2011 від 27.05.2011 року встановлено, що у разі порушення Відповідачем строків оплати виконаних робіт, Відповідач за кожен день прострочення сплачує на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення до дати зарахування коштів на рахунок останнього включно.

Враховуючи пункт 3.3 договору № 8/2011 від 27.05.2011 року правомірним буде нарахування пені за період з 11.11.2011 року по 04.05.2012 року, тому вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню у розмірі 8 944, 31 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням пункту 3.3 договору № 8/2011 від 27.05.2011 року вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних підлягають частковому задоволенню за період з 11.11.2011 року по 04.07.2012 року, тому до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 2 300, 32 грн. та 472, 36 грн. -інфляційні втрати.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі філіалу «Теплові мережі»ПАТ «Київенерго»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 129 806, 55 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»(01034, м. Київ, вулиця Лисенка, 6, ідентифікаційний код 04713033) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 118 089 (сто вісімнадцять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 56 коп. -основного боргу, 8 944 (вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 31 коп. -пеня, 2 300 (дві тисячі триста) грн. 32 коп. -3 % річних, 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 36 коп. -інфляційні втрати та 2 596 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 99 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 17.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.