Ухвала суду № 26476363, 15.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.10.12 Справа№ 5015/1795/12

Господарський суд Львівської області у складі: головуючого судді Кітаєвої С.Б., суддів Артимович В.М., Чорній Л.З.,при секретарі Дубенюк Н.А.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 - позивач

від відповідача -ОСОБА_2 -представник ( довіреність у справі)

від третіх осіб ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 - представник ОСОБА_2 (довіреності у матеріалах справи)

від третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 - представник ОСОБА_1 - (довіреності у матеріалах справи)

від третьої особи ОСОБА_8 -ОСОБА_8

розглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, м. Броди, Львівська область,

до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "фірма "РТВ-Сервіс" ЛТД", м. Броди, Львівська область,

про перевід прав покупця та збільшення частки у статутному фонді товариства.

Суть спору: Позовну заяву подано ОСОБА_1, м. Броди, Львівська область, до товариства з обмеженою відповідальністю "фірма "РТВ-Сервіс" ЛТД", м. Броди, Львівська область, про переведення прав покупця та збільшення частки у статутному фонду товариства.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить :

1. Перевести на позивача, ОСОБА_1 права покупця за договором приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (площею 137,4м.кв) і АДРЕСА_2 (пл.79,6 м.кв) у м.Броди в частині 12,42% від загальної площі 217 м.кв.

2. Зобов»язати відповідача внести зміни до Статуту ТОВ «Фірма «РТВ-Сервіс»ЛТД в частині розміру статутного фонду, якими зазначити частку позивача ( ОСОБА_1) у статутному фонді товариства в розмірі 98,73%.

Разом із позовними матеріалами позивач подав Заяву від 27.04.2012 року про забезпечення позову. Покликаючись на ст.66 ГПК України просить забезпечити позов шляхом :1. Накладення арешту і заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню , обтяженню, внесенню в заставу тощо нерухомого майна, - приміщень за адресою : АДРЕСА_1 ( площею 137,4 м.кв) і АДРЕСА_2 (площею 79,6 м.кв) у м.Броди. 2.Заборонити товариству вчиняти угоди вартість яких перевищує статутний фонд товариства. 3.Заборонити товариству вирішувати питання ліквідації товариства і передання майна іншим способом. (т.1, а.с. 66).

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, наданих суду поясненнях. Ствердив, зокрема, що позивач є засновником відповідача. Спільно з іншими шістьма засновниками товариства позивач вніс кошти сумі 6000 грн. на підставі прибуткових касових ордерів №344 від 28.11.1996 р. і №1673 від 16.05.1997 р. з цільовим призначенням на викуп у порядку приватизації спірних приміщень. Передбачалось, що ці шість учасників товариства в подальшому передадуть вказані приміщення до статутного фонду товариства з пропорційною зміною їх часток. Однак, директор відповідача уникає від виконання такої домовленості, натомість, спірні приміщення були приватизовані на ім'я відповідача.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві, доповненні до відзиву, наданих суду поясненнях. Ствердив, зокрема, що на підставі договорів купівлі-продажу не житлових приміщень, посвідчених 17.05.1996 р. приватним нотаріусом Бродовського нотаріального округу ОСОБА_10, відповідачем було придбано не житлові приміщення у АДРЕСА_1, які були зареєстровані у БТІ 06.10.1997 р.. Після реконструкції приміщень було отримано нові свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2011 р. на вбудовані торгові та офісні приміщення у АДРЕСА_1 та вбудовані торгові та офісні приміщення у АДРЕСА_2. Визнавши факт внесення позивачем 6000 грн. пояснив, що такі кошти вносились не у статутний капітал, а як основні засоби в частині "актив" балансу та як додатковий капітал в частині "пасив" балансу. Згідно із ст. 51 Закону України "Про господарські товариства", зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами. При цьому, у новій редакції статуту товариства від 2010 р., підписаного позивачем, розмір частки позивача становить 0,82%. Рішенням зборів учасників від 04.07.2012 р. позивача було виключено з числа учасників товариства. Зазначає, що Бродовським районним судом розглядається справа №2-61/12 з тих самих підстав, що й у цій справі, що унеможливлює її розгляд. Посилається на непідвідомчість господарському суду вимоги про переведення прав покупця за договорами купівлі-продажу.

Суд заслухав третіх осіб без самостійних вимог, залучених до участі у справі на вимогу позивача. Пояснення третіх осіб надані в судовому засіданні, в письмовій формі долучені до матеріалів справи.

Обставини та рух даної справи :

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 10.05.2012 року, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.06.2012 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду у судовому засіданні висвітлені в ухвалі. Вирішення питання про залучення до участі у справі третіх осіб відкладено до подання позивачем обґрунтувань та документів, які витребовувались. Розглянути заяву позивача про забезпечення позову суд вирішив із врахуванням витребуваних доказів, за участю представників сторін, у судовому засіданні.

В судове засідання 06.06.2012 року позивач і відповідач забезпечили явку повноважних представників, в судовому засіданні взяв участь і позивач. Права та обов»язки, передбачені статтями 20,22 ГПК України , позивачу та повноважним представникам позивача і відповідача суд роз»яснив. Заяви про відвід судді не поступали до суду. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. З метою забезпечення можливості здійснення фіксації судового процесу для задоволення клопотання позивача та з інших, вказаних в ухвалі від 06.06.2012 року обставин, суд відклав розгляд справи на 21.06.2012 року.

18.06.2012 р за вх.№13304/12 у канцелярії суду зареєстровано подане позивачем пояснення від 18.06.2012 р , у тому числі й щодо доцільності залучення до участі у справі третіх осіб ( т.1, а.с.131).

21.06.2012 р за вх.№13750/12 в канцелярії суду зареєстрована Заява позивача від 20.06.2012 року про уточнення позову, у якій позивач (зазначивши про те, що з письмового заперечення на позов, яке відповідач надав господарському суду, позивач довідався, що відповідач здійснив реконструкцію спірних приміщень та 21.12.2011 р оформив інше свідоцтво про право власності на ці приміщення, а вказані дії з ним ( позивачем) не погоджувались, хоч він (позивач), є співвласником вказаних приміщень ) зазначає, що видачею зазначеного свідоцтва порушені його права та просить : частково скасувати свідоцтво про право власності на приміщення за адресою : АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 у м.Броди від 21.12.2011 р в частині не включення його ( позивача), як покупця 26,95 м.кв. приміщень, що становить 12,42% від загальної площі 217 м.кв. (т.1, а.с. 152).

Суд забезпечив за клопотанням позивача технічну фіксацію судового процесу. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме, програмно- апаратного комплексу «Оберіг». В судове засідання 21.06.12 р сторони явку повноважних представників забезпечили, в засіданні взяв участь позивач. В судовому засіданні оголошено перерву до 05.07.12 р (протокол судового засідання, т.2 , а.с.1).

Ухвалою суду від 21.06.2012 року призначено колегіальний розгляд справи 5015/1795/12 у складі трьох суддів.

( Ухвала скерована сторонам і отримана : позивачем 23.06.12р, відповідачем -23.06.12 р, що підтверджують поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції №8060000628460 та 8060000628923, наявні у справі) (т.2. а.с.5,6.)

Внаслідок автоматизованого розподілу членами колегії визначено суддів Гутьєву В.В. та Артимовича В.М. ( т.2. , а.с.6).

21.06.12 р за вх.№13771/12 у канцелярії суду зареєстровано заяву позивача про видачу на руки копії ведення судового засідання 21.06.2012 р . Листом від 21.06.12 р по справі, який скерований позивачу 22.06.12 р і отриманий ним 26.06.12 р (про що свідчить поштове повідомлення 8060000628869) позивачу надано відповідь на заяву від 21.06.2012 р вх.№13771/12 ( т.2, а.с.4).

02.07.12 року за вх.№14326/12 у канцелярії суду зареєстрована заява позивача від 27.06.2012 р про недовіру та відвід судді ( подана в порядку ст.20 ГПК України) ( т.2., а.с. 11).

02.07.12 р за вх.№14425/12 в канцелярії суду зареєстровано подане позивачем клопотання про витребування доказів ( в порядку ст.38 ГПК України). Стверджуючи, що відповідач відмовляє позивачу в отриманні копій документів, що потрібні для правильного вирішення судового спору, а саме : договору купівлі-продажу приміщень від 21.12.2011 р , свідоцтва про право власності на приміщення від 21.12.2011 року та інших, а ці документи підтверджують , що приміщення оформлені у власність без зазначення позивача їх співвласником, позивач просить витребувати у відповідача договір купівлі-продажу приміщень за адресою : АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 у м.Броди від 21.12.2011 р, свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення від 21.12.2011 р ( т.2 , а.с.13).

Документи, які подані позивачем, іншими учасниками судового процесу в ході розгляду справи долучені до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду справи позивач неодноразово подавав заяви, якими уточнював , збільшував, зменшував позовні вимоги, тощо, у зв»язку з чим розгляд справи відкладався.

02.07.12 р за вх.№14426/12 в канцелярії суду зареєстровано поступлення Заяви позивача від 27.06.2012 року «про уточнення позову і обставин справи».

У заяві зазначено,зокрема, що при розгляді вимог позивача, ОСОБА_1 до відповідача -ТОВ «фірма «РТВ-Сервіс «ЛТД, про перевід прав покупця та збільшення частки у статутному фонді товариства слід застосовувати: п.3 ст.65 ГПК України, ст.22 ГПК України. Ст.41 Конституції України, статті 140-150,321,345 ЦК України, гл.2 Закону України «Про господарські товариства». Повторно зазначено, що з письмового Заперечення на позов, яке відповідач надав господарському суду, позивач дізнався, що відповідач здійснив реконструкцію спірних приміщень та 21.12.2011 р оформив інше свідоцтво про право власності на ці приміщення. Вказані дії з позивачем не узгоджувались. Позивач, ОСОБА_1, співзасновник товариства, вважає, що видачею відповідачу вказаного свідоцтва порушені його (позивача) права співвласника вказаних приміщень. Пояснює доцільність залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору. Керуючись ст.22 ГПК України, на підставі ст.65 ГПК України , позивач ( як зазначено у заяві) вносить наступні уточнення до позовної заяви, що не змінюють предмету і підстав позову:

1.У реченні мотивувальної частини позову : «Моя частка у ньому становить 8,2% є механічна помилка».

Змінюю в частині зазначення числа відсотків, а саме % взамін числа «8,2%»слід читати :»0,82%».

3. Пункт 1 позовної заяви після слова «Договором»та перед словом «приміщень»доповнюю словосполученням «купівлі-продажу»;

Також на доповнення позову просить :

1.Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу приміщень за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 у м.Броди від 17.05.1996 р в частині не включення його ( позивача), як покупця 26,95 м.кв. приміщень, що становить 12,42 % від загальної площі 217 м.кв.

2. Визнати за позивачем право власності на 26,95 м.кв. приміщень за адресою:АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 у м.Броди.

3. Частково скасувати свідоцтво про право власності на приміщення за адресою АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 у м.Броди від 21.12.2011 року в частині не включення позивача, як покупця 26,95 м.кв. приміщень від загальної площі 217 м.кв.

4. Залучити до участі у справі третіх осіб : ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, Бродівське БТІ. ( т.2 а.с. 16).

05.07.12 р за вх.№14730/12 в канцелярії суду зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_11 від 05.07.2012 р про уточнення розміру позовних вимог , у якій зазначено, що з урахуванням внесених ОСОБА_1 6000,00 грн, його частка у статутному фонді складає 82,26%».( т.2, а.с.22).

05.07.12 р за вх.№14749/12 у канцелярії суду зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_11 від 05.07.2012 р про уточнення розрахунку. У заяві представник уточнив у реченні мотивувальної частини позову «Моя частка у ньому становить 8,2%»,- що це механічна помилка. Має бути «0,82%». У зв»язку із наведеним уточнює розрахунок частки ОСОБА_6 у Статутному фонді товариства . Згідно наведеного у заяві розрахунку , виведено частку позивача у статутному фонді -82,30%. ( т.2, а.с. 23).

В судове засідання 05.07.12 р прибули представники сторін. Суд в складі колегії суддів : головуючий суддя Кітаєва С.Б., суддів Артимович В.М. та Гутьєва В.В. оголосив права та обов»язки, сторін, згідно ст.ст.20,22 ГПК України. В засіданні представником позивача підтримано Заяву про недовіру та відвід судді Кітаєвої С.Б., відводу членам колегії сторонами не заявлено. Суд розглянув Заяву позивача від 27.06.12 р, яка поступила до суду 02.07.12р і зареєстрована за вх.№14326/12 про недовіру і відвід судді Кітаєвої С.Б. Ухвалою від 05.07.2012 року заяву ОСОБА_1 від 27 червня 2012 року про недовіру та відвід судді Кітаєвої С.Б. відхилено. Повний текст ухвали доведено до відома представників сторін у судовому засіданні, при здійсненні технічної фіксації судового процесу.(т.2.,а.с.26-28).

З підстав, зазначених в ухвалі від 05.07.2012 року , розгляд справи відкладено на 14.08.2012 р.

13.08.2012 р, у зв»язку з перебуванням судді Гутьєвої у відпустці , внаслідок автоматизованого розподілу, членом колегії визначено суддю Чорній Л.З.(т.2 , а.с. 81).

14.08.12 р за вх.№17743/12 у канцелярії суду зареєстровано подану позивачем Заяву від 13.08.2012 року про збільшення позовних вимог. З підстав, наведених у заяві позивач просить : визнати нечинним статут ТОВ «фірма «РТВ-Сервіс»ЛТД»; скасувати державну реєстрацію статуту від 31.05.2010 р ; залучити до участі у справі в якості третьої особи Бродівську райдержадміністрацію; витребувати у відповідача усі протоколи загальних зборів учасників та установчий договір ТОВ «фірма «РТВ-Сервіс»ЛТД» ( т.2, а.с.65).

В судове засідання 14.08.12 року прибули позивач, представники позивача відповідача. Заяви про відвід колегії суддів, чи одному із членів колегії суддів сторонами не заявлено.

В засіданні 14.08.12 р оголошувалась перерва до 28.08.12 р.

В судове засідання 28.08.12 р прибув представник відповідача. Заяви в порядку ст.20 ГПК України від сторін не надходили. Позивач не з»явився і не забезпечив явку повноважного представника. Суд вбачав за доцільне за таких обставин і враховуючи обставини даної конкретної справи, відкласти розгляд справи. Ухвалою від 28.08.12 р розгляд справи відкладено на 13.09.2012 року.

03.09.12 р за вх.№19310/12 у канцелярії суду зареєстровано заяву позивача про ознайомлення із матеріалами справи. 05.09.2012 року матеріали справи надані позивачу для ознайомлення, що останній засвідчив письмовим записом на заяві.

Суд задоволив клопотання позивача і ухвалою від 13.09.12 р до участі у справі на стороні позивача залучені треті особи без самостійних вимог на предмет спору (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8). Суд розглянув клопотання позивача про витребування всіх протоколів загальних зборів учасників товариства відповідача і ,враховуючи надану добровільно у судовому засіданні згоду представника відповідача, з»ясувавши у позивача період, задоволив клопотанням позивача та зобов»язав відповідача надати до справи копії усіх протоколів загальних зборів учасників товариства за період з 1996 р по 2011р включно), розгляд справи за таких обставин відкладено на 28.09.12 р.(т.2, а.с.98).

Розгляд справи відкладався ухвалою від 28.09.2012 р на 11.10.2012 року, а ухвалою від 11.10.2012 року - на 15.10.2012 року.

15.10.2012 року за вх.№23119/12 у канцелярії суду зареєстровано заяву позивача від 15 жовтня 2012 року «про зменшення позовних вимог у справі за позовом про перевід прав покупця та збільшення частки у статутному фонді товариства, у якій позивач просить (дослівно) :

«1. Визнати за мною право власності на 26,95 м.кв. приміщень за адресою : АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 у м.Броди.

2.Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу приміщень за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 у м.Броди від 17.05.1996 р в частині не включення мене, як покупця 26,95 м.к5в. приміщень , що становить 12,42 % від загальної площі 217 м.кв.

3.Перевести на мене права покупця за договором приміщень за адресою : АДРЕСА_1 (площею 137,4 м.кв.) і АДРЕСА_2 (пл.79,6 м.кв) у м.Броди в частині 12,42% від загальної площі 217 м.кв.

4.Частково скасувати свідоцтво про право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 у м.Броди від 21.12.2011 року в частині не включення мене, як покупця 26,95 м.кв. приміщень, що становить 12,42% від загальної площі 217 м.кв.

В решті заявлених вимог відмовляюсь».

В судовому засіданні 15.10.2012 року позивач просив задоволити вимоги за поданою заявою від 15.10.2012 року про зменшення позовних вимог (вх.№23119/12 від 15.10.12 р ).

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу , в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог . До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою , яку було заявлено у позовній заяві.

Господарським процесуальним кодексом України , зокрема статтею 22 цього Кодексу , не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення»або «уточнення»позовних вимог, або заявлення «додаткових»позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як : подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об»єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Окрім того, збільшено ( чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог ( наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено) , то фактично також йдеться про подання іншого позову. ( зазначене теж вказано у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Під предметом позову розуміється певна матеріально -правова вимога позивача до відповідача , стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову -це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета , і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги , якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку , із врахуванням зокрема, підвідомчості справи.

Із врахуванням положень ч.4 ст.22 ГПК України, вказівок Пленуму Вищого господарського суду України у Постанові від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», які є обов»язковими для суду , враховуючи обставини даної конкретної справи , суд дійшов висновку, що вимоги позивача, наведені у пунктах 1, 2 і 4 Заяви «про зменшення позовних вимог у справі за позовом про перевід прав покупця та збільшення частки у статутному фонді товариства» від 15 жовтня 2012 року ( які, як описано вище в ухвалі, заявлялись позивачем у відповідних , раніше поданих до суду заявах), є вимогами, які одночасно змінюють як предмет так і підстави позову про перевід прав покупця та збільшення частки у статутному фонді товариства,є додатковими позовними вимогами, про які не йшлось у позовній заяві, відтак, суд відмовляє в задоволенні заяв позивача : заяви про уточнення позову від 20.06.2012 р , яка 21.06.2012 р за вх..№13750/12 зареєстрована в канцелярії суду про : частково скасувати свідоцтво про право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 у м.Броди від 21.12.2011 р в частині не включення позивача, як покупця 26,95 м.кв. приміщень, що становить 12,42% від загальної площі 217 м.кв. (т.1, а.с. 152); заяви позивача від 27.06.2012 року «про уточнення позову і обставин справи», яка поступила до суду 02.07.12 р за вх.№14426/12 в частині «доповнення позову» вимогами :

1.Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу приміщень за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 у м.Броди від 17.05.1996 р в частині не включення його ( позивача), як покупця 26,95 м.кв. приміщень, що становить 12,42 % від загальної плоші 217 м.кв.

2. Визнати за позивачем право власності на 26,95 м.кв. приміщень за адресою:АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 у м.Броди.

3. Частково скасувати свідоцтво про право власності на приміщення за адресою АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 у м.Броди від 21.12.2011 року в частині не включення позивача, як покупця 26,95 м.кв. приміщень від загальної площі 217 м.кв.) ; заяви позивача від 13.08.2012 року про збільшення позовних вимог, яка поступила до суду 14.08.12 р за вх..№17743/12 у канцелярії та у якій позивач просить визнати нечинним статут ТОВ «фірма «РТВ-Сервіс»ЛТД»; скасувати державну реєстрацію статуту від 31.05.2010 р, і приєднавши їх до матеріалів справи зазначає про це у даній ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Суд розцінює Заяву від 15 жовтня 2012 року ( вх..№23119/12) названу позивачем «про зменшення позовних вимог у справі за позовом про перевід прав покупця та збільшення частки у статутному фонді товариства», виходячи із її змісту , а також із змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи , пов»язаних із поданими позивачем заявами у задоволенні яких суд відмовляє позивачу і приєднує їх до матеріалів справи, -в частині вимог, зазначених у пунктах 1, 2 і 4 Заяви від 15.10.2012 року ,-як таку, що ще раз «дублює»вимоги позивача за вже раніше поданими заявами, у задоволенні яких суд відмовляє позивачу та приєднує ці заяви до матеріалів справи і приходить до висновку, що Заява від 15.10.2012 року є по своїй суті Заявою про часткову відмову позивача від позову, а саме від заявленої у позовній заяві вимоги «зобов»язати відповідача внести зміни до Статуту ТОВ «Фірма «РТВ-Сервіс»ЛТД в частині розміру статутного фонду, якими зазначити частку позивача (ОСОБА_12) у статутному форнді товариства в розмірі 98,73%», що позивач підтвердив як письмово записом у заяві « в решті заявлених вимог відмовляюсь», так і у судовому засіданні 1510.12 року у відповідь на запитання суду. Окрім того, позивач підтвердив суду ( як і у заяві від 15.10.2012 р ) що не відмовляється від вимоги , заявленої у позовній заяві «перевести на мене ( тобто, на позивача) права покупця за договором приміщень за адресою : АДРЕСА_1 (площею 137,4 м.кв) і АДРЕСА_2 (пл..79,6 м.кв) у м.Броди в частині 12,42% від загальної площі 217 м.кв.».

До прийняття відмовити від позову в частині вимоги «зобов»язати відповідача внести зміни до Статуту ТОВ «Фірма «РТВ-Сервіс»ЛТД в частині розміру статутного фонду, якими зазначити частку позивача (ОСОБА_12) у статутному фонді товариства в розмірі 98,73%», суд роз»яснив позивачу наслідки відповідних процесуальних дій ( відповідно до ч.2 ст.78 ГПК) , зокрема, що у випадку прийняття відмови позивача від позову в частині зазначеної вимоги , господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі, а у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Позивач ствердив , що наслідки відмови від позову у випадку прийняття її судом та припинення провадження у справі, йому зрозумілі.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК позивач має право , до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову ( повністю чи частково). Позивач у даному випадку частково відмовився від позову в частині вимоги «зобов»язати відповідача внести зміни до Статуту ТОВ «Фірма «РТВ-Сервіс» ЛТД в частині розміру статутного фонду, якими зазначити частку позивача (ОСОБА_1) у статутному фонді товариства в розмірі 98,73%», підтримав позов щодо вимоги : «перевести на мене ( тобто, на позивача)права покупця за договором приміщень за адресою : АДРЕСА_1 (площею 137,4 м.кв.) і АДРЕСА_2 (пл..79,6 м.кв) у м.Броди в частині 12,42% від загальної площі 217 м.кв.»

Відповідно до ч.1 ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Дотримуючись вимог ч.2 ст.78 ГПК України суд до прийняття відмови позивача від позову роз»яснив позивачу наслідки відповідних процесуальних дій ; такі позивачу зрозумілі.

Відповідно до ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Судом не встановлено, що відмова позивача від позову в частині вимоги «зобов»язати відповідача внести зміни до Статуту ТОВ «Фірма «РТВ-Сервіс»ЛТД в частині розміру статутного фонду, якими зазначити частку позивача (ОСОБА_12) у статутному фонді товариства в розмірі 98,73%», суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.89 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.80 ГПК, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала , в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Виходячи із того, що відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку; що доказів прийняття рішення загальними зборами відповідача про збільшення розміру статутного капіталу, зокрема, за рахунок коштів, які сплачувались позивачем як внесок за приватизацію приміщень, суду не надано, суд дійшов висновку, що часткова відмова позивача не суперечать законодавству і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси. Волевиявлення відповідача про часткову відмову від позову є чітким і безумовним.

Із врахуванням наведеного суд приймає відмову позивача від позову (ст.78 ГПК) в частині вимоги «зобов»язати відповідача внести зміни до Статуту ТОВ «Фірма «РТВ-Сервіс»ЛТД в частині розміру статутного фонду, якими зазначити частку позивача (ОСОБА_12) у статутному фонді товариства в розмірі 98,73%», у зв»язку з чим в цій частині провадження у справі припиняє , відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Таким чином , виходячи із вищенаведеного позивач підтримує вимогу наступного змісту : «перевести на мене ( тобто, на позивача) права покупця за договором приміщень за адресою : АДРЕСА_1 (площею 137,4 м.кв.) і АДРЕСА_2 (пл..79,6 м.кв) у м.Броди в частині 12,42% від загальної площі 217 м.кв.».

Законом України від 14 грудня 2006 року №483-У «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником , який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані зі створенням , діяльністю , управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вказав у Постанові від 24 жовтня 2008 р №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»Пленум Верховного Суду України , при визначенні підвідомчості (підсудності ) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначених частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. У разі, якщо суб»єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.1 ГПК господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб ( у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Підвідомчими (підсудними) господарським судам є справи за позовами акціонерів закритого акціонерного товариства про переведення на акціонера прав та обов»язків покупця акцій у зв»язку із наявністю переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства. Таке право є корпоративним правом акціонерів ЗАТ відповідно до частини третьої статті 81 ГК. З цих самих підстав згідно з частиною другою статті 147, частиною четвертою статті 151 ЦК, частиною третьою статті 53, частиною третьою статті 65 Закону про господарські товариства підвідомчими господарським судам є справи за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю ( ТзОВ) чи товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) про переведення на учасника прав та обов»язків покупця частки (її частини) у зв»язку з порушенням їх переважного права на купівлю. У зв»язку з тим, що такі права відповідно до частини першої статті 167 ГК належать до корпоративних, зазначені справи є такими, що виникають із корпоративних відносин.

Із врахуванням наведеного, у даному випадку вимога позивача «перевести на позивача права покупця за договором приміщень за адресою : АДРЕСА_1 (площею 137,4 м.кв.) і АДРЕСА_2 (пл..79,6 м.кв) у м.Броди в частині 12,42% від загальної площі 217 м.кв.», не підпадає під поняття «корпоративний спір»і тому є непідвідомча (непідсудна) господарським судам, а відтак провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому суд вбачає за доцільне звернути увагу позивача на те, що правовий режим майна, внесеного до статутного капіталу господарського товариства не є тотожним праву спільної власності.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору, у тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених в частині першій статті 80 ГПК України ( припинення провадження у справі).

Із врахуванням зазначеного позивачу підлягає поверненню з бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 2031,00 грн по платіжному дорученню №64 від 27 квітня 2012 року та 110,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №66 від 28 квітня 2012 року , у зв»язку із припиненням провадження у справі.

У пункті 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р №6 «Про судове рішення», вказано : «Результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову ( статті 67,68 ГПК ), відстрочку або розстрочку виконання рішення ( стаття 121 ГПК)».

Суд розглянув заяву позивача про забезпечення позову шляхом : 1.Накладення арешту і заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню , обтяженню, внесення в заставу тощо нерухомого майна, - приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ( площею 137,4 м.кв) і АДРЕСА_2 (площею 79,6 м.кв) у м.Броди. 2.Заборонити товариству вчиняти угоди вартість яких перевищує статутний фонд товариства.

3.Заборонити товариству вирішувати питання ліквідації товариства і передання майна іншим способом. (т.1, а.с. 66).

В задоволенні заяви суд відмовив позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд, зокрема , за заявою сторони , яка подала позов, має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, рішення суду у примусовому порядку виконується відповідно до порядку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження»на підставі виданого судом ( за умови набрання рішенням законної сили) наказу суду.

У даному випадку провадження у справі припинено.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи і підтверджується сторонами, Бродівським районним судом у справі №2-61/12 задоволено заяву ОСОБА_1 і вжито заходи до забезпечення позову ухвалою від 04.05.2012 року шляхом: заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню , обтяженню, внесенню в заставу тощо нерухомого майна, зареєстрованого за ТзОВ «РТВ-Сервіс»приміщення за адресою м.Броди, АДРЕСА_1 (площею 137,4м.кв) і м.Броди, АДРЕСА_2 (площею 79,6 кв.м.); накладено арешт на рахунки ТзОВ «РТВ-Сервіс»у банківських установах у межах суми 101391,17 грн; заборонено товариству вчиняти угоди, вартість яких перевищує статутний фонд товариства ; заборонено товариству вирішувати питання ліквідації товариства і передання майна іншим особам. ( Ухвала чинна, не скасована, знаходиться на виконанні у Бродівському РУЮ Львівської області).

Судом розглянуто клопотання позивача про витребування від відповідача договору купівлі-продажу приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення і оскільки такі документи долучені відповідачем до матеріалів справи, із врахуванням чого позивач не наполягав у судовому засіданні на задоволенні клопотання (вх.№14425/12 від 02.07.12), позивач ознайомився із матеріалами справи, суд не вбачав підстав для задоволення клопотання. У задоволенні клопотання позивачу відмовлено.

Окрім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Бродівське БТІ (заява вх..№14426/12 від 02.07.12р), Бродівську адміністрацію (заява вх..№17743/12 від 14.08.12 р) оскільки, як зазначено вище у задоволенні вимог за цими заявами відповідачу відмовлено, заяви приєднано до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2,12,22,78, п.п.1,4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині вимоги ««зобов»язати відповідача внести зміни до Статуту ТОВ «Фірма «РТВ-Сервіс»ЛТД в частині розміру статутного фонду, якими зазначити частку позивача (ОСОБА_12) у статутному фонді товариства в розмірі 98,73%», у зв»язку з чим в цій частині провадження у справі припинити.

2. Припинити провадження у справі шодо вимоги : «перевести на позивача права покупця за договором приміщень за адресою : АДРЕСА_1 (площею 137,4 м.кв.) і АДРЕСА_2 (пл..79,6 м.кв) у м.Броди в частині 12,42% від загальної площі 217 м.кв.»

3.Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір « повернути з держбюджету України позивачу, ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в сумі 2031,00 грн по платіжному дорученню №64 від 27 квітня 2012 року та 110,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №66 від 28 квітня 2012 року , у зв»язку із припиненням провадження у справі.

3. Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Артимович В.М.

Суддя Чорній Л.З.