Ухвала суду № 26476272, 17.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-62/7491-2012 17.10.12

за позовом: Корпорації "Dugsbery, Inc", м.Саусаліто

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс», м.Київ, ЄДРПОУ 24433838

про визнання наявності і відсутності прав, визнання рішень недійсними та зобов'язання вчинити певні діїі

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Корпорація "Dugsbery, Inc", м.Саусаліто звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс», м.Київ про:

- визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс», яке оформлено протоколом від 19.04.2007р.;

- визнання за Корпорацією «Dugsbery, Inc»права власності на частку розміром 96,6% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»;

- визнання відсутнім права у органів Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»без участі позивача, Корпорації «Dugsbery, Inc», приймати рішення, які є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців;

- визнання недійсними рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс», які прийняті без участі позивача;

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»сплатити Корпорації «Dugsbery, Inc»належну їй частку прибутку за період із січня 2003р. по квітень 2007р. у розмірі 3 000 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне виключення Корпорації "Dugsbery, Inc" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»та порушення відповідачем права позивача на отримання дивідендів. Одночасно, як вказує позивач, з огляду на неправомірність позбавлення Корпорації "Dugsbery, Inc" корпоративних прав, право власності позивача на частку у статутному капіталі розміром 96,6% підлягає поновленню в судовому порядку.

Розпорядженням від 22.08.2012р. голови господарського суду м.Києва у зв'язку із відпусткою судді Любченко М.О. справу №5011-62/7491-2012 передано на розгляд судді Гончарову С.А.

З огляду на вихід з відпустки судді Любченко М.О., розпорядження від 26.09.2012р. голови господарського суду м.Києва справу №5011-62/7491-2012 передано на розгляд судді Любченко М.О.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3, 3.9.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України. У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, -в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Ухвалами господарського суду від 11.06.2012р., 27.06.2012р., 01.08.2012р., 22.08.2012р. та 26.09.2012р. суд зобов'язав позивача надати документи стосовно розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс» у період з 2003 року по 2007 рік включно; належним чином засвідчені копії довідки про Корпорацію "Dugsbery, Inc", статуту Корпорації "Dugsbery, Inc" та протоколу засідання ради директорів Корпорації "Dugsbery, Inc" від 10.04.2012р.; в судове засідання представити оригінали для огляду доданих до позову документів.

Відповідно до всіх зазначених процесуальних документів явка представника позивача в засідання суду була визнана обов'язковою.

За приписами п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до п.11 листа №01-08/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Надсилання всіх процесуальних документів по справі здійснювалось на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, та на адресу представника позивача Олега Стеблянко, який підписав розглядувану позовну заяву.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та про перелік витребуваних від Корпорації "Dugsbery, Inc" документів.

Проте, позивач вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, в повному обсязі не виконав, в судові засідання 27.06.2012р., 01.08.2012р., 22.08.2012р. 26.09.2012р. та 17.10.2012р. не з'явився. Про причини неявки в засідання суду уповноваженого представника суд не повідомив.

При цьому, позивачем також не зазначено причини невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено відомостей відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 11.06.2012р., 27.06.2012р., 01.08.2012р., 22.08.2012р. та 26.09.2012р.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, викладених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

Зокрема, за наявними у справі документами неможливо встановити факт безпідставного виключення Корпорації "Dugsbery, Inc" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс», порушення відповідачем права позивача на отримання дивідендів та необхідність поновлення права власності позивача на частку у статутному капіталі розміром 96,6% в судовому порядку.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням позивачем в повному обсязі без поважних причин вимог суду щодо вчинення відповідних дій та надання витребуваних судом матеріалів, а також враховуючи неявку представника позивача в судові засідання без поважних причин, позов Корпорації "Dugsbery, Inc" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.3 Закону України «Про судовий збір»судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Залишити без розгляду позовну заяву Корпорація "Dugsbery, Inc", м.Саусаліто до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс», м.Київ про:

- визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс», яке оформлено протоколом від 19.04.2007р.;

- визнання за Корпорацією «Dugsbery, Inc»права власності на частку розміром 96,6% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»;

- визнання відсутнім права у органів Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»без участі позивача, Корпорації «Dugsbery, Inc», приймати рішення, які є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців;

- визнання недійсними рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс», які прийняті без участі позивача;

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватпромсервіс»сплатити Корпорації «Dugsbery, Inc»належну їй частку прибутку за період із січня 2003р. по квітень 2007р. у розмірі 3 000 000 грн.

Суддя М.О. Любченко