Ухвала суду № 26476199, 16.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Справа № 30/26-16/456 16.10.12

За позовом Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттадор»;

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет

спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»;

до Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»(відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттадор»(відповідач 2);

про визнання договору недійсним та витребування майна.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники за позовом:

Від позивача: Походзяєв С. О., представник, довіреність № б/н від 12.10.2012;

Данілов С. О., представник, довіреність № б/н від 17.05.2012 р.

Від відповідача: не з'явився.

Представники за позовом третьої особи:

Від позивача: Дорофєєв Д. О., представник, довіреність № б/н від 01.06.2012 р.;

Від відповідача1: Походзяєв С. О., представник, довіреність № б/н від 12.10.2012;

Данілов С. О., представник, довіреність № б/н від 17.05.2012 р.;

Від відповідача2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 року позовні вимоги Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» задоволено повністю: визнано право власності Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pile; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттадор»на користь Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»85,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.02.2010 року на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2010 року рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 року у справі №30/26 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору -Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»задоволено повністю: визнано недійсним договір фінансового лізингу №34/1703 від 17 березня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маттадор»та Підприємством «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»; витребувано від Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»пятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pilе з опційним оснащенням; стягнуто з Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»на корсить Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»12 775,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттадор»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»12 775,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року у справі №30/62-16/456 залишено без змін.

09.06.2011 року у справі №30/62-16/456 видано накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року у справі №30/26-16/456 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року заяву Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду міста Києва 08.02.2011 року у справі №30/26-16/456 скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі №30/26-16/456 скасовано; заяву Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі №30/26-16/456 скасовано, залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року.

До господарського суду від Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі №30/26-16/456, у якій позивач просить прийняти додаткове рішення у справі №30/26-16/456 стосовно позовної вимоги Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттадор»про визнання права власності та стосовно позовної вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»до Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Матадор»про визнання недійсним договору лізингу та витребування поліграфічного обладнання Shinohara 75 V H Pilе з чужого незаконного володіння.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттадор»було належним чином повідомлено про час, день та місце розгляду заяви про прийняття додаткового рішення, що підтверджується відміткою відділу канцелярії Господарського суду міста Києва про направлення поштового відправлення на адресу, вказану у позовній заяві, яка міститься на звороті ухвали про призначення заяви до розгляду, однак не направило в судове засідання своїх представників і не надало пояснень по суті поданої заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинговий дім»просить суд відмовити в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі №30/26-16/456 з тих підстав, що обов'язковою умовою для можливості прийняття додаткового рішення є наявність рішення, яким задоволено чи відмовлено у задоволенні певних позовних вимог, а оскільки такого рішення не існує, то фактично неможливо приймати будь-яке додаткове рішення по справі, оскільки воно не буде додатковим, а основним.

Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши заяву Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва», господарський суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинговий дім»просить суд відмовити в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі №30/26-16/456 з тих підстав, що обов'язковою умовою для можливості прийняття додаткового рішення є наявність рішення, яким задоволено чи відмовлено у задоволенні певних позовних вимог, а оскільки такого рішення не існує, то фактично неможливо приймати будь-яке додаткове рішення по справі, оскільки воно не буде додатковим, а основним.

Однак, суть прийняття додаткового рішення полягає у тому, що судові засідання відбувалися попередньо, сторони брали участь в судовому засіданні, проводились судові дебати, однак з якоїсь позовної вимоги рішення судом не було прийнято. Тому господарський суд не вважає за можливе призначити справу до розгляду в загальному порядку, як про це зазначає представник від третьої особи з самостійними вимогами у відзиві на заяву про прийняття додаткового рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року заяву Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду міста Києва 08.02.2011 року у справі №30/26-16/456 скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі №30/26-16/456 скасовано; заяву Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2012 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року у справі №30/26-16/456 скасовано, залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі №30/26-16/456 встановлено факт оплати векселя, виданого позивачем відповідачеві, що, в свою чергу, свідчить про сплату позивачем лізингових платежів у повному обсязі, а також той факт, що позивач не знав і не міг знати про те, що майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2012 року встановлено наступне:

- правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що зазначена заявником обставина є нововиявленою;

- правильним є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання права власності за позивачем на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pilе;

- враховуючи, що позивач набув спірне майно за відплатним договором, а також зважаючи на ту обставину, що майно не може бути витребувано у позивача в силу статті 388 ЦК України, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги ТОВ «Компанія «Лізинговий дім»щодо витребування спірного майна від Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва»;

- суд першої інстанції, скасувавши рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року та розглянувши з урахуванням нововиявлених обставин вимоги первісного позову та позову третьої особи, не прийняв рішення з цих вимог, що відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для прийняття додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи все вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва» про визнання за ним права власності на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pilе та відмовити в задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»про визнання недійсним договору лізингу та витребування поліграфічного обладнання Shinohara 75 V H Pilе з чужого незаконного володіння.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 82-85, 88 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва»задовольнити повністю.

2. Визнати право власності Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва»(інд. 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86 Б, код ЄДРПОУ 30382690) на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pilе.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маттадор»(інд. 65000, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2 А, офіс 203, код ЄДРПОУ 16307380) на користь Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва»(інд. 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86 Б, код ЄДРПОУ 30382690) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати накази.

4. В задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»про визнання недійсним договору лізингу та витребування поліграфічного обладнання Shinohara 75 V H Pilе з чужого незаконного володіння відмовити.

5. Додаткове рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маттадор».

СуддяО.В. МандриченкоДата складання додаткового рішення 19.10.2012 р.